АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3498/2023

Дело № А55-11852/2021

г. Казань

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023

по делу № А55-11852/2021

по исковому заявлению муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

третьи лица: Министерство образования и науки Самарской области, муниципальное бюджетное учреждение «Лицей № 51» - СП детский сад» Реченька», муниципальное бюджетное учреждение детский сад № 126  «Солнечный зайчик», муниципальное бюджетное учреждение детский сад № 54 «Алёнка», муниципальное бюджетное учреждение детский сад № 116 «Солнечный», муниципальное бюджетное учреждение детский сад № 50 «Синяя птица», муниципальное бюджетное учреждение детский сад № 20 «Снежок», муниципальное бюджетное учреждение детский сад № 162 «Олимпия», муниципальное бюджетное учреждение «Лицей № 512 – СП детский сад «Реченька», муниципальное бюджетное учреждение детский сад № 51 «Чиполлино», муниципальное бюджетное учреждение детский сад № 139 «Облачко», Министерство управления финансами Самарской области, Управление Федерального казначейства по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти обратилось в суд с иском                  к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по Самарской области о взыскании 4 865 158 руб. убытков, возникших в результате предоставления мер социальной поддержки в виде бесплатного присмотра и ухода за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также в отношении детей с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в муниципальных образовательных учреждениях МБУ детский сад № 162 «Олимпия», МБУ «Лицей № 51» - структурное подразделение детский сад «Реченька», МБУ детский сад № 51 «Чиполлино», МБУ детский сад № 126 «Солнечный зайчик», МБУ детский сад № 54 «Алёнка», МБУ детский сад № 116 «Солнечный», МБУ детский сад № 20 «Снежок (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022  по делу № А55-11852/2021 иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти взысканы убытки, возникшие в результате предоставления мер социальной поддержки в виде бесплатного присмотра и ухода за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также в отношении детей с туберкулезной интоксикацией, в муниципальных образовательных учреждениях в размере 4 865 158 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы не согласен с выводами арбитражных судов, что убытки  понесенные истцом  являются расходными обязательствами   Российской  Федерации, указывает на  неправильное применение  судами  норм  материального права.

От Министерства образования и науки Самарской области поступил отзыв на кассационную жалобу с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

От Министерства управления финансами Самарской области поступил отзыв на кассационную жалобу, считает  решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда в части довода об отсутствии у Самарской области полномочий по финансированию мер социальной поддержки, предусмотренных в части 3 статьи 65 Закона об образовании, обоснованными, обоснованными, поскольку действующим  законодательством не предусмотрены полномочия Самарской области по финансовому обеспечению таких расходов, убытки истца подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Министерства.

От Администрации городского округа Тольятти поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя Администрации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой  и апелляционной инстанций  установлено, что   дошкольные образовательные учреждения г. Тольятти: муниципальное бюджетное учреждение «Лицей № 51» - СП детский сад» Реченька», муниципальное бюджетное учреждение детский сад № 126 «Солнечный зайчик», муниципальное бюджетное учреждение детский сад № 54 «Алёнка», муниципальное бюджетное учреждение детский сад № 116 «Солнечный», муниципальное бюджетное учреждение детский сад № 50 «Синяя птица», муниципальное бюджетное учреждение детский сад № 20 «Снежок», муниципальное бюджетное учреждение детский сад № 162 «Олимпия», муниципальное бюджетное учреждение «Лицей № 512 – СП детский сад «Реченька», муниципальное бюджетное учреждение детский сад № 51 «Чиполлино», муниципальное бюджетное учреждение детский сад № 139 «Облачко», учредителями которых является муниципальное образование - г.о. Тольятти, функции и полномочия учредителя которых от имени г.о. Тольятти исполняет Администрация г.о. Тольятти, в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 оказывали услуги по присмотру и уходу за детьми, отнесенными федеральным законодательством к льготной категории без взимания родительской платы.

По расчету истца размер расходов учреждений за присмотр и уход за детьми, отнесенными федеральным законодательством к льготной категории, за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 составил 4 865 158 руб.

Денежные средства, необходимые для осуществления присмотра и ухода за детьми, отнесенными федеральным законодательством к льготной категории (дети-инвалидами, дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, дети с туберкулезной интоксикацией), получены образовательными учреждениями в виде субвенций, предусмотренных в бюджета городского округа Тольятти на соответствующий финансовый год (НПА 2018, 2019) и перечисленные в образовательные учреждения в соответствии с прилагаемыми платежными документами.

Ссылаясь на то, что порядок возмещения указанных расходов действующим законодательством не установлен, муниципальное образование городской округ Тольятти в спорный период понесло убытки в вышеуказанной сумме, которые в добровольном порядке ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанции исходили из следующих установленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) к полномочиям органов местного самоуправления отнесено решение вопросов, связанных с созданием условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержанием детей в муниципальных образовательных организациях.

В пункте 34 статьи 2 Закона об образовании определено, что присмотр и уход за детьми - комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.

Согласно статье 65 Закона об образовании дошкольные образовательные учреждения помимо осуществления образовательной деятельности осуществляют присмотр и уход за детьми.

В части 2 статьи 65 Закона об образовании предусмотрено, что за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, вправе устанавливать плату, взимаемую с родителей (законных представителей), и ее размер, если иное не установлено Законом об образовании.

При этом Законом об образовании к полномочиям Учредителя организации отнесено право принятия решения о снижении размера родительской платы или освобождения от ее внесения с отдельных категорий родителей (законных представителей) в определяемых исключительно Учредителем случаях и порядке.

Вместе с тем, часть 3 статьи 65 Закона об образовании содержит императивную правовую норму, согласно которой за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ               «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Закон № 159-ФЗ) предусмотренные данным Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей   (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Вместе с тем Закон № 159-ФЗ не относит присмотр и уход за детьми инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, к дополнительным гарантиям по социальной поддержке.

Рассматриваемая норма предусмотрена Законом об образовании.

Как полагает истец, затраты, связанные с реализацией предусмотренной частью 3 статьи 65 Закона об образовании нормы об освобождении от взимания платы за присмотр и уход в отношении детей-инвалидов, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а так же в отношении детей с туберкулезной интоксикацией, являются расходными обязательствами Российской Федерации, поскольку предусмотрены федеральным законом и не относятся к полномочиям (предметам ведения), осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (субвенций местному бюджету из бюджета субъекта Российской Федерации).

По мнению истца, заявленные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации, поскольку предусмотрены федеральным законом и не относятся к полномочиям (предметам ведения), осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (субвенций местному бюджету из бюджета субъекта РФ).

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что расходные обязательства в данном случае должны возникать на уровне Российской Федерации, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от29.12.2012 № 273 «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273) к полномочиям органов местного самоуправления отнесено решение вопросов, связанных с созданием условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержанием детей в муниципальных образовательных организациях. 

В пункте 34 статьи 2 Закона № 273 определено, что присмотр и уход за детьми - комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня. 

Согласно статье 65 Закона об образовании дошкольные образовательные учреждения помимо осуществления образовательной деятельности осуществляют присмотр и уход за детьми.

В части 2 статьи 65 Закона № 273 установлено, что за присмотр и уход за ребенком учредителем организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливается плата, взимаемая с родителей (законных представителей) и ее размер. Учредитель вправе снизить размер родительской платы или не взимать ее с отдельных категорий родителей (законных представителей) в определяемых им случаях и порядке. В случае, если присмотр и уход за ребенком в организации, осуществляющей образовательную деятельность, оплачивает учредитель, родительская плата не устанавливается

При этом частью 3 статьи 65 Закона № 273 определено, что за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ             «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Закон № 159-ФЗ) предусмотренные данным Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей    (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. 

Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 

Предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, являются расходными обязательствами Российской Федерации

Вместе с тем Закон № 159-ФЗ не относит присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, к дополнительным гарантиям по социальной поддержке. 

Гарантия того, что за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается – предусмотрена именно Федеральным законом № 273 «Об образовании в РФ». 

Таким образом, затраты, связанные с реализацией предусмотренной частью 3 статьи 65 Закона № 273-ФЗ нормы об освобождении от взимания платы за присмотр и уход в отношении детей-инвалидов, детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей с туберкулезной интоксикацией являются расходными обязательствами Российской Федерации, поскольку предусмотрены федеральным законом и не относятся к полномочиям (предметам ведения), осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (субвенций местному бюджету из бюджета субъекта Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 № 301-ЭС19-18960, от 19.04.2021 № 301-ЭС21-3811.

Проверив расчет убытков истца, суды признали его верным.

Поскольку контррасчет ответчиком не представлен, суды пришли к обоснованному выводу о том, что убытки в заявленном размере подлежат возмещению за счет Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что муниципальное образование городской округ Тольятти является учредителем муниципальных бюджетных учреждений, следовательно, финансирование расходов связанных с обеспечением бесплатного присмотра и ухода в отношении детей-инвалидов, детей сирот и детей, оставшимися без попечения родителей, а также в отношении детей с туберкулезной интоксикацией должно осуществляться муниципальным образованием городской округ Тольятти за счет бюджетных ассигнований местного бюджета, а не за счет казны РФ, как указал суд, несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.        

 В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) решение вопросов, в том числе, социальной поддержки и социального обслуживания детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей                     (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях) находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

При этом, в соответствии с положениями ст. 26.1 Закона №184-ФЗ, применяемыми в системной взаимосвязи с нормами, закрепленными в статье. 73 Конституции Российской Федерации, всей полнотой государственной власти, включая правовое регулирование вопросов, относящихся к вопросам совместного ведения, субъекты Российской Федерации обладают только вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения в силу того, что полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, определяются прежде всего Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, договорами о разграничении полномочий и соглашениями, и только потом законами субъектов Российской Федерации. 

Часть 3 статьи 65 Закона об образовании, согласно которой за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается, является нормой прямого действия, предусмотрена Законом об образовании и является императивной, в силу чего не может быть изменена по усмотрению субъекта Российской Федерации или муниципального образования. 

В соответствии с Законом об образовании и другими федеральными законами решение данного вопроса, в том числе механизм финансового обеспечения обязательств по присмотру и уходу за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, за детьми с туберкулезной интоксикацией, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации не отнесены, Законами Самарской области аналогичные нормы не предусмотрены. 

При данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отнесения вопросов финансового обеспечения обязательств по присмотру и уходу за детьми- инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, за детьми с туберкулезной интоксикацией за счет бюджета Самарской области.

Довод жалобы о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков также  подлежат отклонению, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам.

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А55-11852/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиМ.М. Сабиров

М.А. Савкина