Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 ноября 2022 года             Дело № А56-25577/2022

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод №1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 66) о привлечении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Пярну, респ. Эстония, адрес регистрации: 190005, Санкт-Петербург, ул. 6-ая Красноармейская, д. 14, кв. 19) к субсидиарной ответственности в размере 2 320 427,86 руб.,

при участии: 

от истца: представителя ФИО3 по доверенности от 29.12.2021,

от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

13.03.2022 (зарегистрировано 15.03.2022) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от открытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод №1» (далее – истец) поступило заявление о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ФАСПЛАСТЕР-СПБ» ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 2 320 427,86 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ФАСПЛАСТЕР-СПБ».

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 заявление принято к производству, назначены предварительное и основное судебное заседание на 21.04.2022, направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Адресному бюро ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области о предоставлении сведений о дате и месте рождения, регистрации по месту пребывания или жительства в отношении ответчика.

До предварительного судебного заседания от Адресного бюро ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступил ответ на запрос, согласно которому ответчик ФИО2 зарегистрированной по месту жительства, месту пребывания на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не значится. 

Определением арбитражного суда от 21.04.2022 предварительное судебное заседание отложено на 19.05.2022, арбитражным судом направлен запрос в Федеральное казенное учреждение «Главный информационно-аналитический центр МВД» и Управление по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области о представлении сведения о дате и месте рождения, регистрации по месту пребывания или жительства в отношении ответчика.

Протокольным определением от 19.05.2022 предварительное судебное заседание отложено на 16.06.2022.

До судебного заседания от Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области и от Федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр МВД» поступили истребуемые сведения, согласно которым ответчик зарегистрирован по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Папанина, д. 7, кв. 29.

Определением арбитражного суда от 16.06.2022 предварительное судебное заседание отложено на 11.08.2022.

Определением арбитражного суда от 11.08.2022 арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по обособленному спору и назначил спор к рассмотрению по существу на 22.09.2022.

Протокольным определением от 22.09.2022 судебное заседание отложено на 10.11.2022. 

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 10.11.2022 судебное заседание отложено на 24.11.2022.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик в настоящее судебное заседание не явилась, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

К материалам дела приобщены доказательства направления уточнений в адрес ответчика.

Вместе с тем, несмотря на неполучение указанных уточнений ответчиком, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в связи со следующим.

В соответствии с нормами статей 9 и 65 АПК РФ уточнения направлены в адрес ответчика заблаговременно (почтовый идентификатор 80081778103625) и на дату судебного заседания не получены.

Ходатайство об уточнении иска поступило через систему «Мой Арбитр» и было размещен в Картотеке арбитражных дел 08.11.2022. Сведения о поступлении указанного уточнения и принятия его арбитражным судом отражены в определении арбитражного суда от 10.11.2022, размещенном в Картотеке арбитражного суда.

Ответчик имела возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде, получив код доступа к материалам дела, однако соответствующим правом не воспользовался. 

На протяжении всего периода рассмотрения дела ответчик вела себя процессуально пассивно: в судебное заседание не являлась, не проявила какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия (статья 41 АПК РФ).

С учетом изложенного во взаимосвязи и совокупности арбитражным суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющемся в материалах дела доказательствами в настоящем судебном заседании.

Истцом заявленные требования поддержаны в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и заслушав пояснения представителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15.11.2021 (зарегистрировано 18.11.2021) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление открытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод №1» о признании общества с ограниченной ответственностью «ФАСПЛАСТЕР-СПБ» (далее – должник, ООО «ФАСПЛАСТЕР-СПБ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 заявление ОАО «Асфальтобетонный завод №1» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФАСПЛАСТЕР-СПБ».

Определением арбитражного суда от 25.01.2022, резолютивная часть которого объявлена 20.01.2022, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФАСПЛАСТЕР-СПБ» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно заявлению с учетом принятых арбитражным судом уточнений истец просит привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «ФАСПЛАСТЕР-СПБ» ФИО2 в размере 2 320 427,86 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ФАСПЛАСТЕР-СПБ» на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве лицо, имеющее право на обращение в суд с требованием о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, вправе обратиться после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве должника с заявлением о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности, если его требования не были удовлетворены в полном объеме, и ему стало известно о наличии оснований для субсидиарной ответственности, указанных в статье 61.11 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на такое обращение в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием у последнего средств на соответствующие процедуры обладает заявитель по делу о банкротстве.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания для применения к ответчику субсидиарной ответственности, имели место в 2018, и невозможность осуществления расчетов с истцом зафиксирована в 2018 – 2019, при квалификации действий (бездействия) контролирующих должника лиц подлежит применению действующая в указанный период редакция главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Ответчик является руководителем и участником ООО «ФАСПЛАСТЕР-СПБ» с момента его создания по настоящее время, в связи с чем признается контролирующим общество лицом.

Каких-либо доказательств об обратном ответчик в материалы дела не представила.

В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих организацию лиц за невозможность осуществления ею расчетов с кредиторами.

Презумпцию вины контролирующего лица должника создает, согласно положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно банковской выписке по счету должника № 40702810202000023341 в ПАО «Промсвязьбанк», представленной банком в материалы дела, за период с 08.10.2018 по 31.12.2019 должником ООО «ФАСПЛАСТЕР-СПБ» были совершены следующие сделки: 

08.10.2018 перечисление денежных средств ответчику в размере 100 000 руб. (основание – з/п за июнь, июль 2018);

12.10.2018 перечисление денежных средств ответчику в размере 335 000 руб. (основание - з/п за июль, август 2018 + под отчет 199 000 руб.)

12.11.2018 перечисление денежных средств ответчику в размере 210 000 руб. (основание хоз. расх. под отчет);

21.12.2018 перечисление денежных средств ответчику в размере 297 000 руб. (основание – под отчет);

29.12.2018 перечисление денежных средств ответчику в размере 590 000 руб. (основание – з/п за декабрь + под отчет 231 000 руб. хоз. расх.);

09.01.2019 перечисление денежных средств ответчику в размере 472 000 руб.

(основание – аванс 91 000 руб. + под отчет 381 000 руб.);

09.01.2019 перечисление денежных средств ответчику в размере в размере 515 000 руб. (основание - под отчет);

15.03.2019 перечисление денежных средств ответчику в размере 500 000 руб. (основание – хоз. нужды под отчет);

18.07.2019 перечисление денежных средств ответчику в размере 505 000 руб. (основание - х/н);

08.08.2019 перечисление денежных средств ответчику в размере 220 000 руб. (основание - оплата за стройматериалы);

08.08.2019 перечисление денежных средств ответчику в размере 60 000 руб. (основание – оплата за стройматериалы);

09.08.2019 перечисление денежных средств ответчику в размере 500 000 руб. (основание – з/п за июль, август 2019 + х/р 286 000 руб.);

30.08.2019 перечисление денежных средств ответчику в размере 500 000 руб. (основание – з/п за август, сентябрь 2019);

25.09.2019 перечисление денежных средств ответчику в размере 500 000 руб. (основание – з/п сентябрь 2019, аванс октябрь 270 000 руб., х/р 230 000 руб.);

30.12.2019 перечисление денежных средств ответчику в размере 500 000 руб. (основание – з/п за ноябрь, декабрь 2019);

31.12.2019 перечисление денежных средств ответчику в размере 500 000 руб. (основание – аванс за январь 2019, + х/р 300 000 руб.).

Таким образом, за указанный период ответчику были перечислены денежные средства в размере 6 304 000 руб.

Документы, подтверждающие расходование денежных средств на хозяйственные нужды, а также документы в обоснование перечисления заработной платы ответчиком не представлены.

За указанный период на корпоративную карту ООО «ФАСПЛАСТЕР-СПБ» со счета ООО «ФАСПЛАСТЕР-СПБ» было перечислено всего 6 479 500 руб. 

Согласно банковской выписке по карточному счету ООО «ФАСПЛАСТЕР-СПБ» № 40702810402003023342 в ПАО «Промсвязьбанк», представленной банком в материалы дела, за период с 08.10.2018 по 31.12.2019 указанные средства были сняты наличными (за исключением операций по оплате комиссий, единичных операций, осуществляемых в рамках хозяйственной деятельности). 

Презюмируется, что доступ к банковской корпоративной карте ООО «ФАСПЛАСТЕР-СПБ» имеет только ответчик как руководитель должника, в связи с чем арбитражный суд соглашается с позицией истца, что фактически все средства с карты были также выведены ответчиком лично себе.

При этом установлена четко выраженная зависимость (соответствие) дат перечисления средств ответчику датам получения средств ООО «ФАСПЛАСТЕР-СПБ» от контрагентов – все поступления ООО «ФАСПЛАСТЕР-СПБ» сразу выводятся на личный счет ответчика.

Все указанные сделки были совершены после отгрузки ООО «ФАСПЛАСТЕР-СПБ» товара истцом и, следовательно, после фактического образования задолженности (отгрузка осуществлялась в период с 15.06.2018 по 15.08.2018 по договору № 01907/18 от 04.06.2018). Таким образом, на момент совершения указанных сделок ответчику было известно о наличии задолженности перед истцом.

В настоящее время задолженность перед истцом не погашена.

Объем выбывших из владения ООО «ФАСПЛАСТЕР-СПБ» денежных средств является значительным по отношению к его хозяйственному обороту, в том числе в рамках исполнения договора поставки, заключенного между истцом и ООО «ФАСПЛАСТЕР-СПБ», о чем свидетельствует представленные в материалы дела сведения об исполнении договора поставки.

В пункте 23 Постановления № 53 указано на то, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо либо косвенно, для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные доказательства во взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд в отсутствие доказательств обратного приходит к выводу, что списание денежных средств с расчетного счета ООО «ФАСПЛАСТЕР-СПБ» носят убыточный характер и совершены при отсутствии их экономического обоснования, в условиях неисполнения последним принятых на себя обязательств, то есть, содержат признаки подозрительной сделки, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 отмечается, что при доказанности оснований опровержимых презумпций, вытекающих из статьи 10 Закона о банкротстве, прямая причинная связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью полного погашения требований кредиторов предполагается.

Аналогичный подход к оценке наличия прямой причинной связи между поведением ответчика и наступившим объективным банкротством должника раскрыт в абзаце первом пункта 19 Постановления № 53.

Ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие существование обстоятельств, указанных в Законе банкротстве, которые могут служить основанием для освобождения ее от субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения субсидиарной ответственности по обязательствам перед истцом к ответчику.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 122, 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ФАСПЛАСТЕР-СПБ» (ИНН 

<

***>) ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод № 1» в порядке субсидиарной ответственности 2 320 427,86 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод № 1» 34 602 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                     Н.Ф.Орлова