ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-7917/2018

г. Севастополь

22 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16.04.2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Золотой резерв» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2019 г. по делу №А83-7917/2018 (судья Толпыго В.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Золотой резерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 294 411 руб. 42 коп. неустойки 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой резерв»

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от  ООО «Фортуна Крым» - ФИО2, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Золотой резерв» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ООО «Фортуна Крым» неустойки в сумме 294 411 руб. 42 коп.  за период  с 03.11.2015 г. по 18.09.2017 г., с учетом уточнений. ( т. 2 л.д. 129-132)

ООО «Фортуна Крым» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «Золотой резерв» неустойки в размере 1 311 310 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 828 руб. 66 коп. ( т. 1 л.д. 79-84). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2019 г. в удовлетворении искового заявления ООО «Золотой резерв» отказано. Производство по рассмотрению встречного иска ООО «Фортуна Крым» прекращено в связи с отказом общества  от исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО «Золотой резерв» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права. Заявитель указывает, что при толковании и квалификации условий спецификации об изменении цены судом не применены положения ст. 431 ГК РФ в совокупности со ст. 329, 330 ГК РФ.

 В судебное заседание заявитель жалобы ООО «Золотой резерв» не явился, извещен надлежащим образом. 

 Представитель ООО «Фортуна Крым»  возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие  заявителя жалобы ООО «Золотой резерв», надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет». 

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела следует  и установлено судом первой инстанции, что ООО «Золотой резерв» поставило ООО «Фортуна Крым» товар (скумбрия н/р 20 + (200 – 400) св/м 1 х 20 Россия) в количестве 19 306,66 кг на сумму 1 264 586 руб. 23 коп. из расчета 59 руб. 55 коп. за 1 кг в соответствии со спецификацией № ЗР00-000218 от 22.10.2015 г. (т. 1 л.д. 22)

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 г. по делу №А83-5338/2016 с ООО «Фортуна Крым» в пользу ООО «Золотой резерв» взыскана задолженность в размере 214 585 руб. 58 коп.   по указанной выше спецификации. В указанном деле судом отказано во взыскании неустойки в размере 149 221 руб. 17 коп. за период с 02.11.2015 г. по 29.02.2016 г., с 01.03.2016 г. по дату фактического платежа в расчете 0,1 % от стоимости поставки, в связи с тем, что между сторонами отсутствует соглашение о  применении ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, договор между сторонами не подписан. 

Решение суда исполнено 18.09.2017 г., что подтверждается выпиской по счету ООО «Золотой резерв».

Заявляя настоящие исковые требования, истец указал, что в спецификации №ЗР00-000218 от 22.10.2015 г. стороны согласовали условие, что в случае не поступления оплаты за товар, продавец оставляет за собой право увеличивать цену на 0,2 % за каждый день просрочки.  

Считая   данное указание в спецификации соглашением о неустойке,  ООО «Золотой резерв» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Фортуна Крым» неустойки в размере 294 411 руб. 42 коп. за период с 03.11.2015 г. по 18.09.2017 г.

Суд первой инстанции,   отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу,  что   спецификация содержит условия об увеличении цены продукции в связи с ненадлежащим поведением покупателя при последующей поставке, а не соглашение о применении ответственности в виде взыскания неустойки.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Крым на основании следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ). 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 г. по делу №А83-5338/2016 установлено, что стороны не пришли к соглашению о взыскании неустойки в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты. Судом в указанном деле установлено, что договор поставки № ЗР-134/15 от 01.07.2015 г.  между сторонами, на основании которого по спецификации   №ЗР00-000218 от 22.10.2015 г.  поставлена продукция, не подписан, фактически суд взыскал задолженность по разовой сделке купли-продажи на основании указанной спецификации.  При этом ООО «Золотой резерв», предъявляя к взысканию неустойку на основании п. 5.2  неподписанного между сторонами договора  в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, ссылку на  применение ответственности в виде неустойки 0, 2%  в день за каждый день просрочки, указанную в спецификации,   не   делал, основание иска по неустойке  не изменял. 

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 43 постановление Пленума Верховного Суда Р от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

 Спецификация № ЗР00-000218 от 22.10.2015 г.  содержит ссылку на договор купли-продажи № ЗР-134/15  от 01.07.2015 г.  (установлено, что договор не подписан только  при рассмотрении дела №А83-5338/2016). 

  В  указанной спецификации  указано, что  в соответствии с условиями договора ООО «Золотой резерв» и ООО «Фортуна Крым» достигли соглашения об ассортименте, количестве, цене на партию товара.  Ссылка на соглашение в том числе и по неустойке спецификация не содержит.  (. Т. 1 л.лд. 22). Также в спецификации  определен порядок оплаты – 80% - до 26.10.2015 г., , 20% - до 2.11.2015 г. 

  Подписанная сторонами спецификация содержит пункт о том, что в случае нарушения сроков оплаты указанных в спецификации, а также в случае не поступления оплаты за товар, продавец оставляет за собой право увеличить  цену на 0,2 % за каждый день просрочки.

Далее указано, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Документы поставщиком предоставляются  после получения ТТН/акта приемки и денежных средств на расчетный счет в полном объеме с учетом изменения цены. Во всем остальном, что не предусмотрено данной спецификацией действуют условия договора купли-продажи № ЗР-134/15  от 01.07.2015 г.

 Таким образом,  проанализировав значение условий спецификации  путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ)  в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование), учитывая, что истец  полагал, что  договор  купли-продажи № ЗР-134/15  от 01.07.2015 г. между сторонами заключен,  в том числе  и по применению ответственности в виде неустойки 0, 1% ( п. 5.2 договора),  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что в спецификации между сторонами согласовано условие об изменении цены продукции, в случае, если покупатель не  исполнил обязательства  по оплате полученного товара, но не меру ответственности. 

 Если  следовать  доводам апелляционной жалобы,  в случае  если бы договор купли-продажи  между сторонами был бы заключен, то   условие о применении вида ответственности за просрочку оплаты продукции  существовал бы в двух видах: п. 5.2 – 0, 1%  за каждый день просрочки; по спецификации – 0, 2% за каждый день просрочки, что недопустимо и противоречит гражданскому законодательству. 

 Кроме того,  из текста претензии № 22 о 21.12.2015 г. ( т. 1 л.д. 35) следует, что истце просит в порядке досудебного урегулирования спора  оплатить долг 214 585 руб. 58 коп. и неустойку на основании п. 5.2 договора из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки, ссылки на  соглашение о неустойке в соответствии с условиями спецификации претензия не содержит. 

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  письменное соглашение об уплате неустойки в случае нарушения сторонами своих обязательств в настоящем случае отсутствует,  следовательно,  основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Обращаясь с апелляционной жалобой  ООО «Залотой резерв»   не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного,  арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2019 г. по делу №А83-7917/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Резерв» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                 Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                          Р. С. Вахитов

 

                                                                                     Е. Л. Котлярова