АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32209/2017

21 августа 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества "ЗАПСИБКОМБАНК" (ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460)

к закрытому акционерному обществу "БСК - ПЛЮС" (ИНН 6604011863, ОГРН 1026600667422), акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскстройинвест», Акционерного общества «БЗСК-Инвест»

об освобождении имущества от наложенного ареста и исключения его из описи ареста, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 29.05.2015,

от ответчика (АКБ «Инвестиционный торговый банк»): ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ПАО "ЗАПСИБКОМБАНК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "БСК - ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении имущества от наложенного ареста и исключения его из описи ареста.

Определением от 30.06.2017 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им исковые требования.

Ответчик (АКБ «Инвестиционный торговый банк») в предварительном судебном заседании представил отзыв, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Также пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав истца и направлено на сохранения имущества. Ответчик также полагает, что  доказательств нарушения прав залогодержателя истцом не представлено.

Определением от 26.07.2017г. дело назначено к судебному разбирательству. Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскстройинвест», Акционерное общество «БЗСК-Инвест».

В судебном заседании 15.08.2017. истец поддержал заявленные им исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, а также по мотивам, озвученным в предыдущем судебном заседании.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, отзывы на иск не представили.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 29.11.2016 по делу № 2-15030/16 по иску ПАО «Инвестиционный торговый банк» к ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс», АО «БЗСК-Инвест», ЗАО «Березовский завод строительных конструкций, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 238 728 740, 46 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено ходатайство АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе на имущество ЗАО «БСК - плюс», в пределах суммы заявленных исковых требований (238 728 740 рублей 46 копеек), а также о запрете совершать любые сделки, направленные на отчуждение данного имущества.

В целях исполнения определения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист № 016055175 от 30.11.2016. Предмет исполнения: Наложение ареста в отношении должника ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс» в пользу взыскателя АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

На основании указанного исполнительного документа 11.01.2017 судебным приставом исполнителем Березовского районного одела УФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительно производство № 2056/17/66021-ИП.

В рамках исполнительного производства 29.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «БСК плюс», в том числе:

1.Открытый склад готовой продукции, площадь 2466 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 66:35:0000000:1094;

2.Здание проходной, площадь 430 кв.м. литер:Э,Э1,Э2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:35:0111002:1197;

3.Земельный участок под объект промышленности, площадь 3022 кв .м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:35:0111002:19;

4.Нежилое здание, площадь 104,00 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:35:000000:1092;

5.Открытый склад инертных материалов ( литер Г37), площадь 2 970,00кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:35:000000:1100;

6.Земельный участок, площадь 10 104 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, Кадастровый номер 66:35:0111002:387;

7.Земельный участок, площадь, 1 596,00 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>, Кадастровый номер 66:35:0111003:832;

8.Открытый склад песка, литер: Г11, площадь 54.5кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, Кадастровый номер 66:35:0000000:1099;

9.Здание разрушенного цеха № 6 с сушильной камерой, площадь 744,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, Кадастровый номер 66:35:0105004:1602;

10.Здание проходной, литер: Ц,Ц1, площадь 38 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, Кадастровый номер 66:35:0111002:1134;

11.Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование - под объект промышленности- производственную базу. Площадь: 11702 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: 66:35:0111002:392, расположенный по адресу: 

<

...>;

12. Здание, площадь 4258.7 кв.м , кадастровый номер 66:41:0000000:27511, расположенное по адресу: город Екатеринбург, между автодорогой Екатеринбург-Ново-Свердловская ТЭЦ-Березовск и золотоотвалом Ново-Свердловской ТЭЦ.

Обратившись с рассматриваемым иском в суд, истец указал, что  указанные объекты недвижимости являются предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 99000987715/3-1 от 03.08.2015г. и договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 99000987715/3-2 от 10.08.2015г., заключенных между ПАО «Запсибкомбанк» и ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс», в обеспечение договора кредитной линии №990009877/15Л от 29.07.2015г., заключенного между ПАО «Запсибкомбанк», ООО «Нефтеюганскстройинвест» и Акционерным обществом «БЗСК-Инвест».

В связи с этим истец полагает, что принятые постановлением судебного пристава-исполнителя меры нарушают его права как залогодержателя на преимущественное удовлетворение по договору об ипотеке № 99000987715/3-1 от 03.08.2015г. и договору об ипотеке № 99000987715/3-2 от 10.08.2015г в случае неисполнения ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс» обязательств, предусмотренных кредитным договором кредитной линии №990009877/15Л от 29.07.2015г.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит освободить от ареста поименованное выше недвижимое имущество.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта о наложении ареста является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Соответственно, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящихся к лицам, указанным в ч. 4 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не налагался арест на имущество должника, соответствующего постановления не выносилось, акт о наложении ареста (описи) имущества не составлялся.

Ареста заложенного имущества в целях удовлетворения требований взыскателя преимущественно перед залогодержателем произведено не было, кроме того, судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество также не выносился.

Налагая запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания, запрет не является мерой принудительного исполнения, а направлен на сохранение имущества должника, то есть, выступает своего рода обеспечительной мерой, направленной на понуждение должника к выплате взысканной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в порядке исполнительного производства обращение взыскания на объект недвижимости, находящийся в залоге у истца, не производится, в силу закона не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, чего в данном случае также не имеется, правовых оснований для отмены запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2017 не имеется.

В рассматриваемом случае запрещая регистрационные действия в отношении имущества, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания, его действия были обращены на сохранение имущества в порядке, установленном ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, безусловным основанием для снятия запрета совершения сделок и регистрационных действий в судебном порядке, не является, поскольку закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.

Таким образом, учитывая, что арест недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем произведен не был, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, относятся на истца и возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк