ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9045/2017

г. Воронеж

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

 

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» в лице конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 21.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2018 по делу № А48-9045/2017 (судья Старых М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>), третье лицо: публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация», о взыскании 2 120 717 руб. 90 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» в лице конкурсного управляющего ФИО3  (далее – ООО «Орелтеплогаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – ООО «УК «Наш Дом», ответчик) о взыскании 1 712 889 руб. 21 коп. основного долга, 407 828 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда области от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» (далее – ПАО «Квадра - Генерирующая компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Орелтеплогаз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2018, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что счета и акты за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения за период с июля по декабрь 2013 года вместе с требованием об оплате были переданы ООО «УК «Наш Дом» 22.12.2014, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и к моменту подачи искового заявления не истек.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «УК «Наш Дом» не обеспечило явку своего полномочного представителя, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства ООО «УК «Наш Дом», апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО «Орелтеплогаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ООО «УК «Наш Дом» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК «Наш Дом» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Советская-1») является управляющей организацией для многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Истец поставлял, а ответчик потреблял тепловую энергию в период с июля 2013 года по декабрь 2013 года включительно для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

ООО «Орелтеплогаз» ответчику с сопроводительным письмом № 04-274 СБТЭ от 22.12.2014 были выставлены и направлены счет-фактуры и акты за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года.

 Возражений по объемам поставленной тепловой энергии от ООО «УК «Наш Дом» не поступало, подписанные акты и счета-фактуры со стороны ответчика возвращены в адрес ООО «Орелтеплогаз» не были. 

Ссылаясь на то, что потребленная за указанный период тепловая энергия до настоящего времени ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику энергетического ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленную истцом тепловую энергию.

Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения ответчик не представил. 

Однако в ходе рассмотрения заявленных исковых требований ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В статье 200 ГК РФ закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 816 (в редакции от 04.05.2012) «О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования порядка расчетов за электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и природный газ» оплата потребителями тепловой энергии на территории Российской Федерации осуществляется в следующем порядке: 

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 

- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; 

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Соответственно, как верно указал арбитражный суд области, сроком оплаты тепловой энергии, потребленной ответчиком в июле 2013 года (первый месяц спорного периода), является 10.08.2013, а в декабре 2013 года (последний месяц спорного периода) – 10.01.2014.

Принимая во внимание, что взыскание задолженности возможно не более чем за три года до даты подачи иска, то есть за период с 24.11.2014 по 24.11.2017, в данном случае требования о взыскании задолженности в сумме 1 712 889 руб. 21 коп. за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года заявлены истцом в суд 24.11.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности за спорный период в сумме 1 712 889 руб. 21 коп. не может быть удовлетворено в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с декабря 2014 года, то есть с момента выставления ответчику актов и счетов-фактур на оплату тепловой энергии, правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку ООО «Орелтеплогаз», поставив ООО «УК «Наш Дом» тепловую энергию в период с июля 2013 года по декабрь 2013 года, должно было знать об образовавшейся у ответчика задолженности, в том числе за декабрь 2013 года - в январе 2014 года. Дата направления актов и выставления счетов-фактур (22.12.2014) не имеет существенного значения применительно к исчислению срока исковой давности.

 С учетом того, что истечение срока исковой давности по главному (основному) требованию означает истечение срока давности и в отношении дополнительных требований (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п. (пункт 1 статьи 207 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, требования истца правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции за истечением срока давности.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Орелтеплогаз».

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2018 по делу № А48-9045/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                    Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                  Л.М. Мокроусова  

 

                                                                             Е.В. Маховая