ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-16985/2023

Дело № А40-233875/22

г. Москва

19 апреля 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Еврохим-Волгакалий" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 

по делу №А40-233875/22, 

по иску акционерного общества "Белуга Проджектс Лоджистик" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕврохимВолгакалий" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.09.2022,                  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 15 911 100 руб. 00 коп. 

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании задолженности.

Определением суда от 03.02.2023 встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим-Волгакалий".

ООО "Еврохим-Волгакалий", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дел, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о принятии к производству встречного искового заявления, выслушав в судебном заседании представителей сторон, посчитал, что, несмотря на наличие однородности, как первоначального, так и встречного требования (соответствующий договор), принятие к производству соответствующего встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, следовательно, совокупность признаков, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, между исками отсутствует. При этом также учел, что, принятие подобного встречного искового заявления приведет к расширению предмета доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении дела устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства, применять различные правовые нормы, что не способствует экономии процессуального времени. Кроме того, учел, что ответчик не лишен возможности обратиться в компетентный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав с самостоятельным иском.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 подлежит отмене в силу следующего.

Спор между Истцом и Ответчиком возник из заключенного сторонами договора на оказание услуг по доставке груза по определенному маршруту. 

В ходе исполнения обязательств по перевозке АО «Белуга Проджектс Лоджистик» (Экспедитор) после прибытия груза в транзитный порт сообщил о невозможности исполнения обязательств по доставке груза до места назначения. 

ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» принял у экспедитора груз в транзитном порте и передал его другому перевозчику, который осуществил перевозку по маршруту, о невозможности перевозки по которому сообщал первоначальный экспедитор.

Предметом первоначального искового заявления является требование АО «Белуга Проджектс Лоджистик» о взыскании денежных средств по договору транспортной экспедиции.

Предметом встречного искового заявления является требование ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о взыскании неустойки за просрочку доставки груза и убытков по замещающей сделке, т.е. по договору с другим перевозчиком, который осуществил доставку груза.

Между двумя исковыми заявлениями очевидна взаимосвязь. 

Судом будут оцениваться обстоятельства исполнения/неисполнения первоначального договора транспортной экспедиции и необходимость заключения замещающей сделки.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1)встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3)между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречные требования ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в части взыскания с АО «Белуга Проджектс Лоджистик» неустойки за нарушение срока выполнения 1-го этапа Договора в сумме 16 418 209 руб. 05 коп. и 32 200 долларов США, а также неосновательного обогащения в сумме 600 000 долларов США, в случае их удовлетворения, будут направлены к зачёту первоначальных требований истца к ответчику (убытков, неустойки), также в случае их удовлетворения.

В первоначальном иске АО «Белуга Проджектс Лоджистик» свои исковые требования в части понесённых расходов (убытков) связывает с отказом ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» от Договора письмом от 01.07.2022.

 В свою очередь ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в своём встречном иске заявляет о том, что от Договора отказался первоначальный истец - Экспедитор, направив ответчику - Заказчику письма от 01.03.2022 и от 12.05.2022 о невозможности исполнения Договора в связи с наступлением для него форс-мажора (началом 24.02.2022 специальной военной операции Российской Федерации на территории Украины и ограничением в связи с этим судоходства по акваториям Чёрного и Азовского морей). А поскольку Экспедитор отказался от Договора Заказчик был вынужден найти ему замену - альтернативного экспедитора, что и было сделано заключением соответствующего договора транспортной экспедиции с иным контрагентом, в результате чего ООО «ЕвроХим- ВолгаКалий» в своём встречном иске требует от АО «Белуга Проджектс Лоджистик» причинённые убытки по причине отказа от Договора по т.н. замещающей сделке на основании ст. 393.1 ГК РФ. 

Таким образом, удовлетворение встречного иска в данной части исключает удовлетворение первоначального иска в части понесённых расходов (убытков) Экспедитором при выполнении (приготовлении к выполнению) им 4 - 7 этапов Договора.

Первоначальный и встречный иски основаны на одном и том же Договоре транспортной экспедиции; обосновывая свои исковые требования с той и другой стороны, лица, участвующие в деле, ссылаются на одни и те же фактические обстоятельства, которые и необходимо установить суду для удовлетворения либо отказа в удовлетворении исков; имеющиеся в деле доказательства (в их части) обосновывают правовые позиции обеих сторон, как по первоначальному, так и по встречному иску. 

Таким образом, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 февраля  2023 года по делу №А40-233875/22 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья         Ю.Н. Кухаренко