ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.05.2023 года

Дело № А41-98550/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 16.01.2023)

от ФИО3 - представитель ФИО2 (доверенность от 23.01.2023)от ООО «РегионСтройИнвест» - представитель ФИО4 (доверенность от 27.04.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы МашуковаКирилла Владимировича и ФИО3,

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 (10АП-18902/2022, 10АП-18903/2022), 

о прекращении производства по апелляционным жалобам Машукова КириллаВладимировича и ФИО3 на определение Арбитражногосуда Московской области от 24.11.2020,

в рамках дела о признании ООО «Золотой возраст» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 в отношении ООО «Золотой возраст» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020,оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, требование ООО «Сарломсбыт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 903 007 226 руб. 59 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020, ФИО1 и ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022апелляционные жалобы были приняты к производству. Ходатайство заявителей о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при принятии к производству рассмотрено не было и подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 (резолютивная часть от 26.10.2022), производство по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО3 прекращено, поскольку суд посчитал, что срок на подачу апелляционных жалоб пропущен и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

 В обоснование кассационных жалоб ссылаются на то, что в отношении нихконкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, которое принято к рассмотрению Арбитражным судом Московской области определением от 27.01.2022. При этом, в объём субсидиарной ответственности заявителя вошли, в том числе обязательства ООО «Золотой Возраст» перед ООО «Сарломсбыт» в сумме 903 007 226,59 руб. 

Заявители полагают, что обжалуемый судебный акт от 24.11.2020 о включении требований ООО «Сарломсбыт» в реестр требований кредиторов должника является незаконным и необоснованным, нарушает их права и законные интересы. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на постановлениеКонституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П,                  ФИО1 и ФИО3 полагают, что срок на апелляционное обжалование определения от 24.11.2020 пропущен ими по уважительной причине. Указали, что в разумные сроки обратились в суд для ознакомления с материалами дела, после чего ошибочно обратились в суд кассационной инстанции, при этом, после вынесения судом округа определения о прекращении производства по кассационным жалобам от 24.06.2022, в разумные сроки обратились в суд апелляционной инстанции. ФИО1 также ссылается на то, что в определении Арбитражного суда от 27.01.2022 о принятии заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, он в качестве ответчика не указан, доказательств направления ему определения суда не имеется, соответственно нарушены положения ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лица, не участвующего ранее в деле. 

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 и ФИО3 доводы кассационных жалоб поддержал.

Представитель ООО «РегионСтройИнвест» также поддержал доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен в материалы дела).

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считаются извещенными надлежаще.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены определения суда апелляционной инстанции от 01.11.2022 и направлении апелляционных жалоб для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции, по следующим мотивам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 24.11.2020 и прекращая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционных  жалоб, при этом исходил из следующего.

Суд округа, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции, при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не учтено следующее.

Постановлением от 16.11.2021 № 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 АПК РФ и статью 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В силу ст. 79 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018             №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», постановление Конституционного Суда Российской Федерации, содержащее конституционно-правовое толкование норм права, обладает нормативными свойствами, которые применяются непосредственно по факту официального опубликования указанного судебного акта, то есть, являются обязательными с этого момента.

Постановление № 49-П опубликовано 18.11.2021 на официальном интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в «Российской газете».

Действительно, вопрос оценки уважительности пропуска заявителем процессуального срока на обращение с жалобой на судебный акт, с которым не согласен заявитель и который затрагивает его права и законные интересы, относится к прерогативе суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, при общем подходе суд апелляционной инстанции, рассматривающий такое ходатайство, учитывая приводимые стороной доводы в обоснование причин пропуска процессуального срока, должен установить, какие из обстоятельств для заявителя носили объективный характер (т.е. не зависели от заявителя), а какие являлись сугубо субъективными (непосредственно зависели от заявителя).

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока исключительно по тому основанию, что заявителем пропущен процессуальный срок в условиях наличия объективных к тому причин, по мнению судебной коллегии, нарушает право такого заявителя на обжалование судебного акта.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, важным является установление обстоятельств того, когда у такого заявителя появилась объективная возможность обращения с жалобой.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550, от 16.11.2020 № 305-ЭС20-17207, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3)), а также в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 19.03.2010 № 7-П, от 30.11.2012 № 29-П, от 20.10.2015 №27-H, ФИО1 и                    ФИО3, как лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательства должника, заинтересованы в должном формировании конкурсной массы арбитражным управляющим и не могут быть лишены возможности на обращение в суд с соответствующей жалобой на определение суда о включении требования кредитора в реестр от 24.11.2020.

В данном случае ФИО1 и ФИО3 могут нести последствия включения в реестр необоснованных требований (ООО «Сарломсбыт»).

ФИО1 и ФИО3 правомерно обратились с апелляционной жалобой после принятия заявления о привлечении его субсидиарной ответственности.

Заявители ссылались на то, что 04.02.2022 ими в арбитражный суд были поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Фактически заявители ознакомились с делом 17.02.2022, в связи с чем считают, что предельный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы ими не пропущен.

Впоследствии, 10.03.2022 они ошибочно обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационным жалобами на определение суда от 24.11.2020, при этом определением суда округа от 24.03.2022 прекращено производство по кассационным жалобам, в связи с нарушением порядка обжалования, а именно не обращение в суд апелляционной инстанции.

В свою очередь, суд кассационной инстанции, отметил, что заявители не лишены процессуальной возможности обращения с соответствующими апелляционными жалобами с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока, с учетом ошибочного обращения в суд кассационной инстанции и времени нахождения дела в суде округа.

С апелляционными жалобами ФИО1 и ФИО3 обратились вАрбитражный суд Московской области 08.07.2022, т.е. после вынесения определения суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 также указывает на то, что не был надлежаще извещен о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке ст. 121 АПК РФ как лицо, ранее не участвующее в деле.

Действительно, как усматривается из определения Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 о принятии заявления конкурсного управляющего, в качестве ответчика ФИО1 не указан.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, в т.ч. не установлен момент фактической осведомленности ФИО1 о предъявленных к нему требованиях.

Из Постановления № 49-П следует, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать соответствующий судебный акт.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 № 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ФИО1 и ФИО3 разумного срока обжалования судебного акта является ошибочным и сделанным без учета Постановления № 49-П, а также фактических обстоятельств (возможности ознакомления с материалами дела после вынесения определения от 27.01.2022, обращение в суд кассационной инстанции, времени нахождения дела в суде кассационной инстанции), свидетельствующих об объективности пропуска пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия кассационной инстанции, руководствуясь фундаментальным принципом обеспечения доступа к правосудию (ст. 46 Конституции Российской Федерации) приходит к выводу о том, что в настоящем случае имелись основания для восстановления пропущенного срока, с учетом изложенных в ходатайстве мотивов и совершенных заявителями действий, а также указание в определении суда кассационной инстанции от 24.06.2022 на неправильный порядок обжалования и возможность обращения в суд апелляционной инстанции с соответствующим ходатайством.

Суд округа при этом учитывает, что ФИО1 и ФИО3, обжалуя судебный акт апелляционной инстанции, действуют от своего имени и в своем интересе.

Прекращая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал им в доступе к правосудию, что не может быть признано соответствующим целям судебной защиты и задачам судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора сделан при неправильном применении норм процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств спора (разумного срока на подачу жалоб), в связи с чем полагает, что обжалуемое определение суда от 01.11.2022 подлежит отмене, апелляционные жалобы направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу №А41-98550/2019 отменить, апелляционные жалобы МашуковаКирилла Владимировича и ФИО3 направить на рассмотрение по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова