Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13085/2018

г. Владивосток

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Манчжур» войск национальной гвардии Российской Федерации»,

апелляционное производство № 05АП-238/2021 

на определение от 07.12.2020 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-13085/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Манчжур» войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вудлэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 894 356 рублей 65 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.12.2020 сроком действия на 2 года,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственной казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Манчжур» войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – истец, ФГКУЗ «Санаторий «Манчжур» ВНГ РФ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вудлэнд» (далее  ответчик, ООО «Вудлэнд», общество) о взыскании 3 894 356 рублей 65 копеек основного долга за пользование ресурсами санатория в период подключения объекта ответчика к инженерным сетям санатория.

Решением суда от 28.03.2019 с ООО «Вудлэнд» в пользу ФГКУЗ «Санаторий «Манчжур» ВНГ РФ» взыскано 34 114 рублей 50 копеек основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение суда от 28.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2019 решение суда от 28.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 учреждению отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для ее рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований учреждения, ООО «Вудлэнд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГКУЗ «Санаторий «Манчжур» ВНГ РФ» 284 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 280 457 рублей расходов на оплату авиабилетов на представителя, 36 753 рублей расходов на оплату проживания представителя в городах, в которых проводились судебные заседания.

 Определением суда от 07.12.2020 заявление общества удовлетворено частично, с учреждения в пользу ООО «Вудлэнд» взыскано 389 762 рубля 14 копеек судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУЗ «Санаторий «Манчжур» ВНГ РФ» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что расходы ответчика на оплату проживания его представителя в гостинице не являются разумными, считает, что общество могло обеспечить размещение своего представителя в принадлежащем ему жилом помещении.

Также апеллянт считает неразумными понесенные ответчиком расходы на оплату авиаперелета своего представителя для личного участия в судебных заседания, полагает, что в судебных заседания могла быть реализована возможность участия представителя посредством видеоконференц-связи.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

ООО «Вудлэнд», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу учреждения в отсутствие общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов ООО «Вудлэнд» представлены договоры об оказании юридических услуг №№ 1, 2, 3, 4 от 1.08.2018, 30.04.2019, 01.10.2019, 05.12.2019 соответственно, заключенные между ООО «Вудлэнд» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НПО-Пром» (далее – ООО «НПО-Пром», исполнитель), в соответствии с которыми исполнитель обязался оказывать юридические услуги по делу № А51-13085/2018 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях.

По условиям договоров исполнитель обязался произвести анализ представленных заказчиком документов, составить необходимые документы для представления интересов ООО «Вудлэнд», а также представлять интересы заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей – анализ представленных заказчиком документов, 12 000 рублей составление отзыва на исковое заявление, 5 000 рублей за составление дополнительных пояснений, 1 000 рублей составление ходатайств (заявлений), 12 000 рублей за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, 140 000 рублей за представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанциях, 10 000 рублей за представление интересов заказчика в деле о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Вудлэнд» также представлены акты об оказании юридических услуг № 1 от 01.08.2018, № 2 от 30.04.2019, № 3 от 01.10.2019, № 4 от 05.12.2019 на общую сумму 284 000 рублей, платежные поручения № 29 от 16.12.2019 на сумму 134 000 рублей, № 28 от 12.12.2019 на сумму140 000 рублей, № 393 от 17.12.2019 на сумму 10 000 рублей, расходный кассовый ордер № 3 от 01.09.2018 на сумму 350 000 рублей, корешки авиабилетов, справки № 279/Б от 05.11.2019, № 278/Б от 05.11.2019, сведения департамента бухгалтерского учета публичного акционерного общества «Аэрофлот» № 902-244 от 11.02.2020, № 902-740 от 27.04.2020, акт приема-передачи денежных средств от 01.11.2018, 03.12.2018, 27.05.2019, 13.10.2019, маршрутная квитанция электронного билета, выписки по контракту клиента публичного акционерного общества «ВТБ» - ФИО4.

Таким образом, факт несения ООО «Вудлэнд» расходов документально подтвержден и учреждением по существу не оспаривается.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 установлено, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Одновременно с этим Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении № 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции принимая во внимание оказанный исполнителем объем услуг, а именно: 14.08.2018 направление отзыва на иск; 18.09.2018 представление дополнительных пояснений; 11.10.2018, 30.10.2018, 06.12.2018, 25.12.2018, 29.01.2019, 12.02.2019 участие представителя заказчика в судебных заседания суда первой инстанции и представление последним дополнительных пояснений по делу; представление возражений на апелляционную жалобу и участие представителя ответчика в судебных заседания суда апелляционной инстанции от 29.05.2019, 25.06.2019; представление возражений на кассационную жалобу и участие представителя ответчика в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции от 15.10.2019, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной, в связи с чем уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию до 137 000 рублей.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части судебных расходов предъявленных обществом к взысканию с учреждения на оплату авиаперелетов и проживания представителей из городов нахождения в города расположения арбитражных судов первой, апелляционной и кассационных инстанций, суд первой инстанции верно исходил из того, что представитель ФИО5 прибыла в Арбитражный суд Приморского края 30.10.2018, 06.12.2018 для участия в судебных заседания по настоящему спору и спору по делу № А51-5134/2018, а также данный представитель прибыла 29.05.2019 для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по вышеуказанных делам, вследствие чего судебные расходы на представителя в указанных частях следует разделить на две равные части, соответственно, обоснованный размер судебных расходов на оплату перелета представителя в город проведения судебного заседания составляет 227 845 рублей 50 копеек.

Судом также учтено то обстоятельство, что расходы общества на оплату проживания представителей в городе проведения судебных заседаний по настоящему спору, подтвержденные кассовыми чеками (приходными ордерами) от 22.05.2019, 23.05.2019, 07.05.2019, 26.05.2019, 28.05.2019, не являются относимыми к предмету настоящего спора, поскольку даты проживания представителя в гостиничных номерах в указанные даты не совпадают с датами проведения судебных заседаний по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными судебные расходы ООО «Вудлэнд» на оплату расходов на проживание представителей в городах расположения арбитражных судом в сумме 28 377 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность заявленных к взысканию транспортных расходов в связи с возможностью участия представителей посредством видеоконференц-связи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статей 136, 153.1 АПК РФ возможность принимать участие в судебном заседании судов первой, апелляционной и кассационной инстанций является правом стороны, а не ее обязанностью. При этом, не принятие стороной участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при непосредственном направлении своего представителя для личного участия в судебном заседании не освобождает проигравшую сторону от уплаты судебных расходов на представителя по смыслу положений статьи 110 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что общество располагало жилыми помещениями для расположения своих представителей на время участия в судебных заседаниях, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Из представленных документов невозможно установить, какие помещения принадлежат истцу и являлись ли они пригодными для проживания в спорный период.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования учреждения удовлетворены на 0,88% от первоначально заявленной цены иска в размере 3 894 356 рублей 65 копеек, принимая во внимание обоснованный размер судебных расходов в сумме 393 222 рубля 50 копеек, правомерно пришел к выводу о необходимости его пропорционального снижения до суммы 389 762 рублей 14 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части судебных расходов.

На основании вышеизложенного, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, которые учтены судом в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ФГКУЗ «Санаторий «Манчжур» ВНГ РФ в пользу ООО «Вудлэнд» 389 762 рублей 14 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт необоснованности несения обществом соответствующих расходов на оплату юридических услуг и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по делу № А51-13085/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1