﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-8229/2019

23 июня 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителя 

от ответчика: Вострикова И.В. (доверенность от 30.01.2020),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-СЦЕНА»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020

по делу № А28-8229/2019 

 

по иску муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-СЦЕНА» 

(ИНН: 7751094904, ОГРН: 5177746079616),

о взыскании 137 059 рублей 59 копеек 

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-СЦЕНА»

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова

о взыскании 106 909 рублей 94 копеек, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН: 4345328777, ОГРН: 1124345009777),

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-СЦЕНА» (далее – Общество) о взыскании неустойки в размере 142 238 рублей 11 копеек за период с 24.12.2018 по 12.07.2019, начисленной в связи с просрочкой исполнения муниципального контракта от 23.11.2018  № Ф.2018.541862, штрафа в размере 65 321 рубля 75 копеек за некачественное выполнение работ (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением о взыскании с Администрации 106 909 рублей 94 копеек неустойки за просрочку оплаты работ за период с 21.03.2019 по 26.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 29 013 рублей 74 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 77 134 рубля 10 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2020 изменил решение суда первой инстанции: взыскал с Общества в пользу Администрации 60 150 рублей 44 копейки неустойки, 65 321 рубль 75 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с Администрации в пользу Общества 77 134 рубля 10 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований в отказал; в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскал с Общества в пользу Администрации города Кирова 48 338 рублей 09 копеек.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что Администрация неоднократно использовала сценическое оборудование в своих мероприятиях; сценический комплекс мог быть принят и без Учреждения. Кроме того, действия заказчика являются недобросовестными, выразившееся в использовании сценического комплекса без оплаты в срок, предусмотренный контрактом, длительное непринятие документов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве возразила против доводов Общества, сославшись на законность обжалованного постановления; ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 23.11.2018         № Ф.2018.541862, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству сцены в Кочуровском парке (территория в границах ул. Воровского / ул. Маршала Конева / ул. Солнечная / ул. Ек. Кочкиной) в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением 1 к контракту, и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с контрактом (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ – в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пунктам 1.4, 2.1.1 раздела 4 контракта работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 заказчиком или его уполномоченным представителем.

Цена договора составляет 3 266 087 рублей 50 копеек (без НДС) (пункт 3.1 контракта). Оплата работ производится в течение 15 рабочих дней после приемки заказчиком результата работ на основании счета (счет-фактуры), акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.3 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, заказчик вправе произвести оплату по контракту путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени) (пункт 3.6 контракта)

Согласно пункту 4.1 контракта уполномоченным представителем заказчика, представляющим интересы заказчика во время выполнения работ подрядчиком и осуществляющим функции строительного контроля (технического надзора), является Учреждение.

В разделе 5 контракта стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ. При завершении работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о выполнении работ и представить в течение 5 рабочих дней акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и исполнительную документацию в полном объеме. В течение 20 рабочих дней заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и при надлежащем исполнении принять выполненный результат работ путем подписания акта выполненных работ по форме КС-2 либо при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, своевременно письменно сообщить об этом подрядчику (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.3 для проверки соответствия предоставленных подрядчиком результатов условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов выполненных работы в случае выявления несоответствия результатов работы условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке результатов работы и устранено подрядчиком (пункт 5.5 контракта).

При обнаружении в ходе приемки выполненных работ недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты за свой счет в сроки, указанные в акте (пункт 5.6 контракта).

Работы, не принятые заказчиком в связи с отсутствием исполнительной документации (акты скрытых работ), считаются не выполненными и в соответствии с пунктом 8.4 настоящего контракта заказчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции (пункт 5.9 контракта).

При сдаче выполненных работ заказчику передаются комплект исполнительной документации, подтверждающий происхождение, безопасность и качество применяемых материалов (товаров) (пункт 5.12 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчиком предоставлена банковская гарантия со сроком ее действия по 28.02.2019.

В пункте 8.3 контракта указано, что заказчик и подрядчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несут ответственность в виде пеней и штрафов, определяемых в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017       № 1042 (далее – Правила № 1042)).

Согласно пункту 8.4.1 контракта подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 8.5 и 8.8 контракта в случае просрочки исполнения обязательств по контракту заказчик и подрядчик уплачивают пеню за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Стороны в разделе 10 контракта согласовали порядок досудебного (претензионного) разрешения споров со сроком рассмотрения претензии 10 календарных дней.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 22.03.2019 к контракту в связи с изменением реквизитов сторон.

В письме от 29.12.2018 № 2306-21-22 истец указал ответчику на истечение срока выполнения работ по контракту и потребовал их завершения к 09.01.2019.

В письме от 29.12.2018 № 6/2094 Учреждение сообщило  Администрации, что на основании предоставленных документов осуществление работ по строительному надзору за строительством сцены в Кочуровском парке невозможно в связи с отсутствием разделов проектной документации (поименованы недостающие разделы), просило передать недостающие документы в целях своевременной приемки выполненных работ.

В письме от 09.01.2019 подрядчик уведомил заказчика о готовности объекта и необходимости его приемки с указанием, что пакет документов был представлен 26.12.2018.

Комиссионным актом от 16.01.2019 № 1 по результатам осмотра объекта выявлены недостатки и дефекты (повреждения лакокрасочного покрытия, деформация отдельных элементов, несоответствия требований конструирования, отсутствие запаса прочности элементов), подрядчику предписано произвести усиление конструкций, представить поверочные расчеты, представить инструкцию по эксплуатации сценического комплекса, фотоматериалы этапов устройства площадки под сцену в срок до 11.02.2019.

В письме от 25.02.2019 № 1-24/19 Общество уведомило Администрацию об устранении выявленных актом от 16.01.2019 № 1 дефектов и недостатков.

В акте от 27.02.2019 № 2 комиссия в составе представителей Администрации повторно произвела осмотр состояния строительных конструкций сцены в Кочуровском парке, выявленные недостатки (повреждения лакокрасочного покрытия в результате транспортировки и монтажа, строительный мусор на территории), предоставление технической и исполнительной документации, инструкции по эксплуатации сценического комплекса комиссия поручила устранить в срок до 07.03.2019.

Стороны контракта составили акт приема-передачи товаров от 27.02.2019, в котором указано, что подрядчик выполнил обязательства по поставке товаров (и оказанию сопутствующих услуг), а именно: работы по устройству сцены выполнены; фактическое количество и качество товаров (и сопутствующих услуг) соответствуют требованиям контракта; поставка товара выполнена, недостатки отсутствуют; сумма, подлежащая оплате заказчиком подрядчику в соответствии с условиями контракта – 3 266 087 рублей 50 копеек. Работы по устройству сцены выполнены. Акт подписан со стороны заказчика заместителем начальника департамента городского хозяйства администрации города Кирова Печенкиным Д.А. и руководителем Общества Коршаковым С.П.

В письме от 13.03.2019 № 432-21-26 Администрация сообщила Обществу о невозможности приемки и оплаты работ согласно представленному Обществом акту приема-передачи товаров от 27.02.2019, поскольку составление акта о приемке выполненных работ КС-2 не соответствует действующей унифицированной форме, не предоставлен полный комплект исполнительной документации.

В письме Учреждение, полученным Администрацией 16.04.2019, сообщило о невозможности проверки локальной сметы на спорные работы по обращению Администрации, ввиду несоответствия видов и объемов работ, указанных в техническом задании с возможными применяемыми расценками на данные виды работ, а также в связи с отсутствием рабочих чертежей КМ и КМД выполнить проверку на достоверность объемов и качества выполненных работ не представляется возможным.

Общество направило Администрации претензию от 04.04.2019, в которой указывало на просрочку со стороны истца по оплате выполненных по контракту работ; прилагает фотоматериалы проведенных заказчиком на сцене праздничных мероприятий 10.03.2019, 09.05.2019, 12.06.2019, указывает на фактическое принятие и использование заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, без их оплаты; потребовало оплатить задолженность в сумме 3 266 087 рублей 50 копеек за выполненные работы.

В письме от 18.04.2019 № 665-21-26 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В ответ на претензию письмом от 06.05.2019 № 3284-02-03 ответчик не согласился с доводами истца и потребовал уплаты задолженности по контракту и пени за просрочку оплаты работ.

Администрация письмом от 06.05.2019 претензию Общества не признала, сообщила, что работы не могут быть приняты по акту от 27.02.2019, по условиям контракта необходимо предоставить акт о приемке выполненных работ формы КС-2, данный акт необходимо предоставить с визой стройконтроля Учреждения после проверки им качества, объемов и стоимости работ, также предоставить после проверки стройконтролем комплекта исполнительной документации.

Заключением экспертизы от 12.07.2019, составленным в одностороннем порядке Администрация установила, что фактические объемы работ и качество соответствуют условиям контракта, о чем имеется подпись в акте о приемке выполненных работ; документальная экспертиза на соответствие акта об оказании услуг условиям контракта проведена силами заказчика; работа по устройству сцены выполнена 18.03.2019; работы выполнены с нарушением сроков; замечания по качеству устранены.

По акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 18.03.2019 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты спорные работы на сумму 3 266 087 рублей 50 копеек, акт подписан заказчиком 12.07.2019, на акте имеется входящий штамп заказчика от 08.07.2019, аналогично подписана заказчиком справка о стоимости работ формы КС-3.

Платежным поручением от 24.07.2019 № 370 Администрация произвела оплату работ Обществу в сумме 3 266 087 рублей 50 копеек.

Неудовлетворение взаимных претензий сторон, послужило основанием для обращения в суд с данными исками.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Администрации 29 013 рублей 74 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал; встречный иск удовлетворил частично: взыскал с Администрации в пользу Общества 77 134 рубля 10 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Руководствуясь статьями 708, 721, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции: взыскал с Общества в пользу Администрации 60 150 рублей 44 копейки неустойки, 65 321 рубль 75 копеек штрафа, удовлетворении исковых требований в остальной части отказал; взыскал с Администрации в пользу Общества 77 134 рубля 10 копеек неустойки, в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказал; в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскал с Общества в пользу Администрации города Кирова 48 338 рублей 09 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В соответствии с статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.2 контракта работы выполняются подрядчиком в течение тридцати календарных дней с момента заключения контракта.

Срок выполнения работ, исчисляемый в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (23.11.2018) истек 23.12.2018, таким образом, начисление истцом неустойки за просрочку выполнения работ с 24.12.2018 произведено правомерно.

В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка заказчиком результата работ оформляется актом по форме КС-2.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлен акт выполненных работ по форме № КС-2, составленный подрядчиком на дату 18.03.2019. Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, дополнительных пояснениях от 21.11.2019, следует, что работы подрядчиком к указанному моменту были выполнены, обстоятельств, препятствующих их приемке, не имелось. До момента приемки подрядчиком производились мероприятия по устранению недостатков и дефектов сцены, выявленных в процессе осмотра результата работ.

Таким образом, просрочка выполнения подрядчиком работ составила 85 календарных дней (с 24.12.2018 по 18.03.2019).

В соответствии с пунктами 8.5 и 8.8 контракта в случае просрочки исполнения обязательств по контракту заказчик и подрядчик уплачивают пеню за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

С учетом установленного периода просрочки выполнения работ, размер неустойки за указанное нарушение подрядчиком условий контракта составил 60 150 рублей 44 копейки.

Суд апелляционной инстанции установил, что впервые о недостатках выполненных работ заказчик заявил при осмотре и приемке работ по устройству сцены 16.01.2019, о чем составлен соответствующий акт с указанием недостатков и дефектов, подлежащих устранению подрядчиком.

В последующем 25.02.2019 подрядчик направил заказчику уведомление об устранении недостатков, выявленных и зафиксированных в акте от 16.01.2019.

В ходе повторного осмотра объекта 27.02.2019 комиссией в составе представителей сторон составлен акт, в котором также выявлены недостатки выполненных работ, в том числе лакокрасочный слой части строительных элементов имеет выбоины, сколы, повреждения, образованные в процессе транспортировки и монтажа; наличие строительного мусора на территории.

Наличие зафиксированных в акте от 27.02.2019 дефектов подрядчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

То обстоятельство, что фактическому использованию сценического комплекса выявленные дефекты не препятствовали, а работы приняты заказчиком, не свидетельствует об отсутствии недостатков результата выполненных работ. Заказчик, заключивший муниципальный контракт, вправе был рассчитывать на выполнение подрядчиком работ и передачу результата соответствующего качества. Доказательства устранения дефектов работ ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование заказчика о взыскании с подрядчика штрафа в размере 65 321 рубль 75 копеек (2 процента от цены контракта 3 266 087,50).

Оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов названного суда и направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020                           по делу №  А28-8229/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-СЦЕНА» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева