АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8854/2020

05 мая 2021 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2021. В полном объеме решение изготовлено 05.05.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Дрючиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Комитета городского хозяйства города Курска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Курской области

о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу № РНП-46-417 (№ 07-06-60-20) об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 07.10.2020;

об обязании Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд включить информацию в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.11.2020 №4453, представлена копия диплома № 4068;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 25.03.2021, представлена копия диплома №15800.

Комитет городского хозяйства города Курска (далее – заявитель, комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Курской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Курское УФАС России) о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу № РНП-46-417 (№07-06-60-20) об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 07.10.2020, об обязании Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд включить информацию в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определением суда от 12.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2, предприниматель).

23.04.2021 от ИП ФИО2 через канцелярию арбитражного суда поступило мнение на заявление; документ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - ИП ФИО2 возражал против требований заявителя, полагал, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) уполномоченным органом – департаментом закупок для муниципальных нужд города Курска для заказчика – комитета экологической безопасности и природопользования города Курска размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0144300004019000844 по объекту закупки «Выполнение работ по очистке территории города Курска от больных, аварийных, сухих, упавших древесно-кустарниковых насаждений», начальная (максимальная) цена контракта 4 501 446,00 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона, опубликованному 25.12.2019 (т. 1 л.д. 86-89), аукционной комиссией принято решение о заключении контракта с ИП ФИО2

15.01.2020 на основании указанного протокола между комитетом экологической безопасности и природопользования города Курска (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контакт № Б.2020.0844 (т. 1 л.д. 16-30), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по очистке территории города Курска от больных, аварийных, сухих, упавших древесно-кустарниковых насаждений в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим контрактом, а заказчик –обеспечить приемку и финансирование указанных работ.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) подрядчик обязан выполнить комплекс работ по очистке территории города Курска от больных, аварийных, сухих, упавших древесно-кустарниковых насаждений.

Для этого необходимо удалить с территории города упавшие деревья в количестве 230 шт., снести аварийные, больные, сухие древесно-кустарниковые насаждения, включая деревья объемом 2000 м3, поросль и кустарник на 5000 м. 

Общий объем удаленных с территории города аварийных древесно-кустарниковых насаждений составляет 2709,5 м3 (массой 2438,5 т).

В состав работ входит: 

- снос аварийных, больных, сухих древесно-кустарниковых насаждений (установка дорожных знаков ограждения; подъем на необходимую высоту с помощью автогидроподъемника; спиливание ствола дерева частями по 0,5 м с применением приспособлений для безопасных методов работы; спиливание скелетных ветвей, вершины ствола, обрезка сучьев, раскряжевка на долготье; срезка, рубка поросли, кустарника; укладка в кучи, уборка порубочных остатков; погрузка на автотранспорт и вывоз); 

- удаление деревьев, упавших вследствие погодных условий (застроповка и перемещение упавших деревьев, обрубка сучьев и раскряжевка хлыстов; погрузка на автотранспорт и вывоз).

В целях максимального предохранения здоровых деревьев от механических повреждений работы проводить с использованием щадящих технологий. Высота пней не должна превышать 1/3 диаметра среза, при рубке деревьев тоньше 30 см - не выше 8 см, считая высоту от шейки корня.

Перевозка отходов осуществляется на специально установленные места – полигон твердых бытовых отходов и(или) полигон древесных отходов, находящиеся на территории города Курска и(или) специализированное предприятие по переработке, использованию и уничтожению отходов, находящиеся на территории Курской области и(или) собственную территорию Подрядчика для использования в хозяйственной деятельности. 

Объемы и виды работ, подлежащих выполнению, определены сметной документацией (приложение № 2 к контракту).

Требования к режиму работы не установлены. Работы могут выполняться ежедневно, включая выходные и праздничные дни.

Дополнительными соглашениями от 07.02.2020, от 28.02.2020, от 04.03.2020 (т. 1 л.д. 56-58) в контракт вносились изменения в части реквизитов сторон.

10.03.2020 между комитетом экологической безопасности и природопользования города Курска и комитетом городского хозяйства города Курска заключено соглашение   № 20 о перемене заказчика (т. 1 л.д. 131), по условиям которого права и обязанности заказчика по муниципальному контракту № Б.2020.0844 от 15.01.2020 переданы комитету городского хозяйства города Курска.

Дополнительным соглашением от 13.03.2020 к контракту № Б.2020.0844 от 15.01.2020 (т. 1 л.д. 132-133) в указанный контракт внесены соответствующие изменения в связи с передачей прав и обязанностей заказчика.

Письмом от 03.07.2020 № 1701/02.2 (т. 1 л.д. 135, оборотная сторона) комитет, сославшись на то, что сторонами был согласованы работы по валке деревьев общим объемом 2 000 м3, в то время как подрядчиком по состоянию на 01.07.2020 выполнена валка объемом 994, 803 м3, обратился к ИП ФИО2 с просьбой принять безотлагательные меры по исполнению контракта и ежедневно информировать комитет о выполненной работе.

Предприниматель письмом от 27.07.2020 (т. 1 л.д. 136) предложил комитету контракт по соглашению сторон по причине финансовых трудностей в организации.

Комитет письмом от 08.08.2020 № 2420/02.2 сообщил ИП ФИО2 о нецелесообразности расторжения контракта, сославшись на то, что по состоянию на 03.08.2020 заказчиком представлено задание на работы объемом 1 299,383 м3, исполнено – 1 021,153 м3, планируется задание на объем в размере 700,617 м3 (т. 1 л.д. 136, оборотная сторона).

ИП ФИО2 уведомлением от 17.08.2020 № 25 (т. 1 л.д. 138, оборотная сторона) указал на невозможность дальнейшего исполнения контракта из-за форс-мажорный обстоятельств: несение убытков, вызванных угрозой распространения в Курской области новой коронавирусной инфекции и введением на территории Курской области режима повышенной готовности, повышением цен на бензин и услуги специализированной техники. Также предприниматель предложил комитету расторгнуть контракт по обоюдному согласию.

Письмом от 01.09.2020 № 3068/02.2 (т. 1 л.д. 137) комитет, указав на невыполнение ИП ФИО2 работ в полном объеме, сообщил предпринимателю о намерении расторгнуть контракт в одностороннем порядке, а письмом от 04.09.2020 (т. 1 л.д. 139) указал на несогласие расторгнуть контракт по соглашению сторону и просил ИП ФИО2 обеспечить выполнение неисполненных обязательств по вышеуказанному контракту в срок до 14 сентября 2020 года.

15.09.2020 в связи с тем, что подрядчиком работы выполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме и с нарушением сроков, комитетом на основании пунктов 1-2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и пункта 10.6 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 140, оборотная сторона).

Уведомление о расторжении контракта (т. 1 л.д. 141) с приложением вышеуказанного решения от 15.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта и требования об уплате пеней от 15.09.2020 (т. 1 л.д. 141-142) получены 15.09.2020 ИП ФИО2 лично под роспись.

Также данное решение размещено 15.09.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru).

30.09.2020 в Курское УФАС России поступило обращение (т. 1 л.д. 148) о включении информации в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

02.10.2020 приказом № 296 Курского УФАС России (т. 1 л.д. 147) рассмотрение сведений, представленных заявителем, назначено на 07.10.2020 в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, зал заседаний.

ИП ФИО2 и комитет были извещены о времени и месте рассмотрения обращения заявителя уведомлением № 3959 от 02.10.2020 (т. 1 л.д. 145), направленным им 02.10.2020 посредством электронной почты (т. 1 л.д. 146).

По итогам рассмотрения обращения комитета комиссией Курского УФАС России 07.10.2020 принято решение по делу № РНП-46-417 (№ 07-06-60-20) об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Вывод об отсутствии оснований для включения сведений в реестр был сделан антимонопольным органом исходя из того, что комитетом не соблюден порядок расторжения контракта, т.к. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не было направлено предпринимателю по почте, а также со ссылками на письмо Минфина России № 24-06-05/26578, МЧС России № 219-АГ-70, ФАС России № МЕ/28039/20 от 03.04.2020 «О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», согласно которому распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер и является обстоятельством непреодолимой силы.

Полагая, что решение Комиссии Курского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу № РНП-46-417 (№ 07-06-60-20) об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 07.10.2020, не соответствует закону и нарушает права комитета, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что указание в письме ИП ФИО2 от 17.08.2020 в качестве основания для расторжения договора повышение цен на бензин и услуги специализированной техники (основная затратная составляющая), что не предполагалось при заключении контракта и делает его дальнейшее исполнение убыточным, не является существенным изменением обстоятельств, дающих право на расторжение или изменение контракта.

Также, по мнению комитета, каких-либо нарушений при расторжения контракта с ИП ФИО2 со стороны комитета городского хозяйства г. Курска допущено не было, поскольку в подтверждением надлежащего уведомления ИП ФИО2 о расторжении контракта является уведомление от 15.09.2020 № 3464/02.2, на котором имеется собственноручная запись предпринимателя о его получении. При этом, как пояснил заявитель, предприниматель был извещен о необходимости явки 15.09.2020 в комитет посредством телефонограммы.

Кроме того, заявитель указал не необоснованность ссылок подрядчика ИП ФИО2 на невозможность исполнения обязательств по контракту в связи с распространением на территории Курской области новой коронавирусной инфекции, так как в обязанности подрядчика входил снос аварийных, больных, сухих древесно-кустарниковых насаждений, а также удаление деревьев, упавших вследствие погодных условий, а неисполнение данных обязательств влечет угрозу жизни и здоровью населения Курской области.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, где возражало по заявленным требованиям, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения по основаниям, изложенным в решении.

Третье лицо в письменном мнении по делу поддержало позицию антимонопольного органа, полагая, что основания для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют. 

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из представленных документов, оспариваемое решение по делу           № РНП-46-417 (№ 07-06-60-20) принято антимонопольным органом 07.10.2020.

С заявлением об оспаривании решения Курского УФАС России от 07.10.2020 по делу № РНП-46-417 (№ 07-06-60-20) комитет обратился в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 09.11.2020 (дата поступления в электронную систему), то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - ФАС России).  

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п. 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции контролю (надзору)  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

 В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

С учетом положений части 3 статьи 99, части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заинтересованное лицо приняло оспариваемое решение в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения об отказе во включении информации об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) послужил, в том числе, вывод о нарушении комитетом порядка расторжения контракта.

Оценивая данный вывод Курского УФАС России, арбитражный суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Расторжение контракта на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения в силу части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Анализ данной нормы свидетельствует, что заказчиком подлежат совершению два обязательных действия:

1) размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе;

2) направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ также следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Указанное согласуется с пунктом 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Пункт 10.6 спорного контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Как видно из материалов дела, уведомление о расторжении контракта (т. 1 л.д. 141) с приложением решения от 15.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта и требования об уплате пеней от 15.09.2020 (т. 1 л.д. 141-142) получены 15.09.2020 ИП ФИО2 лично под роспись. Также данное решение размещено 15.09.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru).

В судебном заседании 27.04.2021 представитель ИП ФИО2 не опроверг факт получения  ИП ФИО2 решения от 15.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта непосредственно 15.09.2020 лично.

Таким образом, подрядчик был извещен об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта 15.09.2019, в указанной части требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения контракта комитетом выполнены. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 по делу № А40-257167/2018.

Суд отмечает, что предложенное антимонопольным органом формальное толкование части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, выражающееся в том, что все предусмотренные частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ способы извещения являются обязательными и их неприменение свидетельствует о нарушении положений части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, противоречит целям введения данной нормы - надлежащее извещение исполнителя, ставя в приоритет не цель извещения, а процедуру извещения.

В соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Комитет, вручая ИП ФИО2 решение от 15.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта лично под роспись, выбрал иной способ связи, обеспечивающий фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю), предусмотренный частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что ИП ФИО2 не оспорил факт его извещения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013     № 44-ФЗ не может быть признан обоснованным.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, антимонопольный орган, приходя к выводу об отсутствии оснований для включения информации об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), указал на то, что распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер и является обстоятельством непреодолимой силы.

Давая оценку данному выводу Курского УФАС России, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на основании части 8 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствующий реестр.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Согласно выработанных судебной практикой правовых позиций (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13), реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

На основании части 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Сложившиеся между комитетом и ИП ФИО2 правоотношения по исполнению муниципального контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как было указано выше, случаи, при которых происходит расторжение государственного контракта определены в пункте 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Согласно данной норме расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 10.6 спорного контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- нарушения Подрядчиком сроков начала производства работ более чем на 10 дней или в случае если Подрядчик выполняет работу, таким образом, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможным;

- нарушение Подрядчиком условий контракта, которое влечет для Заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта;

- существенное нарушение Подрядчиком требований к качеству товара (материалов) используемых при выполнении работ, а именно обнаружение Заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 ГК РФ);

- отступление Подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия комитетом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило то, что, по мнению заявителя, подрядчиком ИП ФИО2 работы выполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме и с нарушением сроков.

Согласно пунктам 2.3-2.4 контракта, работы выполняются со дня, следующего за днем заключения контракта по 31.08.2020, требования к режиму работ не установлены. Работы могут выполняться ежедневно, включая выходные и праздничные дни. Подрядчику дано право выполнить работы по контракту досрочно.

Как установлено антимонопольным органом исходя из имеющихся в материалах дела копий актов о приемке выполненных работ, ИП ФИО2 в период с 16.01.2020 по 14.08.2020 исполнены обязательства по контракту на сумму 1 247 772, 24 руб., что составляет 52,6 % от общего объема работ, предусмотренного контрактом.

Из материалов дела следует, что комитет неоднократно письменно сообщал предпринимателю о том, что последний исполняет муниципальный контракт ненадлежащим образом, сообщал об объеме работ, согласованном сторонами (валка деревьев общим объемом 2 000 м3) и фактически исполненным (по состоянию на 01.07.2020 выполнена валка объемом 994, 803 м3; по состоянию на 03.08.2020 – 1 021,153 м3).

В письме от 01.09.2020 № 3068/02.2 (т. 1 л.д. 137) комитетом приведен расчет объемов невыполненных работ, согласно которому ИП ФИО2 не выполнены работы по:

- валке деревьев с применением автогидроподъемника без корчевки пня объемом 852,96 м3;

- удалению поросли, кустарника общей площадью 4 100 м2;  

- погрузке древесных отходов на автотранспорт механизированным способом общей массой 460,73 т;

- погрузке древесных отходов на автотранспорт вручную общей массой 397,06 т;

- перевозке отходов автомобилями-самосвалами, их размещение и (или) использование, переработка общей массой 857,73 т;

- разбору упавших деревьев с применением трактора на пневмоколесном ходу в количестве 162 штуки;

- разделке древесины упавших деревьев в количестве 162 штуки;

- погрузке древесных отходов на автотранспорт механизированным способом общей массой 231,7 т;

- погрузке древесных отходов на автотранспорт вручную общей массой 154,6 т;

- перевозке отходов автомобилями-самосвалами, их размещение и (или) использование, переработка общей массой 386,4 т.

При этом подрядчик, в свою очередь, неоднократно обращался к заказчику с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон, ссылаясь на финансовые трудности в организации и форс-мажорные обстоятельства: несение убытков, вызванных угрозой распространения в Курской области новой коронавирусной инфекции и введением на территории Курской области режима повышенной готовности, повышением цен на бензин и услуги специализированной техники.

С учетом изложенного, судом установлено, что в срок, установленный контрактом, работы выполнены не были. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Напротив, подрядчик предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, ссылаясь на наличие обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в распространении новой коронавирусной инфекции.

Между тем, по смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Как следует из материалов дела, предприниматель указывал комитету на несение убытков, вызванных угрозой распространения в Курской области новой коронавирусной инфекции и введением на территории Курской области режима повышенной готовности, повышением цен на бензин и услуги специализированной техники.

При этом каких-либо доказательств, в том числе, расчетов соответствующих убытков, ИП ФИО2 не представлял ни в комитет, ни антимонопольному органу.

Курское УФАС России, по сути, ограничилось самим фактом наличия ограничительных мер, установленных в целях минимизации распространения в Курской области новой коронавирусной инфекции, не анализируя обстоятельства, послужившие основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке.

При этом представитель антимонопольного органа в судебных заседаниях пояснял, что Комиссией при рассмотрении заявления была дана оценка всем обстоятельствам; данная оценка изложена в оспариваемом решении.

Как усматривается из писем ИП ФИО2, последний ссылается именно на отсутствие у него необходимых для исполнения обязательств по контракту денежных средств, вызванное возросшими ценами на бензин и услуги специализированной техники, что, по смыслу 401 ГК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Суд также отмечает, что согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом, как видно из материалов дела, о наличии финансовых трудностей предприниматель сообщил комитету письмом от 27.07.2020 (т. 1 л.д. 136), а письмо со ссылками на невозможность исполнить обязательства по контракту ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств датировано 17.08.2020.

Как было указано выше, по состоянию на 14.08.2020 предпринимателем обязательства по контракту были выполнены на сумму 1 247 772, 24 руб., что составляет 52,6 % от общего объема работ, предусмотренного контрактом.

По мнению суда, уведомление комитета о наличии форс-мажорных обстоятельств 17.08.2020, то есть за 15 календарных дней до конечного срока выполнения работ (пункт 2.3 муниципального контракта), при условии того, что в указанную дату подрядчиком выполнено немногим более половины от согласованного объема работ, не свидетельствует о разумности и добросовестности действий подрядчика.

Таким образом, суд полагает необоснованным довод Курского УФАС России о том, что ИП ФИО2 принимал меры, направленные на исполнение обязательств по контракту, и, следовательно, недобросовестным подрядчиком в этой связи Курским УФАС России не был признан.

Суд также полагает необходимым отметить, что выполняемые по контракту работы имеют высокую степень социальной значимости, работы направлены, в первую очередь, на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, предотвращение нанесения ущерба имуществу.

Между тем, как следует из материалов дела, в комитет поступил ряд досудебных претензий о возмещении ущерба, причиненного падением деревьев на автомобили, к комитету были предъявлены соответствующие иски о взыскании убытков (т. 2 л.д. 67-120).

Суд также учитывает, что такие виды деятельности как «выполнение работ по очистке территории города от больных, аварийных, сухих, упавших древесно-кустарниковых насаждений», являющееся предметом муниципального контракта, а также основной вид деятельности ИП ФИО2, указанный в выписке из ЕГРНИП «46.22 торговля оптовыми цветами и растениями» не включены в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

При указанных обстоятельствах суд признает, что действия заказчика, выразившиеся в отказе от исполнения договора по причине невыполнения работ в установленные сроки и утраты интереса, являются правомерными.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241, судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Таким образом, заказчик, установив признаки недобросовестности подрядчика при исполнении им контракта, действуя в предоставленных законодательством рамках, сообщает в установленном порядке данные факты публично-правовому субъекту, осуществляющему контроль в сфере закупок - ФАС России, тем самым указывая на допущение нарушений как частноправового интереса, выраженного в надлежащем исполнении контракта другой стороной с целью получения желаемого результата, так и публичного интереса, выраженного в эффективном функционировании системы государственных и муниципальных закупок.

Учитывая, что факт нарушения ИП ФИО2 сроков выполнения работ и объемов подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком требований контракта и об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия оспариваемого решения по данному основанию, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рамках восстановления нарушенного права, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы России по Курской области вынести решение о включении информации о недобросовестном подрядчике индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Выбирая данный способ восстановления нарушенного права, суд также учитывает, что Комитетом при обращении в антимонопольный орган в заявлении от 29.09.2021 были указаны сведения, предусмотренные статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае судебные расходы распределению в порядке ст. 110 АПК РФ не подлежат, поскольку заявитель и заинтересованное лицо в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 - 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования комитета городского хозяйства города Курска удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Курской области по делу № РНП-46-417 (№ 07-06-60-20) об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 07.10.2020.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы России по Курской области принять решение о включении информации об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Оспариваемое решение проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                                   Л.В. Дрючина