Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 14.12.2020

Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2020

Дело №А61-3139/2020

г. Владикавказ

17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РВП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО с требованиями  о признании недопустимыми (ненадлежащими) доказательствами по делу об административном правонарушении №0801/110320/00949 от 11.03.2020 экспертного заключения №17/2020 от 29.04.2020 экспертно-аналитического отдела Межрегионального Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу, проведенного по исследованию алкогольной готовой продукции ООО «РВП», протокола №0801110320/00949-5 от 13.07.2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составленного в отношении ООО «РВП»; о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №0801/110320/00949-6 от 28.07.2020 по части 1   статьи 14.43  КоАП РФ, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях (бездействии) заявителя, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «РВП» - ФИО2 (доверенность от 08.01.2020 № 4), от Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО -  ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 № дов. 8-2),            

установил:

В Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания обратилось общество с ограниченной ответственностью «РВП» (далее - заявитель, общество) с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - заинтересованный орган, управление, административный орган) со следующими требованиями.

 1. Признать недопустимыми (ненадлежащими) доказательствами по делу об административном правонарушении от 11.03.2020 №0801/110320/00949:

 - экспертное заключение от 29.04.2020 №17/2020 экспертно-аналитического отдела Межрегионального Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу, проведенное по исследованию алкогольной готовой продукции ООО «РВП»;

- протокол №0801110320/00949-5 от 13.07.2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составленного в отношении ООО «РВП». 

2. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №0801/110320/00949-6 от 28.07.2020 по части 1   статьи 14.43  КоАП РФ,           

3. Прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях (бездействии) заявителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществу не направлено  определение о назначении экспертизы, общество не информировано о месте и времени проведения исследования продукции ООО «РВП»; в экспертном заключении от  29.04.2020 №17/2020 отсутствует информация о наличии у экспертов надлежащей квалификации, перечня  оборудования  (средств измерений) с использхованием которых проводилось исследование и наличие  действующих поверок на используемое оборудование (средства измерения).    

В своем дополнении к жалобе от 20.10.2020 общество  указывает на неправильную квалификацию административного правонарушения и просит прекратить производство по делу. По утверждению общества, в отсутствие выводов и доказательств, опровергающих  предусмотренную подпунктами 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) и пунктом 2 статьи 3 Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" юридическую презумпцию, действия должны были быть квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

13.12.2020 обществом также подана дополнительная жалоба, согласно которой административный орган не выполнил определение суда  от 20.10.2020 и не представил полный перечень  оборудования и средств измерений, использованных при проведении экспертизы. По утверждению общества, представленные административным органом документы на средства измерений, не могут быть использованы  при проведении исследования с использованием Методики измерений отношений изотопов этанола в фруктовых винах и сидрах методом изотопной масс-спектрометрии, утвержденной ФГБНУ ВНИИПБиВП 03.10.2016. Кроме того, жалоба общества сводится к несогласию с выводами экспертного заключения, поскольку выводы сделаны экспертами, не имеющими надлежащей квалификации.      

Представитель общества в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, полагая, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Управление представило в суд отзыв от 01.09.2020 №у8-12966/05, согласно которому в действиях общества имеется вмененный состав правонарушения и  управлением соблюден порядок проведения проверки и привлечения к ответственности.

Представитель управления в судебном заседании поддержала доводы отзыва, просила отказать в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания, изучив материалы дела, доводы заявления и отзыва на него, выслушав лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, считает, что заявленные требования  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в МРУ  Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу (МРУ РАР ДВФО) 01.03.2020 с адреса электронной почты ruslandombaev2@gmail.com от гражданина, поступило обращение с сообщением о том, что им в магазине «Продукты» г. Чита приобретена бутылка поддельного фруктового вина «Крепость 777» производства ООО «РВП» (поставщик ООО «Сервико плюс»), которое по органолептическим показателям - по вкусу не является фруктовым.

МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу в отношении ООО «Сервико плюс» (ИНН 

<

***>) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в рамках дела изъята алкогольная продукция производства ООО «РВП» и  направлена в экспертно-аналитический отдел МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу.

Согласно сведениям государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «РВП» имеет лицензию рег. № 15ПВН0007648 от 24.04.2018 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина) сроком действия до 23.04.2023.

Поскольку местом осуществления деятельности ООО «РВП» (ИНН 

<

***>) является адрес: РСО-Алания, 

<

...> литер АА1, каб. 2, МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу,  в соответствии с пунктом  3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,  направило обращение гражданина в МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу для принятия мер в отношении ООО «РВП» в пределах компетенции (№у7-2650/10 от 06.03.2020).

Указанное обстоятельство послужило для управления основанием для возбуждения 11.03.2020 в отношении ООО «РВП» производства по делу № 0801/110320/00949 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рамках административного расследования по указанному делу провести осмотр принадлежащих ООО «РВП» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, отбор образцов алкогольной продукции и принять меры обеспечения по делу не представилось возможным. 18.03.2020, 20.03.2020 и 06.05.2020 общество деятельность не осуществляло,  связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 19).

08.05.2020 из МРУ по Дальневосточному федеральному округу в адрес управления  (исх. №у7-4577/10) поступили материалы дела об административном правонарушении от 02.03.2020 №0704/020320/00692, возбужденного  в отношении ООО «Сервико- плюс».

Из представленных материалов следовало, что 02.03.2020 проведён осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов, принадлежащих ООО «Сервико - плюс» по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение №2, в ходе которого, в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов алкогольной продукции) от 02.03.2020 МРУ по ДФО отобраны следующие образцы алкогольной продукции,  произведенной  ООО «РВП»:

- вино фруктовое столовое полусладкое «КРЕПОСТЬ 777. БЕЛОЕ», крепостью 14%, емкостью 1,5 л, дата розлива 22.08.2019 в количестве 5 бут., маркированные следующими федеральными специальными марками (далее – ФСМ) № 400 25793368, 400 25792987, 400, 25793348, 400 25792993, 400 25793172;

- вино фруктовое столовое полусладкое «КРЕПОСТЬ 777. БЕЛОЕ», крепостью 14%, емкостью 1,5 л, дата розлива 29.10.2019 в количестве 5 бут., маркированные следующими ФСМ № 400 93336584, 400 93336046, 400, 93336026, 400 93336247, 400 93336181;

- вино фруктовое столовое полусладкое «КРЕПОСТЬ 777. БЕЛОЕ», крепостью 14%, емкостью 1,5 л, дата розлива 31.10.2019 в количестве 8 бут., маркированные следующими ФСМ № 400 93378979, 400 93166197, 400, 93378300, 400 93378102, 400 93374648, 400 93374672, 400 93374998, 400 93372971.

МРУ по ДВФО 03.03.2020 вынесено определение № 0704/020320/00692 о назначении физико-химической экспертизы вышеуказанных образцов алкогольной продукции. Проведение экспертизы поручено экспертно - аналитическому отделу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (адрес: 125412, г. Москва. Коровинское шоссе, д. 43).

Перед экспертом были  поставлены следующие вопросы: 

- подтвердить либо опровергнуть соответствие представленных образцов алкогольной продукции требованиям ГОСТ 33806-2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия»; 

- определить имеются ли в представленных образцах спирты не виноградного (экзогенного) происхождения;

- определить имеются ли в представленных образцах наличие осадка, технологических и посторонних включений.

- подтвердить либо опровергнуть соответствие представленных образцов «вина фруктовые» требований Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881.

В ходе исследования были проведены испытания, по результатам которых  эксперты пришли к выводам о том, в образцах алкогольной продукции (вина фруктовые столовые полусладкие) имеются спирты экзогенного происхождения (добавленные спирты), алкогольная продукция – образцы №№ 1, 2, 3 (шифры №№ 216/2020-218/2020) не соответствует требованиям ГОСТ 33806-2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия» пункты 5.1.2. - 5.1.4. Изложенное подтверждается протоколами испытаний  от 29.04.2020 №№ 216/2020/1, 217/2020/1, 218/2020/1.

Экспертным учреждением – Экспертно-аналитическим отделом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО исследования алкогольной продукции (вина фруктовые столовые полусладкие) на наличие спиртов экзогенного происхождения (добавленные спирты) проведены по Методике измерений отношения изотопов этанола в фруктовых винах и сидрах методом изотопной масс-спектрометрии (свидетельство об аттестации № 205-36/RA. RU.311787-2016/2016 от 30.09.2016, номер в Федеральном реестре – ФР.1.31.2016.24753).

В соответствии с  экспертным заключением от 29.04.2020  № 17/2020 представленные на испытания образцы вина фруктового столового полусладкого «КРЕПОСТЬ 777. БЕЛОЕ», крепостью 14%, емкостью 1,5 л, дата розлива 22.08.2019, 29.10.2019 и 31.10.2019 не соответствуют требованиям ГОСТ 33806-2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия» по пункту  5.2 (Требования к сырью, пищевым добавкам и технологическим вспомогательным веществам) и пункту 3.1 (Термины и определения); в представленных на испытания образцах вина фруктового столового полусладкого «КРЕПОСТЬ 777. БЕЛОЕ», крепостью 14%, емкостью 1,5 л, дата розлива 22.08.2019, 29.10.2019 и 31.10.2019 присутствуют спирты экзогенного происхождения; в представленных образцах вина фруктового столового полусладкого «КРЕПОСТЬ 777. БЕЛОЕ», крепостью 14%, емкостью 1,5 л, дата розлива 22.08.2019, 29.10.2019 и 31.10.2019 отсутствует осадок, технологические и посторонние включения; представленные на испытания образцы №№ 216/2020-218/2020 не соответствуют требованиям пункта 4.4 (Общие требования к указанию в маркировке состава пищевой продукции) Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция по части ее маркировки» ТР ТС 022/2011; в соответствии с пунктом 4.4 (Общие требования к указанию в маркировке состава пищевой продукции) Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция по части ее маркировки» ТР ТС 022/2011 все входящие в состав продукта компоненты должны быть указаны в составе этого продукта. В представленных образцах №№ 216/2020-218/2020 содержатся спирты экзогенного происхождения, которые не указаны в составе представленных образцов. 

Кроме того,  в рамках дела об административном правонарушении от 02.03.2020 №0704/020320/00692 ООО «Сервико-плюс» были представлены товарно-транспортные накладные от 16.12.2019 №185992 и от 16.12.2019 №187205 на закупку указанной алкогольной продукции у ООО «ТК-РУСАЛ» (ИНН 

<

***>). 

Согласно отчету об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период c 22.08.2019 по 02.03.2020 (по дате накладной), сформированному техническими средствами единой государственной автоматизированной информационной системой учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «ТК-РУСАЛ» закупило указанную алкогольную продукцию у ООО «РВП» по товарно-транспортным накладным от 11.09.2019 №88, от 25.10.2019 №109, от 07.11.2019 №114  и от 15.11.2019 №121.

Изучив представленные МРУ ДФО материалы дела об административном правонарушении от 02.03.2020 №0704/020320/00692, придя к выводу о том, что  ООО «РВП» является производителем алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ 33806-2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия»,  Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция по части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, управление  составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 13.07.2020 №0801/110320/00949-5 и вынесло постановление от 28.07.2020 №№0801/110320/00949-6, которым ООО «РВП» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении виновным лицом при производстве товаров действий, нарушающих установленные действующим законодательством, в том числе вышеприведенными нормативными актами, требований.

Рассматриваемый состав является формальным, в связи с чем считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Согласно статье 3 Закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из Федерального закона № 171-ФЗ, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011  № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Статьей 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) определено, что данный Закон регулирует безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия; оценке соответствия; также определяет права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 2 Закона № 184-ФЗ безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий. 

В силу пункта 2 статьи 22 Закона № 29-ФЗ производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой осуществляется порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота. 

Таким образом, привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, согласно названным выше нормам, связано с превентивными мерами в области государственных стандартов и технического регулирования и направлено, на охрану безопасности жизни и здоровья граждан.

Абзацем 27 части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ запрещается производство  и оборот  продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что общество является производителем алкогольной продукции:

  - вино фруктовое столовое полусладкое «КРЕПОСТЬ 777. БЕЛОЕ», крепостью 14%, емкостью 1,5 л., дата розлива 22.08.2019 года, производитель ООО РВП, в количестве 456 бутылок;

- вино фруктовое столовое полусладкое «КРЕПОСТЬ 777. БЕЛОЕ», крепостью 14%, емкостью 1,5 л., дата розлива 29.10.2019 года, производитель ООО РВП, в количестве 685 бутылок; 

- вино фруктовое столовое полусладкое «КРЕПОСТЬ 777. БЕЛОЕ», крепостью 14%, емкостью 1,5 л., дата розлива 31.10.2019 года, производитель ООО РВП, в количестве 2 447 бутылок. 

Именно общество является поставщиком алкогольной продукции ООО «ТК-РУСАЛ» (товарно-транспортные накладные от 11.09.2019 №88, от 25.10.2019 №109, от 07.11.2019 №114 и от 15.11.2019 №121), которое впоследствии были реализованы ООО «Сервико -плюс» (товарно-транспортные накладные от 16.12.2019 №185992 и от 16.12.2019 №187205). Указанные данные подтверждаются не только товарно-транспортными накладными, но и отчетом об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период c 22.08.2019 по 02.03.2020 по данным ЕГАИС. 

Из экспертного заключения от 29.04.2020  № 17/2020 с протоколами испытаний следует, что:

 - представленные на испытание образцы не соответствует требованиям ГОСТ 33806-2016 по пунктам 5.2 и 3.1; 

- в представленных на испытания образцах присутствуют спирты экзогенного происхождения; 

- в представленных на испытания образцах отсутствует осадок, технологические и посторонние включения;

 - представленные на испытание образцы не соответствуют требованиям пункта 4.4 TP ТС 022/2011. 

         Пунктом 5.2 ГОСТ 33806-2016. Межгосударственный стандарт. Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия" установлены требования к сырью, пищевым добавкам и технологическим вспомогательным средствам.

Требования, предъявляемые к маркировке пищевых продуктов, установлены техническим регламентом Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881.

Экспертным заключением установлено, что несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТ 33806-2016 и ТР ТС 022/2011 обусловлено осуществлением производства с нарушением технологического процесса при изготовлении вина фруктового столового. 

Данный вывод подтвержден  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края  по делу №А78-5300/2020. 

Как следует из указанного решения по делу по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сервико плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью РВП (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в удовлетворении заявления отказано. Алкогольная продукция, арестованная на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 2 марта 2020 года, в количестве 3 570 (три тысячи пятьсот семьдесят) бутылок, изъяза из незаконного оборота и вместе с алкогольной продукцией, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов (проб и образцов алкогольной продукции) от 2 марта 2020 года, в количестве 6 (шесть) бутылок, всего в количестве 3576 13 А78-5300/2020 (три тысячи пятьсот семьдесят шесть) бутылок направлена на уничтожение в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». 

Суд пришел к выводу о том, что несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТ 33806-2016, ГОСТ 51074-2003 и ТР ТС 022/2011 представляет из себя недостатки, возникшие и допущенные на стадии технологического процесса при изготовлении вина фруктового столового и маркировке произведенной продукции, а не на стадии реализации поставщиком данной продукции. Следовательно, ответственность за соблюдение указанных требований несет изготовитель указанной продукции, а не продавец (ООО «Сервико-плюс). 

Учитывая изложенное, суд признает доказанным нарушение обществом требований пункта 5.2  ГОСТ 33806-2016 и пункта 4.4 ТР ТС 022/2011.

Суд считает, что ни в ходе административного производства, ни в ходе судебного разбирательства общество не представило доказательств опровергающих выводы экспертов о соответствии произведенной им продукции  требованиям ГОСТ 33806-2016 и  ТР ТС 022/2011, поэтому в рассматриваемом случае оно является лицом, выпускающим некачественную алкогольную  продукцию в оборот и ответственным за несоответствие ее требованиям пункта 5.2  ГОСТ 33806-2016 и пункта 4.4 ТР ТС 022/2011, а, следовательно, надлежащим субъектом ответственности. Действия общества образуют правонарушение по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

При этом суд учитывает тот  факт, что несоблюдение обществом как производителем требований технических регламентов  и проведение ненадлежащего производственного контроля за  качеством алкогольной продукции, привело в данном случае к обороту не соответствующей требованиям по качеству пищевой продукции и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате приобретения и потребления ими такой продукции.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований закона, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к  выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд не выявил процедурных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 Кодекса). Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса, части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, судом не установлено. Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса и согласуется с принципами юридической ответственности.

         По поводу позиции общества  о том, что ненадлежащими доказательствами наличия в деянии общества события вменяемого ему административного правонарушения, является экспертное заключение от 29.04.2020 №17/2020 и протокол об административном правонарушении от 13.07.2020 №0801/110320/00949-5 отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается путем вынесения соответствующего определения. Такое определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).

Из содержания вышеназванного экспертного заключения следует, что оно подготовлено МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (экспертно-аналитический отдел) по заявке МРУ Росалкогольрегулирования Дальневосточного округа от 05.03.2020, то есть  в рамках возбужденного в отношении ООО «Сервико-плюс» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, определение о назначении экспертизы МРУ Росалкогольрегулирования Дальневосточного округа не выносилось в отношении ООО «РВП», что исключает обязанность для административного органа соблюдения требований, предусмотренных частью 4 статьи 26.4. КоАП РФ в отношении  лица, которое не является ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни потерпевшим. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что общество привлечено к участию в деле №А78-5300/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако судебный акт им не оспорен, кроме того, не заявлено о своем несогласии с  выводами экспертов в части, в которой затрагивались права и законные интересы общества.

То обстоятельство, что указанная экспертиза была назначена в рамках другого дела об административном правонарушении, правового значения не имеет, поскольку именно в ходе указанного экспертного исследования было установлено несоответствие алкогольной продукции, производимой ООО «РВП», требованиям ГОСТ, что может являться относимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении.

Как следует из экспертного заключения, Федеральной службой по аккредитации выдан аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.22ПД85 экспертно-аналитическому отделу МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, сроком действия бессрочно.

В соответствии с аттестатом аккредитации № РОСС RU.0001.22ПД85 к области аккредитации относятся, в том числе вина фруктовые (плодовые) виноматериалы фруктовые (плодовые), вина столовые и виноматериалы столовые.

Эксперты экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу являются специалистами в данной области, предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП и 19.26 РФ за дачу заведомо ложного заключения и уклонение от дачи заключения.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств заинтересованности или некомпетентности экспертно-аналитического отдела, повлекших вынесение необоснованного экспертного заключения.

Оснований считать, что заключение экспертизы, имеющееся в материалах дела, является недопустимым доказательством не имеется.

Требования к заключению эксперта определены в ст. 26.4 КоАП РФ РФ и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) аттестат аккредитации - документ, удостоверяющий аккредитацию лица в качестве органа по сертификации или испытательной лаборатории (центра) в определенной области аккредитации; область аккредитации - сфера деятельности органа по сертификации, испытательной лаборатории (центра), определяемая при их аккредитации.

В силу пункта 2.1 статьи 31 Закона № 184-ФЗ аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется национальным органом Российской Федерации по аккредитации.

Как следует из пункта 1 Положения о Федеральной Службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10. 2011 № 845 (далее – Положение) Федеральная служба по аккредитации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации.

В соответствии пунктом 5.1.1.1 Положения к полномочиям службы относиться проведение аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) (п, 5.1.1,1 Положения).

В материалы дела управлением представлены доказательства поверки оборудования, а также наличие, соответствующее образования.

Кроме того, судебным актом по делу А78-5300/2020  установлено, что процессуальных нарушений при проведении экспертизы не было допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертиза назначена в рамках возбужденного дела об административном правонарушении; испытания проведены испытательным центром и положены в основу экспертного заключения, на дату составления которого эксперт имел сертификат компетентности; экспертиза произведена с соблюдением установленного порядка; сомнений в компетенции экспертного учреждения и эксперта, проводившего экспертизу, не имеется; эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

        Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Поскольку обществом не представлены доказательства нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, прямо предусмотренные ст. 25.1, 26.4, 28.2 Кодекса,  у суда отсутствуют основания  для вывода об исключении как недопустимых доказательств  экспертного заключения   от  29.04.2020 №17/2020 и протокола об административном правонарушении от 13.07.2020 №0801/110320/00949-5.

Довод общества о ненадлежащей квалификации судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм КоАП Российской Федерации, в частности, части 2 статьи  14.43. КоАП РФ. 

В своем заявлении общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления. По утверждению общества,  почтовая корреспонденция в период с 02.09.2020 по 18.09.2020 находилась в отделении почты. 

Как следует из материалов дела, постановление от 28.07.2020 было получено представителем общества 28.07.2020, что подтверждается отметкой о вручении. 

18.08.2020 определением Арбитражного суда РСО-Алания от 18.08.2020 по делу №А61-2496/2020  заявление  общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №0801/110320/00949-6 от 28.07.2020 оставлено без движения на срок до 16.09.2020.

Определением суда от 17.09.2020 заявление с приложенными к нему документами возвращено обществу. 

Повторно общество обратилось в суд с заявлением в суд через систему «Мой арбитр» 18.09.2020. 

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у общества  уважительных причин пропуска срока,  установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «РВП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты его принятия через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Судья Г.С.Родионова