СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

28 июня 2017 года

Дело № А40-2668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года. 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облачные технологии» (ул. Розы Люксембург, д. 36, кв. 3, г. Таганрог, Ростовская обл., 347922, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Облачные технологии» (ул. Городецкая, д. 8, корп. 3, Москва, 111672, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 19.01.2017 по делу № А40-2668/2014 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу (судьи Садикова Д.Н., Головкина О.Г., Трубицын А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медотрейд» (ул. Вавилова, д. 69/75, оф. 501 Москва, 117997, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Облачные технологии» (ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Облачные технологии» (ОГРН 

<

***>) о защите исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Медотрейд» – ФИО1 (по доверенности от 02.09.2014 № 77 АБ 3845776);

от общества с ограниченной ответственностью «Облачные технологии» (ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (по доверенности от 19.08.2016); от общества с ограниченной ответственностью «Облачные технологии» (ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (по доверенности от 03.10.2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медотрейд» (далее – общество «Медотрейд») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, который определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 был передан по подсудности в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Облачные технологии» (далее – общество «Облачные технологии» (ОГРН 

<

***>)) и обществу с ограниченной ответственностью «Облачные технологии» (далее – общество «Облачные технологии» (ОГРН 

<

***>)) о защите исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности в виде признания нарушающими право истца действий ответчиков по распространению программ МИС «Поликлиника» и «Автоматизированная информационно-диспетчерская система «Скорая медицинская помощь», МИС «Стоматология» и взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы поступили замечания ответчиков на протокол судебного заседания от 19.01.2017 с ходатайством о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 ответчикам отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 19.01.2017, замечания на протокол возвращены ответчикам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Облачные технологии» (ОГРН 

<

***>) и общество «Облачные технологии» (ОГРН 

<

***>) обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на новое рассмотрение.

По мнению заявителей кассационной жалобы, в случае, если указанные даты не совпадают, срок подачи замечаний на протокол судебного заседания следует исчислять не с даты его изготовления, а с момента его фактического подписания.

Заявители кассационной жалобы указывают, что оспариваемый ими протокол от 19.01.2017 они получили лишь в конце рабочего дня 24.01.2017, тогда как за его выдачей с ходатайством они первоначально обратились 23.01.2017, в связи с чем поданные ими замечания на указанный протокол были направлены в суд первой инстанции лишь 25.01.2017.

Таким образом, ответчики полагают, что у судов имелись все законные основания, для восстановления срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, поскольку его копию они получили лишь к концу установленного процессуальным кодексом срока, и по объективным причинам не могли обратиться с соответствующими замечаниями в установленный срок.

В судебном заседании представители общества «Облачные технологии» (ОГРН 

<

***>) и общества «Облачные технологии» (ОГРН 

<

***>) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель общества «Медотрейд» выступил по доводам, изложенным в письменных пояснениях, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель общества «Облачные технологии» (ОГРН 

<

***>) представил письменные пояснения, в которых поддержал свою правовую позицию.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества «Облачные технологии» (ОГРН 

<

***>) и общества «Облачные технологии» (ОГРН 

<

***>), проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы 25.01.2017 обществом «Облачные технологии» (ОГРН 

<

***>) и обществом с «Облачные технологии» (ОГРН 

<

***>) по почте было направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 19.01.2017, и соответствующие замечания на протокол, которое было также подано напрямую через канцелярию суда 27.01.2017.

Суд первой инстанции, отказывая ответчикам в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 19.01.2017, и возвращая поступившие 27.01.2017 в суд замечания на него, указал, что протокол судебного заседания от 19.01.2017 был изготовлен судом в день судебного заседания (19.01.2017), тогда как замечания ответчиков на указанный протокол с ходатайством о восстановлении срока были направлены в суд лишь 25.01.2017, а также 27.01.2017. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока на представление замечаний на протокол судебного заседания в материалы дела ответчиками не представлены, тогда как по ходатайству общества «Облачные технологии» (ОГРН 

<

***>) о получении копии протокола и копии аудиозаписи, поступившему через канцелярию суда 23.01.2017, согласно имеющейся в материалах дела расписке, копия протокола и копия аудиозаписи судебного заседания от 19.01.2017 были получены заявителем 24.01.2017.

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое определение в силе.

Между тем, Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По правилу части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

В соответствии с абзацем первым части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Таким образом, из указанной нормы следует, что протокол судебного заседания должен быть подписан не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а замечания на него могут быть поданы лицами, участвующими в деле, в течение трех дней с момента его подписания, а в случае, если замечания на протокол поданы заявителем по истечении трехдневного срока, они возвращаются лицу, представившему эти замечания.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как указано в части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указали суды, протокол судебного заседания, состоявшегося 19.01.2017, подписан в срок, установленный частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 19.01.2017.

Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 113 и частей 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 19.01.2017 истекал 24.01.2017.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 23.01.2017 (в 14 часов 17 минут) обществом «Облачные технологии» (ОГРН 

<

***>) через канцелярию суда первой инстанции было подано ходатайство о выдаче протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 19.01.2017 (том. 15, л.д. 19-20).

Поскольку 23.01.2017 обществом «Облачные технологии» (ОГРН 

<

***>) указанные протокол и аудиозапись получены не были, 24.01.2017 (в 12 часов 41 минуту) через канцелярию суда первой инстанции им было подано повторное ходатайство об ознакомлении с вышеназванным протоколом судебного заседания, в котором, ко всему прочему, им было указано, что в выдаче протокола судебного заседания от 19.01.2017 ему было ранее отказано, поскольку названный протокол не был подписан (том. 15, л.д. 23-24).

Указанный протокол был получен ответчиками 24.01.2017.

В связи с чем 25.01.2017 (по почте) и 27.01.2017 (напрямую в канцелярию) ответчиками в суд первой инстанции было направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 19.01.2017 и соответствующие замечания.

В обоснование ходатайства (от 25.01.2017 и 27.01.2017) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 19.01.2017 ответчики указали на невозможность представления замечаний на протокол в срок до 24.01.2017, в связи с тем, что в период с 20.01.2017 по 23.01.2017 ознакомиться с протоколом судебного заседания или получить его копию им не удавалось, поскольку в его выдаче им было отказано по причине отсутствия в материалах дела подписанного протокола судебного заседания, а его копию они получили лишь вечером 24.01.2017.

Как указано в части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. 

Вместе с тем положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Таким образом, в рамках рассмотрения судом вопроса о восстановлении ответчикам срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, подлежали рассмотрению такие вопросы, как наличие объективных, не зависящих от лиц препятствий для совершения ими процессуального действия; обоснованность доводов лиц, настаивающих на таком восстановлении; срок обращения за его восстановлением; добросовестность заинтересованного лица; характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Объективными причинами, в рассматриваемом случае являются обстоятельства, которые не позволили ответчикам в установленный срок (до 24.01.2017) подать в арбитражный суд первой инстанции соответствующие замечания на протокол судебного заседания, поскольку их своевременному процессуальному обращению препятствовали, не зависящие от их воли обстоятельства, а именно, выдача судом первой инстанции копии протокола и аудиозаписи судебного заседания от 19.01.2017 в последний день срока, когда ответчиками могли быть поданы соответствующие возражения без нарушения, установленного частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. 

Особо следует обратить внимание на то обстоятельство, что обществом «Облачные технологии» (ОГРН 

<

***>) предпринимались попытки по недопущению пропуска, установленного частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу возражений на протокол судебного заседания, поскольку 23.01.2017 (на второй день подписания протокола) им было подано ходатайство о выдаче протокола и аудиозаписи судебного заседания от 19.01.2017, а в связи с тем что 23.01.2017 названным ответчиком указанные протокол и аудиозапись получены не были, 24.01.2017 (на третий день подписания протокола) им было подано ходатайство об ознакомлении с вышеназванным протоколом судебного заседания.

В связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованным довод заявителей кассационной жалобы о том, что суд первой необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, при наличии объективных причин препятствующих подаче соответствующих замечаний на протокол, в установленный процессуальным законодательством срок.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании причин пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 19.01.2017 неуважительными, сделан в связи с неполным установлением фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку, выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам, изложенным в ходатайстве ответчиков о восстановлении пропущенного процессуального срока, тогда как установление указанных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 19.01.2017 по делу № А40-2668/2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу, с направлением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 19.01.2017 по делу № А40-2668/2014, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении ходатайства общества «Облачные технологии» (ОГРН 

<

***>) и общества с «Облачные технологии» (ОГРН 

<

***>) суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам ответчиков, изложенным в ходатайстве, и по результатам его рассмотрения, исходя из положений действующего законодательства, принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 19.01.2017 по делу № А40-2668/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу отменить. Направить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 19.01.2017 по делу № А40-2668/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судьяН.Н. Погадаев

СудьяТ.В. Васильева

СудьяН.А. Кручинина