0

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-23332/2020 

Дата принятия решения – 16 августа 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Б.Ф. Мугинова,  при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Парадигма", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 1); Автономной некоммерческой организации "Российская система качества", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 2); Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 3) об обязании ответчика 1 удалить информацию, размещенную на сайте www.1000kzn.ru; об обязании ответчика 1 в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней разместить на срок не менее 6 (шести) месяцев, в том же разделе сайта www.1000kzn.ru, где были опубликованы сведения, порочащие деловую репутацию АО «Нэфис Косметикс», тем же шрифтом того же типа (начертания) и кегля, без добавления какой-либо дополнительной информации, опровержение; об обязании ответчика 2 в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу, удалить информацию, размещенную на его официальных сайтах https://roskachestvo.gov.ru/; https://rskrf.ru/, в том числе любое упоминание в разделе «поиск», «новости» и т.д., о том, что в жидком моющем средстве «AOS лимон» обнаружено превышение по количеству микроорганизмов; об обязании ответчика 2 в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней разместить на срок не менее 6 (шести) месяцев в тех же разделах сайтов https://roskachestvo.gov.ru/; https://rskrf.ru/, где были опубликованы сведения, порочащие деловую репутацию тем же шрифтом того же типа (начертания) и кегля, без добавления какой-либо дополнительной информации, опровержение; об обязании ответчика 3 в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней разместить на срок не менее 6 (шести) месяцев в тех же разделах сайтов https://roskachestvo.gov.ru/; https://rskrf.ru/, где были опубликованы сведения (запись Передачи), порочащие деловую репутацию тем же шрифтом того же типа (начертания) и кегля, без добавления какой-либо дополнительной информации, опровержение;

при участии в деле Индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

представителей истца – ФИО2 по доверенности от 22.07.2020, ФИО3 по доверенности от 01.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Парадигма", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 1); Автономной некоммерческой организации "Российская система качества", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 2); Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 3) о защите деловой репутации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020, от 16.12.2020, от 20.01.2021, от 17.02.2021 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021, от 24.05.2021, от 06.07.2021, от 14.07.2021 судебное разбирательство отложено. 

В судебном заседании представители истца поддержали ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом оглашено ходатайство ответчика АНО "Российская система качества" об отложении судебного разбирательства.

Представители истца возражали.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку уточнение носит технический характер, первоначальные исковые требования об обязании опровергнуть информацию предполагали установление недостоверности и порочащего характера распространенных сведений, при этом волеизъявление истца на уточнение исковых требований путем включения в них требования о признании сведений порочащими деловую репутацию истца ответчику должно было быть известно из определения от 14.07.2021.

Представитель истца поддержали исковые требования с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.04.2020 в эфир телеканала «Россия-1», учредителем которого является ФГУП «ВГТРК», вышла передача «Всероссийский потребительский проект «ТЕСТ», видеозапись которой также размещена на сайте телеканала, что подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом №16 АА 5919986 от 23.07.2020.

Согласно информации, размещеннойсайте https://russia.tv/brand/show/brand_id/64737/ в разделе о Передаче указано:

«Каждый день каждый из нас что-нибудь покупает. Но как определить качествопродуктов, товаров или услуг и сделать правильный выбор, не растерявшись в морепредложений и не поддавшись на рекламные уловки?

Защита интересов российского потребителя выходит на новый уровень!

Ведущий проекта "Тест" Евгений ФИО5 и приглашенные эксперты проводяттесты прямо в студии, на глазах у зрителей, не скрывая производителей иназваний. 

В программе проверяют продукты и товары, доступные каждому, а зрители в студии принимают непосредственное участие в шоу: задают острыевопросы, высказывают мнения и даже "снимают пробу". 

И, самое главное: впервыена российском ТВ тесты потребительских характеристик проводят не самозваные "эксперты", а специалисты Роcкачества организации, официально уполномоченной проведение объективных лабораторных исследований.

Результаты профессиональных экспертиз Роскачества ежедневно помогаютпокупателям сделать правильный выбор для качественной жизни.

Россия покупает — "Россия" проверяет!».

В выпуске передачи от 26.04.2020, посвященной выбору лучшегомоющего средства были, проведены сравнительные тесты средств для мытьяпосуды 5 различных производителей, в том числе жидкого моющего средства «AOSлимон» (образец №1), производство которого осуществляет АО «Нэфис Косметикс»(истец). 

В ходе передачи (с 48 минуты видео, 14 стр. протокола 16АА 5919986),лицом, представленным как ФИО4 - Заместитель руководителя АНО «Российская система качества» (ответчик 2), представлена следующая спорная информация:

«Все средства хорошо смываются и не раздражают кожу рук, о чем говоритпоказатель рН. Однако, Детали. Образец №1 «AOS». Есть существенныйнедостаток. B средстве обнаружено превышение количеству по микроорганизмов».

Далее, лицо, представленное как Евгений ФИО5 - ведущий спрашивает у ЕленыФИО4: « «Щас. Секунду. Секунду. Моющее средство должно бороться с  микроорганизмами. Откуда в моющем средстве микроорганизмы?».

ФИО4: «Ну, поскольку это не дезинфицирующее средство, амоющее, оно как питательная среда служит источником для их размножения, то есть хорошей средой для их размножения, то есть хорошей средой для их размножения, да».

Ведущий: «То есть это уже на заводе микроорганизмы попали во внутрь».

ФИО4: «Но она же не герметичная».

Ведущий: «Она же не... То есть это уже неизвестно где и как, но тем неменее».

ФИО4: «Да».

Ведущий: «Большое спасибо. Я хотел, как раз. Когда вам нечего естьмикроорганизмы составят часть вашего рациона. Прекрасно. Спасибо».

ФИО4 (внизу экрана надпись с логотипом программы «ТЕСТ» нажелтом фоне «Для успешного прохождения теста надо отмыть не менее 22тарелок): «Раствором 5 граммов этого моющего средства можно отмыть до 31тарелки. Но оно не очень эффективно справляется с загрязнениями».

ФИО4: «У этого товара был знак качества, но поскольку у нас неудовлетворительные микробиологические действие качества приостанавливается».

Также на интернет-сайте ответчика-2 (https://rskrf.ru/ratings/tovary-dlya-doma/bytovaya-khimiya/sredstva-dlya-mytya-posudy/) опубликована статья «Средствадля мытья посуды: найдено самое эффективное» датированная 06.05.2020г. Восновной статье приводятся итоги исследований средств для мытья посудыпроведенных в 2019 году, а также повторных исследований в 2020 году.Касаемо продукции Истца «AOS» в вышеуказанной статье опубликованаследующая спорная информация:

«Между тем ниже всех опустилось средство для мытья посуды AOS. Ранееоно имело 4,663 балла, но при повторном исследовании получило лишь оценку2,825. Оно стало хуже отмывать загрязнения, но это неглавное. B. переисследованном средстве AOS эксперты обнаружили количество микроорганизмов. Хотя эти микроорганизмы не патогенные, все равно нарушение норм Единых санитарно-эпидемиологических требований. Попасть в средство микроорганизмы могут из-за использования при его изготовлении загрязненной воды из окружающей среды(недостаточная очистка воздуха, несоблюдение санитарных норм и т. п.).В свое время моющее средство AOS не только претендовало, но иполучило Знак качества. При этом после повторного исследования онопризнано не не соответствующим стандарту Роcкачества, но и нарушителем норм по безопасности. В связи с этим действие российского Знака качества для данной торговой марки приостановлено. Между тем в продаже пока что может встретиться продукция этой торговой марки, отмеченная Знаком качества.

БОЛЬШЕ МИКРООРГАНИЗМОВ

Среди переисследованных средств AOS не единственный товар, в котором эксперты обнаружили повышенное количество микроорганизмов. Такое же нарушение зафиксировано и в средстве для мытья посуды «Золушка». Плюс оно по-прежнему не очень эффективно справляется с загрязнениями и отмывает мало тарелок (ранее – 6, теперь — 7). Итог – оценкасредства упала с 3,313 до 1,7 балла.

Итоги обнародованы в рамках Всероссийского потребительского проекта «ТЕСТ», который выходит в эфир каждую субботу на канале «Россия 1».

На странице статьи, при переходе по гиперссылке «AOS. Средство для мытьяпосуды жидкое «AOS Лимон», появляется изображение бутылки средства «AOS», сграфиком показателей:

ОБЩИЙ РЕЙТИНГ 2.825

Достоверность маркировки 5.000

Микробиология 0.000

Содержание потенциально опасных веществ 5.000

Безопасность 0.000

Качество 3.650

Достоинства

Не раздражает кожу

Хорошо смывается

Недостатки

Превышение требований по содержанию микроорганизмов

Неэффективно справляется с загрязнениями

В разделе «о товаре» приведена следующая информация:

«Средство для мытья посуды жидкое под торговой маркой Aos («лимон»)произведено АО «Нэфис Косметикс» в России. Образец был приобретен в магазине «Ашан» по адресу: 

<

...>. 

Это средство не содержит в своем составе токсичных веществ и тяжелых металлов, Однако нем обнаружено превышение количеству микроорганизмов.

Средство хорошо смывается и не раздражает кожу рук. Раствором изпяти граммов этого моющего средства (при концентрации 1 грамм средства налитр воды) можно отмыть 30–31 тарелку. Однако оно не очень эффективносправляется загрязнениями. Средство достаточно и образует оптимальное количество пены. Состав поверхностно-активных веществ (ПАВ)  соответствует заявленному в маркировке».

В разделе «характеристики» указано следующее:

Производитель АО «Нэфис Косметикс» Татарстан

Изготовитель АО «Нэфис Косметикс» Татарстан

Состав 5% или более, но менее 15%: анионные ПАВ; менее 5%: неионогенныеПАВ; соль этилендиаминтетрауксусной кислоты, ароматизирующая добавка (в т.ч.цитраль, лимонен), экстракт лимона, регулятор рН, красители, консервант.

Год изготовления 2020

Штрих-код 4604049095469

B разделе «документы» опубликованы следующие отсканированныедокументы:

- Акт обезличивания, шифрования и пломбирования образцов от 12.02.2020г.

- Протокол №01 от 26.02.2020г.

- Протокол испытаний №01 ТП от 28.02.2020г.

- Протокол испытаний №2943 от 26.02.2020г.

- Протокол испытаний №30ТП от 26.02.2020г.

- Протокол испытаний №1758 от 27.02.2020г.

- Протокол лабораторных испытаний №712564 от 27.02.2020г.

Факт публикации подтверждается протоколом осмотра доказательствнотариусом №16 AA 5885583 от 11.06.2020г.

12.05.2020 на странице Интернет-сайта «Лента тысячелетия»(www.1000kzn.ru), учредитель ООО «Издательский дом «Парадигма» (Ответчик-1) опубликована статья следующего содержания:

«Популярные средства для мытья посуды не справились с «Тестом» Роcкачества

В новой программе - Всероссийский потребительский проект «ТЕСТ» нателеканале «Россия 1» (эфир от 26 апреляhttps://russia.tv/video/show/brand id/64737/episode_id/2265115/video_id/2293697.), эксперты Российской системы качества проводили тестирование жидких моющих средств для посуды.

Эксперты и участники программы исследовали моющие средства 5 торговыхмарок: "Золушка", AOS-лимон, Fairy-сочный лимон, Sorti и Synergetic. При этом извсех производителей в студии программы присутствовал только представителькомпании Synergetic, который остался доволен итоговыми оценками, озвученными впрограмме. 

Итоговый рейтинг выглядит следующим образом:

1 место- Fairy-сочный лимон;

2 место- Synergetic;

3 место- Sorti;

4 место- AOS-лимон;

5 место- "Золушка"

Испытания проводились по различным показателям и сравнивались с аналогичнымитестами, которые организация проводила в прошлом году. Татарстанскийпроизводитель показал себя не с лучшей стороны. С подробной информацией, по проведенным тестам по каждому из средств, можно ознакомиться на сайте организации Российской системы качества https://rskrf.ru/ratings/tovary-dlya-doma/bytovaya-khimiya/sredstva-dlya-mytya-posudy'».

Факт публикации подтверждается протоколом осмотра доказательствнотариусом №16 AA 6035419 от 22.09.2020.

Истец считает, что вышеуказанные сведения о наличии превышенияпо количеству микроорганизмов в составе средства для мытья посуды «AOS»,распространенные ответчиками, не соответствуют действительности и порочатделовую репутацию АО «Нэфис Косметикс».

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дел данной категории, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения ответчиками сведений об истце и его продукции подтверждается протоколами осмотра доказательств нотариусом и не отрицается ответчиками.

Вопреки позиции ответчика АНО «Российская система качества» удом усматривается, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме с указанием конкретных цифровых значений, не содержит оценочных суждений, при ознакомлении с ней складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Сведения о превышении по количеству микроорганизмов в составе средства для мытья посуды «AOS» противоречат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных покупателей восприятие продукции истца как некачественной, а деятельности истца – как недобросовестной и несоответствующей требованиям законодательства.

В качестве доказательств недостоверности сведений истец ссылается на проведенные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» исследования по протоколу испытаний №22192 от 23.03.2020, согласно которому в продукции ЖMC AOS отсутствует превышениепо показателю: «общее количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов». Акт отбора проб для указанных исследованийсоставлен сотрудником независимой государственной лаборатории, отбор образцапроизведен из арбитражной пробы партии 18.01.2020 (из той же партии ЖMCAOS, образцы которой были исследованы ООО «ЦНТ Плюс» по протоколу №2943).

Также истцом представлены результаты испытаний продукции из той же партии от 18.01.2020:

- протокол №17711 от 14.07.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», закупка осуществлена Союзом «Торгово-промышленная палата Воронежской области» в г. Воронеж, магазин «Рубль Бум» по акту №010-03-00177/2 от 13.05.2020

- протокол №6903В от 18.06.2020, экспертное заключение №282-к от 15.06.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», закупка осуществлена Союзом «Торгово-промышленная палата Воронежской области» в г. Воронеж, магазин «Рубль Бум» по акту №010-03-00177/2 от 13.05.2020

- протокол №109000, экспертное заключение №10900Э от 09.07.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», закупка осуществлена Союзом «Торгово-промышленная палата Воронежской области» в г. Воронеж, магазин «Рубль Бум» по акту №010-03-00177/2 от 13.05.2020

- протокол №30370 от 18.05.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», закупка осуществлена с участием представителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» по акту закупки от 13.05.2020 в г. Казань, магазин «Ашан»

Помимо того, истцом представлен протокол №30371 от 18.05.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» в отношении партии от 12.03.2020, закупка осуществлена с участием представителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» по акту закупки от 13.05.2020 в г. Казань, магазин «Ашан».

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

 В соответствии с ч.1 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Возражая по существу исковых требований, ответчик АНО "Российская система качества" ссылался на то, что испытания проводились а аккредитованных испытательных лабораториях, в том числе в ООО «Испытательный центр контроля качества продукции» и Научно-исследовательским центром бытовой химии; отбор проб проводился в соответствии с ГОСТ Р 54941-2012/Руководство ИСО/МЭК 46:1985 Сравнительные испытания потребительских товаров и связанных с ними услуг. Общие принципы. Согласно п.2.2 ГОСТ Р 54941-2012 способы, используемые при получении выборки для испытаний, должны быть по возможности аналогичны тем, которые использует потребитель в обычнойточке розничной торговли. Факт отбора образцов подтверждается актом отбора проб от 12.02.2020, оформленным в момент закупки,  проводилась фотофиксация процесса отбора проб.

Ответчик полагает, что результаты исследований, представленных истцом, распространяются на конкретные образцы продукции, нежели исследованный ответчиком.

Действительно, результаты исследований, представленных истцом, относятся к иному образцу продукции, однако образец продукции относится к той же партии, что и исследована ответчиком. Поскольку предполагается, что состав продукции, входящей в одну партию, идентичен, результаты испытаний, на которые ссылается истец могут являться одним из доказательств, ставящих под сомнение достоверность результатов испытаний, положенных в основу распространенных сведений. 

В ходе предварительного судебного заседания ответчиком АНО "Российская система качества" сообщалось о наличии резервной пробы спорной продукции, изготовленной 18.01.2020 и отобранной 12.02.2020, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о ее истребовании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 ответчику АНО "Российская система качества" предложено представить резервную пробу спорной продукции, изготовленной 18.01.2020 и отобранной 12.02.2020.

Между тем, в ходатайстве №562-РСК от 19.04.2021 ответчиком указано, что согласно регламенту веерных испытаний срок хранения контрольной пробы составляет один год, в связи с чем представить резервную пробу ЖМС «AOS лимон», отобранную 12.02.2020, невозможно в связи с истечением срока хранения.

Соответственно, повторное исследование образца (проведение судебной экспертизы) является невозможным.

При этом арбитражный суд отмечает, что вопрос о предоставлении исследованного ответчиком образца продукции, с помощью которого была бы обеспечена возможность проверки доводов сторон путем проведения судебной экспертизы, выносился судом на обсуждение с начала рассмотрения дела, в связи с чем уничтожение образца в условиях осведомленности о наличии судебного разбирательства не может быть признано разумным и осмотрительным поведением ответчика. 

10.08.2021 в 11 час. 52 мин. ответчиком через систему «Мой арбитр» поданы сведения о направлении в арбитражный суд арбитражной пробы, однако указанное процессуальное действие совершено ответчиком на следующий день после вынесения решения, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства намерение на направление арбитражной пробы не отражено. При таких обстоятельствах данные действия не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При этом из материалов дела следует, что в ходе длительного рассмотрения сторонами вопроса о мирном урегулировании спора 12.04.2021 организован отбор проб для проведения исследований/испытаний, дата изготовления продукции – 19.02.2021. Результаты испытаний от 20.04.2021 также показали отсутствие в продукции превышения количества микроорганизмов. 

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства соответствия распространенных сведений действительности, тогда как в материалах дела имеются убедительные доказательства обратного, касающиеся образцов из той же партии (18.01.2020), а также следующих партий продукции (19.02.2021, 12.03.2020), при этом доказательства внесения истцом изменений в производственный (технологический) процесс не представлены. 

С учетом этого арбитражный суд приходит к выводу, что исковое заявление о признании сведений, распространенных ответчиками, не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию истца правомерно и подлежит удовлетворению.

Относительно требований к иным ответчикам – средствам массовой информации арбитражный суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, средством массовой информации посредством дословного воспроизведения сообщения, опубликованного другим средством массовой информации, не влечет применение мер ответственности в виде взыскания убытков, причиненных таким распространением (пункт 6 статьи 57 Закона о СМИ). Вместе с тем редакция журнала не может быть освобождена от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений, поскольку опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие деловую репутацию, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", истец вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Исходя из изложенного, требования истца об обязании ответчиков удалить распространенную информацию (помимо ФГУП «ВГТРК», которым соответствующее действие осуществлено до рассмотрения спора) и об обязании их опровергнуть информацию путем ссылки на настоящее решение являются правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, понесенные истцом при подаче иска расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в размере 6 000 руб., учитывая, что требование о признании сведений недостоверными и порочащими деловую репутацию ко всем ответчикам по существу является единым, основанным на одних и тех же обстоятельствах, требования же о восстановлении прав истца являются не самостоятельными, а вытекающими из первоначального.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать порочащей деловую репутацию Акционерного общества "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) информацию, размещенную на сайте www. 1000kzn.ru: «Популярные средства для мытья посуды не справились с «Тестом» Роскачества

• В новой программе - Всероссийский потребительский проект «ТЕСТ» на телеканале«Россия1»(эфирот26апреля https://mssia.tv/video/show/brand id/64737/episode id/2265115/video id/2293697/), эксперты Российской системы качества проводили тестирование жидких моющих средств для посуды.

• Эксперты и участники программы исследовали моющие средства 5 торговых марок: "Золушка", AOS-лимон, Fairy-сочный лимон, Sorti и Synergetic. При этом из всех производителей в студии программы присутствовал только представитель

компании Synergetic, который остался доволен итоговыми оценками, озвученными в программе. Итоговый рейтинг выглядит следующим образом:

• 1 место- Fairy-сочный лимон;

• 2 место- Synergetic;

• 3 место- Sorti;

• 4 место- AOS-лимон;

• 5 место- "Золушка"

• Испытания проводились по различным показателям и сравнивались с аналогичными тестами, которые организация проводила в прошлом году. Татарстанский производитель показал себя не с лучшей стороны.

• С подробной информацией, по проведенным тестам по каждому из средств, можно ознакомиться на сайте организации Российской системы качества-https://rskrf.m/ratings/tovary-dlya-doma/bytovaya-khimiya/sredstva-dlya-mytya-posudy/>>.>>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Парадигма", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удалить вышеуказанную информацию в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Парадигма", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней разместить на срок не менее 6 (шести) месяцев, в том же разделе сайта www. 1 OOOkzn.ш, где былиопубликованы сведения, порочащие деловую репутацию АО «Нэфис Косметике»,тем же шрифтом того же типа (начертания) и кегля, без добавления какой-либодополнительной информации, опровержение следующего содержания:

«Решением   Арбитражного   суда   Республики   Татарстан   от   09.08.2021 (резолютивная часть)   признаны   не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию АО "Нэфис Косметике", а потому подлежащими опровержению распространенные в программе -Всероссийский потребительский проект «ТЕСТ» на телеканале «Россия 1» (эфир от 26 апреля https://russia.tv/video/show/brand id/64737/episode id/2265115/video id/2293697/), a также сведения распространенные на сайте АНО «Российская система качества» (Роскачество) о том, что в жидком моющем средстве «AOS лимон» обнаружено превышение по количеству микроорганизмов. Настоящим публикуем опровержение

Признать порочащей деловую репутацию Акционерного общества "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) информацию, размещенную на официальных сайтах Автономной некоммерческой организации "Российская система качества", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) https://roskachestvo.gov.ru/; https://rskrf.ru/, в том числе любое упоминание в разделе «поиск», «новости» и т.д., о том, что в жидком моющем средстве «AOS лимон» обнаружено превышение по количеству микроорганизмов.

Обязать Автономную некоммерческую организацию "Российская система качества", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удалить информацию, размещенную на его официальных сайтах https://roskachestvo.gov.ru/; https://rskrf.ru/, в том числе любое упоминание в разделе «поиск», «новости» и т.д., о том, что в жидком моющем средстве «AOS лимон» обнаружено превышение по количеству микроорганизмов в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Обязать Автономную некоммерческую организацию "Российская система качества", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней разместить на срок не менее 6 (шести) месяцев в тех же разделах сайтов https://roskachestvo.gov.ru/; https://rskrf.ru/, где были опубликованы сведения, порочащие деловую репутацию, тем же шрифтом того же типа (начертания) и кегля, без добавления какой-либо дополнительной информации, опровержение следующего содержания:

«Решением   Арбитражного   суда   Республики   Татарстан   от   09.08.2021 (резолютивная часть)    признаны   не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию АО "Нэфис Косметике", а потому подлежащими опровержению распространенные в программе -Всероссийский потребительский проект «ТЕСТ» на телеканале «Россия 1» (эфир от 26 апреля https://russia.tv/video/show/brand id/64737/episode id/2265115/video id/2293697/)., a также сведения распространенные на сайте АНО «Российская система качества» (Роскачество) о том, что в жидком моющем средстве «AOS лимон» обнаружено превышение по количеству микроорганизмов. Настоящим публикуем опровержение.

Признать порочащей деловую репутацию Акционерного общества "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) информацию опубликованную в программе- Всероссийский потребительский проект «ТЕСТ» на телеканале «Россия 1» о том, что в жидком моющем средстве «AOS лимон» обнаружено превышение по количеству микроорганизмов о том, что в жидком моющем средстве «AOS лимон» обнаружено превышение по количеству микроорганизмов.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней разместить на срок не менее 6 (шести) месяцев, в том же разделе сайта https://russia.tv, где были опубликованы сведения (запись Передачи), порочащие деловую репутацию АО «Нэфис Косметике», тем же шрифтом того же типа (начертания) и кегля, без добавления какой-либо дополнительной информации, опровержение следующего содержания:

«Решением Арбитражного  суда Республики  Татарстан  от 09.08.2021 (резолютивная часть)   признаны  не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию АО "Нэфис Косметике", а потому подлежащими опровержению распространенные в программе -Всероссийский потребительский проект «ТЕСТ» на телеканале «Россия 1» (эфир от 26 апреля https://russia.tv/video/show/brand id/64737/episode id/2265115/video id/2293697/), a также сведения распространенные на сайте АНО «Российская система качества» (Роскачество) о том, что в жидком моющем средстве «AOS лимон» обнаружено превышение по количеству микроорганизмов. Настоящим публикуем опровержение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Парадигма", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Российская система качества", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с Федерального государственноего унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Выдать Акционерному обществу "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов