ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46839/2020

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2021 года

15АП-4538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.04.2020, ФИО4 по доверенности от 05.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу№ А32-46839/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соби-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости неполученных лизинговых платежей, стоимости выкупного платежа, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соби-лизинг» (далее – истец, общество «Соби-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Юга» (далее – ответчик, общество «Лидер Юга») о взыскании стоимости неполученных лизинговых платежей в размере 2069313,63 руб., стоимости выкупного платежа в размере 74000 руб., штрафа в размере 1210000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Общество «Лидер Юга» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.Суд не привлек к участию в деле ООО «Техно Групп», которому общество «Соби-лизинг» уступило право требования взыскания задолженности с общества «Лидер Юга», включая штрафные санкции. Право взыскания штрафных санкций у общества «Соби-лизинг» отсутствует, вопрос принадлежности истцу права на взыскание предусмотренного договором штрафа судом не исследовался. Сумма неполученных после прекращения договора лизинговых платежей возмещению не подлежит. Применение пункта 10.20 Правил лизинга в рассматриваемом споре невозможно.

Общество «Соби-лизинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает, что оспариваемое решение не затрагивает прав ООО «Техно Групп», которое на основании договоров уступки требований от 30.06.2020 № 218, от 30.09.2020 № 246 предъявило к обществу «Лидер Юга» иск о взыскании просроченной задолженности по лизинговым платежам и штрафных санкций (дело № А32-984/2021).

В судебном заседании представители  ответчика поддержали доводы жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2019 между обществом «Соби-лизинг» (лизингодатель) и обществом «Лидер Юга» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2152/1935/ДЛ (далее – договор), на основании которого лизингодатель в соответствии с условиями договора обязуется в свою собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора имущество, указанное в спецификации (приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (далее – предмет лизинга).

Договор заключен на следующих условиях:

- общая сумма договора – 4992429,08 руб. (пункт 2.2. договора);

- авансовый платеж – 1295000 руб. (пункт 2.3. договора);

- лизинговые платежи к оплате в размере 3697429,08 руб. (пункт 2.5. договора);

- срок лизинга – 36 месяцев (пункт 2.6. договора);

- территория пользования предметом лизинга – Европейская часть РФ (за исключением СКФО) (пункт 2.8. договора);

- место стоянки предмета лизинга – 354340, 

<

...> (пункт 2.9. договора);

- выкупная стоимость предмета лизинга на момент окончания договора лизинга – 74000,00 руб. (пункт 2.10.) договора.

Лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные приложением № 2 к договору, за право владения и пользование предметом лизинга, определенным в спецификации (приложение № 1 к договору) – роторная дробилка PCS-80IC 1 ед.

Свою обязанность по передаче предмета лизинга лизингодатель исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 04.07.2019, в пункте 5 которого указано, что стороны никаких претензий при приёме-передаче имущества друг к другу не имеют.

В соответствии с пунктом 1.4 договора право собственности на предмет лизинга на весь срок действия договора принадлежит лизингодателю.

На основании пункта 6.1 договора по истечении срока его действия, при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Согласно пункту 8.1 договора, заключенный договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга (утверждены обществом «Соби-лизинг» 23.05.2018, далее – Правила лизинга), которые лизингополучатель получил на руки в момент подписания договора (пункт 8.3 договора).

Пунктом 11.1 Правил лизинга предусмотрено, что лизингополучатель не вправе передавать свои права и обязанности по договору лизинга третьим лицам, а также каким-либо образом обременять предмет лизинга, в том числе передавать предмет лизинга в субаренду без предварительного письменного согласия лизингодателя.

В случае передачи предмета лизинга в субаренду без согласия лизингодателя, лизингополучатель уплачивает штраф в размере всех сумм, полученных в соответствии с указанным договором, но не менее суммы, эквивалентной одному лизинговому платежу, установленному настоящим договором, за каждый месяц, в течение которого предмет лизинга находился во владении субарендатора (пункт 14.5 Правил лизинга).

Истец указывает, что ответчик без согласования с лизингодателем передал предмет лизинга в аренду третьему лицу – ООО «Торговый дом «СочиТехСтрой», передача осуществлена в г. Екатеринбург. Данный факт подтверждается результатами проверки, произведенной по заявлению истца Отделом полиции (Адлерский район) УВД по городу Сочи и изложен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2020.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора о территории использования предмета лизинга – Европейская часть РФ (за исключением СКФО) (пункт 2.8.) и о месте стоянки предмета лизинга (пункт 2.9.).

Пунктом 10.12 Правил лизинга определено, что в случае, если в период действия договора лизинга предмет лизинга выбыл из временного владения и пользования лизингополучателя, лизингополучатель обязан принимать меры по истребованию предмета лизинга из чужого незаконного владения и устранению иных нарушений прав собственника, а также нести все связанные с этим расходы.

Согласно материалам ранее указанной проверки МВД ответчику не был возвращен предмет лизинга, незаконно переданный им по договору аренды третьему лицу.

Обществу «Лидер Юга» направлялись претензии от 17.02.2020 исх. № 1884. 27.08.2020 № 2361, требования которых оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем 01.10.2020 истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Нарушение ответчиком условий договора лизинга послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

В пункте 3.3 Постановления № 17 разъяснено, что, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Порядок расчета такой разницы подробно разъяснен в пунктах 3.4, 3.5, 3.6 Постановления № 17.

Из материалов дела следует, что общество «Соби-лизинг» реализовало право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга в связи с нарушением обществом «Лидер Юга» условий договора о территории использования предмета лизинга (пункт 2.8. договора) и о месте стоянки предмета лизинга (пункт 2.9. договора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Вместе с тем, предмет лизинга истцу не возвращен.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что предмет лизинга утрачен.

Лизингодатель согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя в силу положений статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Закона № 164-ФЗ заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, в соответствии с пунктом 3.4 Постановления № 17 определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным. Возврат лизингодателю предметов лизинга в натуре не является эквивалентом возврата денежных средств, предоставленных лизингополучателю.

Поскольку финансирование лизингополучателя осуществляется лизингодателем в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по договору лизинга у общества «Лидер Юга» по лизинговым платежам образовалась задолженность.Эта задолженность – неполученные доходы общества «Соби-лизинг», которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, то есть упущенная выгода.

Из материалов дела усматривается, что с октября 2019 года ответчик перестал в полном объеме и в установленные договором сроки уплачивать лизинговые платежи; 01.10.2020 ответчику направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что предмет лизинга передан ответчиком в аренду без получения согласия лизингодателя.

Пунктом 10.12 Правил лизинга установлена обязанность лизингополучателя принимать меры по истребованию предмета лизинга из чужого незаконного владения и устранению иных нарушений прав собственника в случае, если в период действия договора лизинга предмет лизинга выбыл из временного владения и пользования лизингополучателя.

В нарушение указанных положений Правил лизинга, апеллянт не представил доказательств возврата предмета лизинга из владения третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неполученные после прекращения договора лизинговые платежи возмещению не подлежат, основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, общество «Соби-лизинг» не основывает заявленные требования на пункте 10.20 Правил лизинга.

В рассматриваемом деле сальдо встречных обязательств состоит в фактическом предоставлении обществу «Лидер Юга» предмета лизинга во владение и пользование без предоставления надлежащего встречного исполнения обществу «Соби-лизинг» ввиду существенного нарушения условий договора лизинга, его расторжения, невыплаты лизинговых платежей и невозврата предмета лизинга.

Поскольку общество «Соби-лизинг» не получило то, на что рассчитывало в связи с неисполнением обществом «Лидер Юга» условий договора финансовой аренды (лизинга), оно было поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял взятые на себя по договору обязательства. 

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая вышеприведенные разъяснения высших судебных инстанций по рассмотрению споров, связанных с договором выкупного лизинга, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости неполученных лизинговых платежей в размере 2069313,63 руб. и стоимости выкупного платежа в размере 74000 руб. являются правомерными.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 1210000 руб. за передачу предмета лизинга в субаренду ответчиком без согласования с истцом.

Пунктом 11.1 Правил лизинга предусмотрено, что лизингополучатель не вправе передавать свои права и обязанности по договору лизинга третьим лицам, а также каким-либо образом обременять предмет лизинга, в том числе передавать предмет лизинга в субаренду без предварительного письменного согласия лизингодателя.

На основании пункта 14.5 Правил лизинга, в случае передачи предмета лизинга в субаренду без согласия лизингодателя, лизингополучатель уплачивает штраф в размере всех сумм, полученных в соответствии с указанным договором, но не менее суммы, эквивалентной одному лизинговому платежу, установленному настоящим договором, за каждый месяц, в течение которого предмет лизинга находился во владении субарендатора.

В соответствии с указанными положениями Правил лизинга обществом «Соби-лизинг» исчислен штраф в размере 1210000 руб. (110000 руб. арендная плата по договору между ответчиком и ООО «Торговый дом «СочиТехСтрой» * 11 месяцев фактической аренды до момента расторжения указанного договора аренды 03.06.2020).

В обоснование периода расчета истцом представлено уведомление исх. № 6 от 03.06.2020, направленное обществом «Лидер Юга» ООО «Торговый дом «СочиТехСтрой», в котором ответчик указывает на заключение сторонами 11.06.2019 договора аренды роторной дробилки PCS-80IC № 11/06, нарушение ООО «Торговый дом «СочиТехСтрой» обязательств по договору, расторжение указанного договора с требованием о возврате арендованного имущества.

Апелляционная коллегия признает необходимым указать, что противоречащая закону и условиям договора лизинга передача предмета лизинга в субаренду позволила лизингополучателю при формальном соблюдении требований гражданского законодательства о расчетах между организациями по сделке получить противоречащую договорным отношениям выгоду путем использования для расчетов по лизинговым платежам в том числе денежных средств, полученных от организации, которой предметы лизинга были переданы в субаренду.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 14.5 Правил лизинга в размере 1210000 руб.

Ссылки апелляционной жалобы на состоявшуюся уступку права требования взыскания задолженности по договору лизинга с общества «Лидер Юга», включая штрафные санкции, судебной коллегией признаны несостоятельными.

По договору уступки требований от 30.06.2020 № 218 общество «Соби-лизинг» уступило ООО «ТехноГрупп» право требовать от общества «Лидер Юга» исполнения обязательства по уплате задолженности по лизинговым платежам за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 в размере 754165,77 руб., а также оплате штрафов и неустоек, возникших на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 05.06.2019 № 2152/1935/ДЛ.

По договору уступки требований от 30.09.2020 № 246 общество «СОБИ-ЛИЗИНГ» уступило ООО «ТехноГрупп» право требовать от общества «Лидер Юга» исполнения обязательства по уплате задолженности перед обществом «СОБИ-ЛИЗИНГ» по лизинговым платежам по состоянию на 30.09.2020 в размере 297759,09 руб., а также оплате штрафов и неустоек, возникших на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 05.06.2019 № 2152/1935/ДЛ.

Таким образом, обществом «Соби-лизинг» уступлено право требования взыскания суммы просроченной задолженности в размере 1051915,86 руб., а также право требования пеней, штрафов и неустоек по договору лизинга за несвоевременное внесение лизинговых платежей.

Предметом настоящего иска является взыскание неполученных лизинговых платежей в размере 2069313,63 руб., стоимости выкупного платежа в размере 74000 руб., штрафа за нарушение пункта 14.5 Правил лизинга в размере 1210000 руб., права на взыскание которых по договорам уступки требований от 30.06.2020 № 218, от 30.09.2020 № 246 не передавались.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Само по себе наличие задолженности у общества «Лидер Юга» перед ООО «ТехноГрупп» не является основанием для привлечения последнего в качестве третьего лица к участию по настоящему делу, поскольку ООО «ТехноГрупп» не является участником спорных правоотношений, по договорам от 30.06.2020 № 218, от 30.09.2020 № 246 переданы иные права требования, обоснованность которых рассматривается в деле № А32-984/2021.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле страховой компании также отклоняется апелляционным судом, во-первых, по основаниям, изложенным выше в части третьих лиц. Во-вторых, по смыслу пункта 10.20 Правил лизинга, в случае утраты лизингополучателем предмета лизинга и невозмещения страховой компанией ущерба, связанного с утратой по любой из причин, лизингополучатель обязан компенсировать лизингодателю всю сумму невыплаченных платежей. Поскольку предмет лизинга лизингополучателем добровольно передан в аренду, факт выбытия предмета лизинга из владения лизингополучателя не подпадает под признаки застрахованных рисков согласно полису № 443-584-033158/19 от 30.04.2019, заключенному в отношении предмета лизинга, постольку у истца отсутствовали основания требовать страховое возмещение.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, таковая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу№ А32-46839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

С.И. Яицкая