СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14364/2017-АК

г. Пермь

08 ноября 2017 года

Дело № А50-8379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при участии:

от истца Заместителя прокурора Пермского края - Белина Е.Г., предъявлено удостоверение;

от ответчиков Администрации Очерского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902374948, ИНН 5947010077) - Пьянков А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 16.05.2017; 

общества с ограниченной ответственностью «Терра-Моторс» (ОГРН 1085904020597, ИНН 5904198508) - Самсонова О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2017;

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков  Администрации Очерского  муниципального района Пермского края и общества с ограниченной ответственностью «Терра-Моторс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2017 года 

по делу № А50-8379/2017,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску Заместителя прокурора Пермского края в интересах муниципального образования «Очерский муниципальный район Пермского края» в лице администрации Очерского муниципального района Пермского края

к Администрации Очерского муниципального района Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Моторс» 

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам Администрации Очерского муниципального района Пермского края (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Моторс» (далее - общество,  ООО «Терра-Моторс») о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта № 0156300051716000005, заключенного 15.12.2016 между администрацией и обществом «Терра-Моторс», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на администрацию обязанности возвратить обществу «Терра-Моторс» автомобиль марки: Toyota Camry в комплектации «Комфорт» с дополнительной комплектацией, 2016 года выпуска, VIN XW7BF4FK908149382, паспорт транспортного средства 78 ОР 320288, а ООО «Терра-Моторс» вернуть администрации денежные средства, полученные за данный автомобиль, в размере 1 500 000 рублей.

Определением суда от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2017) исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным)  муниципальный контракт № 0156300051716000005, заключенный 15.12.2016 между Администрацией Очерского муниципального района Пермского края  и обществом с ограниченной ответственностью «Терра-Моторс». Применены последствия недействительности ничтожной сделки. На Администрацию Очерского муниципального района Пермского края возложена обязанность возвратить ООО «Терра-Моторс» автомобиль марки: Toyota Camry в комплектации «Комфорт», 2016 года выпуска, VIN XW7BF4FK908149382,  паспорт транспортного средства 78 ОР 320288 с  дополнительной комплектацией, указанной в акте приема-передачи от 20.12.2016. С  ООО «Терра-Моторс» в пользу Администрации Очерского муниципального района Пермского края  взысканы денежные средства, полученные за данный автомобиль в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Очерского  муниципального района Пермского края обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что Прокурор не указал, какое право (законный интерес) Очерского муниципального района нарушено оспариваемой сделкой. Указывает, что поскольку муниципальный контракт был заключен по результатам аукциона, в котором участвовала лишь одна заявка, данная сделка не могла нарушить охраняемые законом интересы третьих лиц, а также не повлекла нарушения прав и интересов муниципального образования. По мнению администрации, муниципальный контракт, заключенный 15.12.2016, является оспоримой, а не ничтожной сделкой; муниципальный контракт заключен по результатам проведенного аукциона; проведенный аукцион, а также его результат в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Присутствующий в судебном заседании представитель Администрации доводы жалобы поддержал.

      ООО «Терра-Моторс», также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

      Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм права.  Указывает, что признание муниципального контракта ничтожным и применение последствий недействительности не отменяет результат проведенного Администрацией электронного аукциона, которые порождает правовые последствия о необходимости заключения контракта с участником, признанным победителем, что не влечет восстановления нарушенных прав и законных интересов. Отмечает, что при применении последствий недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение у Администрации возникает неосновательное обогащение в размере разницы стоимости автомобиля по контракту и действительной стоимости автомобиля на дату осмотра согласно заключению эксперта. Считает, что признание недействительным муниципального контракта не приведет к восстановлению прав Очерского муниципального района в лице Администрации, в интересах которого предъявлен иск. Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Терра-Моторс» на доводах жалобы настаивал.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционные жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб УФАС извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела решения об утверждении отчета об исполнении бюджета Очерского муниципального района за 2016 год и Приложение № 4 к решению Земского собрания Очерского муниципального района от 30.06.2017 № 27.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, 18.11.2016 Администрацией Очерского муниципального района объявлено о проведении электронного аукциона на закупку легкового автомобиля путем опубликования на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещения № 0156300051716000005 об осуществлении закупки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 1 500 000 рублей.

       15.12.2016 в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 29.11.2016 и по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0156300051716000005 на закупку легкового автомобиля между Администрацией Очерского муниципального района (Заказчик) и ООО «Терра-Моторс» (Поставщик) заключен муниципальный контракт № 0156300051716000005, в соответствии п. 1.1 которого Поставщик обязался поставить Заказчику легковой автомобиль согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях, установленных настоящим Контрактом.

        В п. 2.1 вышеуказанного контракта определено, что цена контракта составляет 1 500 000 рублей, в том числе НДС - 228 813 руб. 56 коп.

        В рамках исполнения условий контракта № 0156300051716000005 от 15.12.2016 автомобиль марки Toyota Camry в комплектации «Комфорт» с дополнительной комплектацией, 2016 года выпуска, VIN XW7BF4FK908149382, передан Заказчику по акту приема-передачи от 20.12.2016, что подтверждается товарной накладной № ТМРА-16/001230 от 20.12.2016, подписанной уполномоченными лицами и скрепленной печатями организаций.

       Администрацией Очерского муниципального района поставленный товар (автомобиль Toyota Camry) оплачен в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 32852 от 27.12.2016 на сумму 1 500 000 рублей.

Полагая, что торги проведены с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые повлекли ограничение конкуренции, прокурор Пермского края обратился в суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) муниципального контракта и применил последствия недействительности сделки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Администрацией Очерского муниципального района был объявлен электронный аукцион на закупку легкового автомобиля.

      На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Указанная информация позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к поставляемому товару, что, в свою очередь, позволит участникам закупки надлежащим образом оформить заявку на участие в закупке.

Тем самым реализуются цели и принципы законодательства о контрактной системе в части прозрачности определения поставщика, равного доступа к участию в торгах и недопустимости ограничения числа участников закупки.

Документация о закупке является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) участнику закупки для принятия участия в определении поставщика, в том числе в части определения предмета контракта.

При этом в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Исходя из разъяснений п.18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года,  государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Подробное описание объекта закупки (легковой автомобиль марки Toyota Camry) содержится в техническом задании (Приложение № 1 к муниципальному контракту от 15.12.2016 № 0156300051716000005), в котором сторонами согласовано наименование, характеристики и показатели товара (л.д. 56-59, т. 1).

        Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что установленным в техническом задании параметрам, предъявленным к автомобилю, являющемуся предметом вышеуказанного муниципального контракта, с идентичными характеристиками по всем параметрам, иной автомобиль, помимо производителя Toyota, данным критериям не соответствует. 

        Таким образом, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе заказчиком при описании объекта закупки безосновательно установлены требования, которым соответствует лишь автомобиль определенной марки и комплектации, ограничивающие количество участников закупки.

       Согласно разъяснениям п. 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара, является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

       Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что муниципальный контракт от 15.12.2016 № 0156300051716000005 заключен с нарушением требований Закона о контрактной системе, влечет в частности нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, следовательно, в рассматриваемом случае является ничтожным. 

       Доводы, приведенные Администрацией в жалобе, о том, что муниципальный контракт является оспоримой, а не ничтожной сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеуказанным мотивам. При этом заявления самостоятельных требований о признании недействительными итогов электронного аукциона, как указывает апеллятор, не требуется. Проведение электронного аукциона с нарушением требований ст.33 Закона о контрактной системе положены в основание заявленного иска о недействительности (ничтожности) муниципального контракта. 

       Иск также содержит требование о применении последствий ничтожной сделки в виде возложения на администрацию обязанности возвратить обществу «Терра-Моторс» автомобиль марки: Toyota Camry и ООО «Терра-Моторс» вернуть администрации денежные средства, полученные за данный автомобиль, в размере 1 500 000 рублей.

       Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

      Таким образом, применение последствий недействительности спорной сделки отвечает цели восстановления публичных интересов общества и государства, поскольку одним из таких последствий является возвращение в бюджет денежных средств, переданных в качестве оплаты товара по недействительной сделке. При этом правового значения исполнение бюджета муниципального района, в подтверждение чего Администрацией представлены доказательства, на что ссылается данный ответчик, не имеет. 

      Суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которой при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, о ее возврате следует исходить из того, что такая вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны. 

      Из заключения эксперта следует, что предмет договора на момент рассмотрения спора не утрачен, следовательно, двусторонняя реституция возможна. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Терра-Моторс» о существенном уменьшении цены переданного по сделке, указав, что самостоятельные требования о зачете размера причиненного вреда не заявлены.

       С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

       Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

       Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2017 года по делу № А50-8379/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Очерского  муниципального района Пермского края, общества с ограниченной ответственностью «Терра-Моторс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Н. В. Варакса

       Л. Х. Риб