ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87044/2023

Дело № А40-172996/23

г. Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Ланта Трейд Восток» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-172996/23, по иску ООО «Ланта Трейд Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо - Инспекция федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) договора о приобретении товара с использованием подарочных карт,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.07.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.10.2022;

от третьего лица: Заточная О.Е. по доверенности от 09.01.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ланта Трейд Восток» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МВМ» о признании недействительным (ничтожным) договора о приобретении товара с использованием подарочных карт (соглашения о задатке) № КПК-3046 от 29 августа 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направил отзывы на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, из материалов выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС № 20 по г. Москве в отношении ООО «ЛАНТА ТРЕЙД ВОСТОК», следует, что на требование налогового органа о предоставлении информации и документов касательно правоотношений ООО «МВМ» с истцом ответчиком был представлен ответ от 30.01.2023 № 67-23Н, в котором налоговому органу сообщались следующие недостоверные сведения: 29.08.2018 между ООО «М.Видео Менеджмент» (в настоящее время - ООО «МВМ») и ООО «ЛАНТА ТРЕЙД ВОСТОК» был заключен договор № КПК-3046 о приобретении товара с использование подарочных карт; в рамках договора о подарочных картах в период с 29.08.2018 по 03.12.2018 истцом были оформлены и оплачены заказы № 1 от 29.08.2018, № 2 от 15.11.2018, № 3 от 16.11.2018, № 4 от 21.11.2018, № 5 от 28.11.2018, № 6 от 03.12.2018, во исполнение которых ответчиком якобы были переданы истцу по соответствующим актам приема-передачи подарочные карты на общую сумму 18 226 800 руб. 

Вместе с тем, как указывает истец, договор о подарочных картах, а также какие-либо заявки на приобретение подарочных карт, дополнительные соглашения и акты приема-передачи к указанному договору истец никогда не подписывал, подарочные карты не получал, в правоотношения по поводу подарочных карт не вступал. 

Таким образом, о наличии договора о подарочных картах истец узнал только из материалов налоговой проверки, проведенной третьим лицом. 

Перечисление денежных средств производилось истцом ответчику не в оплату подарочных карт, а на основании договора уступки прав требования от 29.08.2018 № КПК-3046, по которому ответчик получил право требования к истцу за оборудование и технологические работы, реализованные в пользу истца ООО «Барокко» (согласно сведений из ЕГРЮЛ данное общество ликвидировало), что подтверждается платежными документами и договорной документацией, прилагаемой к настоящему исковому заявлению. 

Истец отметил, что в платежных поручениях от 14.11.2018 года № 919, № 920, № 922, № 923, № 924, № 925, № 926, № 927, № 928 по перечислению истцом денежных средств в ООО «МВМ» указывается следующее назначение платежей: «за приобретение оборудования», «за технологические работы». 

Какие-либо подарочные карты в платежных документах не упоминаются. 

Однако, об ошибочном поступлении денежных средств от истца ООО «МВМ» не сообщало, о неверном назначении платежей плательщику не указывало, денежные средства не возвращало, следовательно, ООО «МВМ» действовало недобросовестно (ст. 10 ГК РФ). 

Наличие каких-либо правоотношений по договору цессии с ООО «Барокко» (ИНН 

<

***>) ответчик в настоящее время отрицает и исходит из того, что между ООО «МВМ» и ООО «ЛАНТА ТРЕЙД ВОСТОК» существуют правоотношения по Договору о подарочных картах. 

Таким образом, по мнению истца, исходя из указанных фактических обстоятельств и на основании статей 153, 154, 160, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о подарочных картах является недействительным (ничтожным), в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федераций). 

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку. 

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). 

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку. 

Согласно статьям 53, 422, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 7, 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной 4 (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. 

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 84 Постановление Пленума ВС РФ № 25 указано согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной». 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен и исполнен именно Договор о приобретении товара с использованием подарочных карт, а не Договор цессии, что подтверждается материалами дела. 

Как указал ответчик, он не заключал и не исполнял договор цессии, который был заключен между сторонами и ООО «Барокко», поскольку данный договор цессии со стороны ФИО4 не подписывался.

При этом, договор цессии от имени ответчика - ООО «МВМ» не мог быть заключен до 01.11.2018, так как до указанной даты ответчик именовался ООО «М.Видео Менеджмент», что подтверждается копией изменения № 1 в устав общества с ограниченной ответственностью «МВМ», зарегистрированной 31.10.2018. 

Между тем, 29.08.2018 между ответчиком и истцом был заключен договор о приобретении товара с использованием подарочных карт №КПК-3046 (соглашение о задатке). 

В рамках заключенного договора о приобретении товара с использованием подарочных карт, истец, перечислил 14.11.2018 в адрес ответчика задатки на сумму       18 226 930 руб., а ответчик - передал подарочные карты истцу на сумму 20 252 000 руб. в адрес истца (сумма внесенного задатка меньше стоимости переданных подарочных карт в связи с п. 3.2.4 договора о приобретении товаров с использованием подарочных карт), что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора о приобретении товаров с использованием подарочных карт № КПК-3046 от 29.08.2018, заказов, дополнительных соглашений и актов приема-передачи подарочных карт к данному договору. 

Согласно данным учета ответчика, на сумму поступившего задатка, равной общей номинальной стоимости подарочных карт за месяц формировалась и регистрировалась в книге продаж последним числом месяца одна агрегированная авансовая счет-фактура. 

Поступивший от контрагента задаток был включен в авансовую счёт-фактуру № 60 от 30.11.2018 в сумме 636 676 075, 08 руб. в т.ч. НДС 97 120 079, 25 руб. за ноябрь 2018 года. 

Бухгалтерская справка от 26.01.2023 прилагается к материалам дела. 

Имеющимися в материалах дела копиями вышеописанных документов подтверждается надлежащее исполнение обеими сторонами своих обязательств по сделке, при этом, все предъявленные ответчиком документы содержат все необходимые реквизиты (печать и подпись), договор заключен в надлежащей форме. 

Представленные истцом материалы опровергают заключение и исполнение именно договора цессии, поскольку в силу п. 2.3 договора цессии, истец был обязан оплатить возникшую задолженность перед ООО «Барокко», право требования по которой перешло к ответчику, в течение месяца со дня подписания договора цессии одним платежом, но фактически истец перевел денежные средства ответчику в общей сумме 18 226 800 руб. девятью платежами, что подтверждается материалами дела, а именно - платежным поручениям, представленными истцом самостоятельно при подаче иска. 

Истцом не представлено доказательств действительного исполнения или намерения исполнения сторонами и ООО «Барокко» договора цессии, а именно, не представлено доказательств оказания ООО «Барокко» истцу технологических работ и поставки оборудования, требование о получении оплаты за которые ООО «Барокко» якобы передало ответчику, а в силу п. 2.1.1 договора цессии, ООО «Барокко» было обязано передать ответчику в однодневный срок с даты подписания договора цессии документы, подтверждающие/удостоверяющие права требования, т.е. документы по правоотношениям между истцом и ООО «Барокко». 

Однако, ответчик такие документы от ООО «Барокко» не получал, истцом доказательств, подтверждающих передачу ООО «Барокко» ответчику таких документов не предоставлено. 

Суд отметил, что для признания недействительным ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 168 ГК РФ, такая сделка также должна посягать на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Как установлено пунктом 75 Постановления ВС РФ № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

Истцом не приведено доводов о том, что заключённый договор о приобретении товаров с использованием подарочных карт действительно посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Принимая во внимание, что договор о приобретении товаров с использованием подарочных карт (как по форме, так и по содержанию), а также учитывая то, что заключение данного договора между истцом и ответчиком не нарушает интересы неопределенного круга лиц, или явно выраженный законодательный запрет, то оснований для признания данного договора ничтожным в данной ситуации не имеется. 

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о том, что договор о приобретении товаров с использованием подарочных карт не может быть признан недействительной сделкой, поскольку договор цессии, на который ссылается истец, между сторонами не исполнялся, намерения исполнить такой договор в соответствии с его положениями у истца не было; поведение истца свидетельствует о намерении исполнения именно договора о приобретении товаров с использованием подарочных карт, а не договора цессии; истцом не доказаны все основания, необходимых для признания данного договора недействительной сделкой по указанному истцом основанию. 

Кроме того, суд учитывал, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение сделки началось 14.11.2018.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. 

Согласно п. 101 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). 

Согласно материалам дела, исполнение сделки началось истцом 14.11.2018 - именно в эту дату истцом были осуществлены переводы денежных средств во исполнение договора о приобретении товара с использованием подарочных карт. 

Соответственно, срок исковой давности в отношении требования о признании ничтожным договора о приобретении товара с использованием подарочных карт истек 14.11.2021. 

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности истцом был пропущен, поскольку иск был подан 02.08.2023, т.е. на момент подачи прошло более 3 лет с начала исполнения истцом договора о приобретении товара с использованием подарочных карт.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что последний не является стороной договора о карте, поскольку не участвовал в его заключении и исполнении, соответственно не знал и не мог знать ор его существовании в момент проведения платежей, имеющих совершенно иное назначение и имеющих отношение к иной сделке (договор цессии по сделкам с ООО «Барокко»).

Срок исковой давности надлежит исчислять с 20.03.2023 - даты решения № 23-23/5880/Р, принятого налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки, в котором проводится соответствующая аргументация ответчика по поводу взаимоотношении с истцом в рамках договора о картах.

Однако, истец фактически является стороной по оспариваемой сделке, т.е. во исполнение оспариваемой сделки самостоятельно осуществлял платежи со своего счета на счет ответчика, о чем не мог не знать в момент осуществления платежей 14.11.2018, а также поскольку представленными истцом и ответчиком в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, подтверждается исполнение именно договора о приобретении товара с использованием подарочных карт ввиду нижеследующего.

Ответчик не участвовал в заключении договора цессии, на который ссылается истец, поскольку генеральный директор ответчика ФИО4 указанный договор не подписывал, а оттиск печати, проставленный на указанном договоре цессии не соответствует оттиску печати ответчика, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела копией заключения специалиста № ДС-1817 ЭКЦ от 23.10.2023.

Далее, ответчик не участвовал в заключении договора цессии, на который ссылается истец, поскольку на момент якобы заключения договора цессии ООО «МВМ» именовалось ООО «М.Видео Менеджмент», что подтверждается материалами дела (копией изменений №1 в устав ООО «МВМ», зарегистрированных 31.10.2018).

Поведение истца, выразившееся в осуществлении денежных переводов на общую сумму 18 226 800 руб. девятью платежами, а не одним платежом, как того требует п. 2.3 договора цессии, также свидетельствует о направленности исполнения истцом не договора цессии.

Согласно письменным объяснениям, представленным ьретьим лицом, истец в ходе осуществления в отношении него контрольных мероприятий сообщал, что ООО «Барокко» (цедент по договору цессии) имеет отношение к ответчику, но третьим лицом было установлено, что обстоятельства принадлежности ООО «Барокко» ответчику, на которые ссылался истец, не соответствуют сведениям, полученным третьим лицом при проведении контрольных мероприятий, что также свидетельствует о фактическом неисполнении между сторонами договора цессии.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия взаимоотношений с ООО «Барокко», обязательства по оплате которых были переданы ООО «Барокко» в адрес ответчика договором цессии, а также не представлены доказательства передачи ООО «Барокко» документации, удостоверяющей правка требования в адрес ответчика в соответствии с требованиями договора цессии.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, также отклоняется судебной коллегией, поскольку истец является стороной по сделке, поэтому в рассматриваемом деле суд первой инстанции надлежаще исчислил срок исковой давности, который в рассматриваемом случае является специальным и императивным, а именно - с момента начала исполнения сделки - 14.11.2018.

Также, как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений, все платежи были произведены ООО «Ланта Трейд Восток» в один день 14.11.2018, как это и предусмотрено договором цессии. Платежи проводились отдельными платежными поручениями согласно стоимости оборудования и выполненных работ, поставленных и произведенных ООО «Барокко» (цедент).

Между тем, п. 2.3 договора цессии, на заключение которого ссылается истец, предусмотрен следующий порядок оплаты истцом, должник обязан оплатить задолженность по договору № Д05022018 от 05 февраля 2018 года, указанному в п. 1.1 настоящего договора, цессионарию в течение 30 дней с момента подписания договора, одним платежом.

Договор цессии датирован 29 августа 2018 года, а переводы истцом в адрес ответчика были осуществлены девятью платежами 14 ноября 2018 года, т.е. не в порядке и не в срок, предусмотренный договором цессии.

Доводы истца о несоответствии назначений платежа, указанных в платёжных поручениях, договору о купле-продаже товара с использованием подарочных карт, не может свидетельствовать о факте оплаты не в связи с определёнными обязательственными отношениями, если: (а) из действий сторон, в том числе электронной переписки, явно следует, что стороны взаимодействовали в отношении определённого рода коммерческой цели; (б) истец не смог доказать, что между сторонами были иные договорные отношения, что свидетельствовало бы об ошибочном перечислении денежных средств по иному заключенному между сторонами договору, о чем имеется также судебная практика.

Суд первой инстанции обоснованно отметил на отсутствие оснований для удовлетворения заявления истца ввиду недоказанности, что договор о приобретении товаров с использованием подарочных карт посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов, а третье лицо в своих письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела отмечает, что оспаривание договора о приобретении товара с использованием подарочных карт никоем образом не повлияет на вменяемое ООО «ЛAHTA ТРЕЙД ВОСТОК» налоговое правонарушение, так как установлено, что самим истцом заявлены вычеты и представлены подтверждающие документы в отношении ООО «БАРОККО», а не в отношении ООО «МВМ». 

Соответственно, налоговые последствия оспариваемого договора № МКПК-3046 от 29.08.2018 не могут повлиять на налоговые обязательства ООО «ЛАНТА ТРЕЙД ВОСТОК» согласно решению инспекции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-172996/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                         Т.А. Лялина  

 

                                                                                                                     Л.А. Яремчук