«11» июня 2019 года                                                     Дело № А11-2384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б.,  Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2019 по делу № А11-2384/2018, 

принятое судьей Кузьминой С.Г. 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318505000006332, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 30.08.2018 № 3083,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2  – лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО3 по доверенности от 15.02.2017 № 33 АА 1330779 сроком действия 3 года,             ФИО4 по доверенности от 10.09.2018 сроком действия один год;  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области – ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 № 02-15/00033 сроком действия до 31.12.2019, ФИО6 по доверенности от 09.01.2019 № 02-15/00047 сроком действия до 31.12.2019

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Предприниматель, ФИО2) налогоплательщик) 09.03.2017.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 04.05.2017 № 24093.

По итогам рассмотрения материалов проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 30.08.2017 № 3083 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предпринимателю доначислен земельный налог в сумме 78 648 руб. и пени по этому налогу в сумме 6 553 руб. 34 коп. за период с 16.02.2013 по 15.12.2013.

Основанием к доначислению Предпринимателю земельного налога за 2012 год послужил вывод налогового органа о неправомерном применении при исчислении налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 33:26:040203:212 и 33:26:040203:107 ставки земельного налога равной 0,3 %, поскольку данные участки не отнесены к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 27.11.2017 № 13-15-02/1539/ЗГ@ жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.08.2018 № 3083, а также об обязании Инспекции зачесть ранее уплаченную сумму земельного налога в счет поданной уточненной декларации за 2012 год и об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный за 2012 год земельный налог.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области (далее – МИФНС № 16 по Московской области).

Решением от 20.03.2019  Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказал.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.01.2017 № 79-р производство сыра отнесено к сельскохозяйственной продукции, на что прямо указано в разъяснении Департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области.

Предприниматель поясняет, что им в материалы дела представлены документы, подтверждающие нахождение на земельном участке строений и сооружений, предназначенных для переработки молока: здание основного производства, холодильника, материального склада, конденсаторной, компрессорной, прачечной, административное здание.

Одновременно Предприниматель настаивает на том, что имеются основания для обязания Инспекции зачесть ранее уплаченную сумму земельного налога в счет поданной уточненной декларации за 2012 год и об возвратить излишне уплаченный за 2012 год земельный налог.

Предприниматель и его представители в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Инспекция и МИФНС № 16 по Московской области в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

МИФНС № 16 по Московской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МИФНС № 16 по Московской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 398 НК РФ определено, что налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу. Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 398 НК РФ). Налоговым периодом по земельному налогу, согласно пункту 1 статьи 393 НК РФ, признается календарный год.

Согласно пункту 2 статьи 397 НК РФ в течение налогового периода налогоплательщики (организации или индивидуальные предприниматели) уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики (организации или индивидуальные предприниматели) уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исчисление земельного налога индивидуальными предпринимателями в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, осуществляется самостоятельно.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 16.06.2009 по 24.10.2014 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В проверяемый период Предпринимателю на праве собственности принадлежали следующие земельные участки, которые использовались им для осуществления предпринимательской деятельности:

- с кадастровым номером 33:26:040203:212, расположенный по адресу: 

<

...>, категория - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования для размещения промышленных объектов (для организации производства);

- с кадастровым номером 33:26:040203:107, расположенный по адресу: 

<

...>, категория - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования для размещения промышленных объектов (для обслуживания производственных объектов).

ФИО2 был обязан представить в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год в срок не позднее 01.02.2013 и уплатить земельный налог в срок до 15.02.2013.

Поскольку Предпринимателем в установленные сроки не представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год и сведения (заявления) об использовании, принадлежавших ему земельных участках в предпринимательской деятельности, Инспекция произвела расчет земельного налога за 2012 год и направила в адрес Предпринимателя  как физического лица налоговое уведомление об уплате земельного налога.

Предпринимателем на основании налоговых уведомлений 16.12.2013 произведена оплата  земельного   налога  как  физическим  лицом  за  2012  год в сумме 146 060 руб. 40 коп.

Предпринимателем в Инспекцию 26.01.2017 представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, уточненная налоговая декларация за этот же период представлена налогоплательщиком 09.03.2017.

В уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год земельный налог по земельным участкам с кадастровыми номерами 33:26:040203:212 и 33:26:040203:107 исчислен в сумме 67 412 руб.

При расчете земельного налога Предпринимателем применена налоговая ставка 0,3%, установленная в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 при расчете земельного налога за 2012 год применена налоговая ставка 0,3%, установленная в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о применении при  расчете земельного налога ставки 0,65% (категория земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок).

Так, в собственности ФИО2 находились земельные участки, которые использовались им для осуществления предпринимательской деятельности:

с кадастровым номером 33:26:040203:212, расположенный по адресу: 

<

...>, категория - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования для размещения промышленных объектов (для организации производства);

с кадастровым номером 33:26:040203:107, расположенный по адресу: 

<

...>, категория - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования для размещения промышленных объектов (для обслуживания производственных объектов).

Пунктами 1 и 2 статьи 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 394 НК РФ установлено, что налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать размеры, определенные данной статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

Решением Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 26.04.2005 № 625 «О введении земельного налога на территории округа Муром» (в редакции от 23.11.2010) в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства установлена налоговая ставка 0,3 %.

Следовательно, для применения налоговой ставки в размере, не превышающем 0,3 %, необходимо соблюдение одновременно двух условий: отнесение земельного участка к определенной категории или виду разрешенного использования (к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах) и использование этого земельного участка для сельскохозяйственного производства.

   Поскольку пониженная налоговая ставка 0,3% по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению,  бремя наличия оснований для применения пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков, лежит на Предпринимателе.

   В силу статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Исходя из вида разрешенного использования спорные земельные участки не относятся к землям сельскохозяйственного назначения. 

Из представленных Предпринимателем в ходе камеральной налоговой проверки документов (договоров на осуществление ремонтных работ, бизнес-планов по организации производства товарного козьего молока с последующей переработкой и реализацией импортозамещающих молочных продуктов) следует, что налогоплательщиком планировалось создание агропромышленного комплекса по разведению коз и производству цельномолочной продукции, для чего выполнялись работы по ремонту и восстановлению нежилых зданий, расположенных на спорных земельных участках.

В ходе судебного разбирательства Предприниматель для подтверждения осуществления 2012 году сельскохозяйственного производства на спорных земельных участках представлены дополнительные документы: договор мены от 05.03.2012 № 312, заключенный Предпринимателем с крестьянским хозяйством «Атлант», с актами приема-передачи; договор подряда от 21.11.2011 № 1, заключенный Предпринимателем с гражданином ФИО7, с актами приема-сдачи; санитарные требования; производственные акты от 03.08.2012,03.12.2012,10.04.2013,10.09.2013; фототаблицы; акты проверки от 14.05.2015 №№ 74, 75; 

постановление

 главы округа Муром от 10.09.2009 № 2195 с передаточным актом.

По условиям договора мены от 05.03.2012 № 312, заключенного Предпринимателем с крестьянским хозяйством «Атлант», каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой на условиях, определенных договором. Характеристика товаров, обмениваемых по договору, приведена всСпецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно спецификации ФИО2 передает крестьянскому хозяйству «Атлант» 400 кг сыра «Гауда» на сумму 100 000 руб., крестьянское хозяйство «Атлант» передает Предпринимателю 20 голов коз зааненской породы на сумму 100000 руб. 

В подтверждение исполнения договора мены налогоплательщиком представлены: акт приема-передачи от 07.04.2012, согласно которому крестьянское хозяйство «Атлант» передает коз в количестве 20 голов на сумму 100000 руб., акт от 15.07.2015 , согласно которому Предприниматель передает сыр Гауда в количестве 140 кг в 2013 году, 140 кг в 2014 году, 120 кг в 2015 году. Передача сыра в 2012 году в акте не отражена.

При этом из представленных документов не следует, что деятельность осуществлялась на земельных участках, расположенных по адресу: 

<

...>.

По данным федеральных информационных ресурсов налогового органа за 2013 год Предприниматель и крестьянское хозяйство «Атлант» налоговую отчетность в связи с осуществлением сельхозяйственного производства не представляли.

По договору подряда от 21.11.2011 № 1, заключенному  Предпринимателем с гражданином ФИО7, Предприниматель поручает ФИО7 выполнить  пусконаладочные работы сыроваренного цеха по адресу: 

<

...>, отремонтировать здание бывшего холодильника площадью 200 кв.м, установить и наладить оборудование для обеспечения выпуска сыров из переработанного козьего молока производительностью 2000 л молока в сутки. За выполненную работу Предприниматель уплачивает ФИО7 вознаграждение в сумме 100 000 руб., однако прописью написана иная сумма - сто пятьдесят тысяч руб.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что оплата со стороны ФИО2 производится натуральным образом сыром Гауда 400 кг, по 25 кг ежемесячно до 20.12.2014. Согласно акту приема-сдачи работ  (строительных и пусконаладочных) по вводу в производство сырцеха в помещении холодильника по адресу: 

<

...>, в полном объеме выполнены только 20.10.2014. В указанную дату составлен акт приема-сдачи, согласно которому ФИО2 передал подрядчику сыр Гауда в количестве 400 кг из козьего молока.

Однако, из договора подряда от 21.11.2011 № 1 также с очевидностью не следует, что в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (сырцех), осуществлялось производство сыра в 2012 году.

ФИО7 за период 2012-2014 годы декларации по форме №3-НДФЛ в связи с получением дохода в натуральной форме в налоговый орган не представлял.

Представленные санитарные требования к проектированию предприятий молочной промышленности являются также не подтверждают  факт осуществления Предпринимателем сельскохозяйственной деятельности на спорных участках в 2012 году, равно как и акты контрольных выработок сыра от 03.08.2012, 03.12.2012, 10.04.2013, 10.09.2013, поскольку представляют собой листы с рукописным текстом, с записью об утверждении их самим налогоплательщиком, место составления - г. Муром. 

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно посчитал, что Предпринимателем документально не подтверждено фактическое осуществление сельскохозяйственного производства на спорных земельных участках в 2012 году.

Опрошенный судом первой инстанции ФИО7 пояснил, что в 2012 году осуществлял пусконаладочные работы сыроваренного цеха по адресу: 

<

...>, оплата выполненных работ осуществлялась Предпринимателем выработанным продуктом - сыром. К концу 2012 года возможно было осуществлять переработку 200-300 л козьего молока. В связи с недостаточностью сырья в полную мощность производство не работало. Предпринимателем осуществлялась переработка молока только для производства сыра, иная продукция не производилась.

          Статьей 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» определено, что под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

  В части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» закреплено понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя - организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Пунктом 3 статьи 346.2 НК РФ предусмотрено, что в целях Налогового кодекса Российской Федерации к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства, конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.06.2006 № 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства» сыры не относятся к сельскохозяйственной продукции.

  Налогоплательщики, самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющие ее промышленную переработку из сельскохозяйственного сырья несобственного производства (вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных ими доходов от реализации товаров (работ, услуг)), не являются сельскохозяйственными товаропроизводителями. Производство сыра в данном случае не является сельскохозяйственным производством, а расценивается как производство  продукции промышленной переработки.

При таких обстоятельствах Предпринимателем не представлено доказательств осуществления на земельных участках с кадастровыми номерами 33:26:040203:212, 33:26:040203:107, расположенных по адресу: 

<

...>, сельскохозяйственного производства.

Инспекцией при вынесении оспариваемого решения правомерно начислен Предпринимателю земельный налог за 2012 год с применением ставки 0,65 % в сумме 78 648 руб. и пени в сумме 6 553 руб. 34 коп. за период с 16.02.2013 по 15.12.2013.

Одновременно суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя об обязании Инспекции зачесть ранее уплаченную сумму земельного налога в счет поданной уточненной декларации за 2012 год и обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный за 2012 год земельный налог.

В связи с тем, что ФИО2 11.10.2016 снят с налогового учета в Инспекции в связи с прекращением права собственности на земельные участки (земельные участки выбыли из владения 16.09.2016), Инспекцией  в  МИФНС № 16 по Московской области 13.02.2017 переданы данные, содержащиеся в карточке расчетов с бюджетом по земельному налогу: со статусом 13 (физическое лицо) - входящее сальдо нулевое (задолженность отсутствует) и со статусом 09 (индивидуальный предприниматель) - входящее сальдо задолженность в размере 191 002 руб. (задолженность по земельному налогу за 2012-2014 годы на основании представленных налоговых деклараций).

С учетом представленных в материалы дела налоговых деклараций по земельному налогу, представленных Предпринимателя, доначислений Инспекцией земельного налога ФИО2 как индивидуальному предпринимателю, налоговых уведомлений, направленных ФИО2 как физическому лицу, сведений о произведенных платежах, установлено, что обязательства ФИО2 по земельному налогу как физического лица составили за период 2015-2016 года сумму 614 328 руб., в счет которых уплачено 614 328 руб. в период с 2012 по 2017 года.

При этом в порядке статьи 78 НК РФ МИФНС № 16 по Московской области по заявлению ФИО2 от 06.03.2017 принято решение от 23.04.2017 № 1058 о возврате переплаты по земельному налогу (статус НП 13 «физическое лицо») на сумму 198 926 руб. 

Кроме того, МИФНС № 16 по Московской области произведено уточнение налогового платежа на сумму 351 045 руб. (уплата земельного налога за 2015 год Предпринимателем как налогоплательщиком физическим лицом со статусом 13 перешла в счет задолженности Предпринимателя как налогоплательщика - индивидуального предпринимателя (со статусом 09) по земельному налогу за 2012 год, 2013 год и частично за 2014 год.

В результате в карточке расчетов с бюджетом была отражена переплата по земельному налогу налогоплательщика - физического лица за 2012, 2013 годы в размере 333 284 руб. Указанная переплата зачтена в счет уплаты земельного налога за 2015 год (со статусом 13).

Обязательства ФИО2 по земельному налогу как индивидуального предпринимателя составили за период 2012-2016 года сумму 499 048 руб., в счет которых зачтена в результате уточнения платежа (как ранее отражено) сумма  351 045 руб. Иных платежей не поступало.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.01.2019 задолженность ФИО2 по земельному налогу как индивидуального предпринимателя составляет 148 003 руб.

Таким образом, суммы земельного налога, уплаченные ФИО2 как физическим лицом, возвращены ему либо по ним уточнено назначение платежа  в счет задолженности налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.

На момент принятия Инспекцией оспариваемого в рамках настоящего дела решения в карточке расчета с бюджетом (статус НП 09 «индивидуальный предприниматель») числится задолженность в сумме 148 003 руб.: 196 127 руб. (исчислено Предпринимателем по налоговым декларациям за 2012-2014 годы) + 302 921 руб. (доначислено Инспекцией по налоговым декларациям за 2012-2014 год) = 499 048 руб. - 351 045 руб. (оплата путем уточнения платежа со статуса «физическое лицо» на статус «индивидуальный предприниматель»).

Таким образом, основания для возврата или зачета сумм земельного налога за 2012 год Предпринимателю отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат материалам дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

  Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся Предпринимателя. 

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2019 по делу № А11-2384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

                                                                                            Т.А. Захарова