ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2025                                                                               Дело № А40-309555/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.03.2025, ФИО2 генеральный директор по протоколу № 1/2023 от 06.03.2023, 

от ответчика – ФИО3 генеральный директор по протоколу № 1 от 15.10.2021, 

рассмотрев 24.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нова» 

на решение от 13.09.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.12.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФАМИЛИЯ ИНВЕСТ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нова»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фамилия инвест» (далее – ООО «ФАМИЛИЯ ИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нова» (далее – ООО «НОВА», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № NC-22019f от 11.12.2022 в размере 1 445 942 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «НОВА» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «НОВА» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «ФАМИЛИЯ ИНВЕСТ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор №NC-22019f от 11.12.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет заказчика комплекс юридических и фактических действий, направленных на разработку проектной-документации (рабочая документация отопления, вентиляции, горячего водоснабжения (далее - РД ОВ и ВК)) и их согласование в ПАО «МОЭК», а также заключение между истцом и ПАО «МОЭК» договора на предоставление теплоснабжения в постоянную эксплуатацию (в редакции Дополнительного соглашения №1).

Сторонами согласованы следующие этапы оказания услуг: этап 1: получение технического задания в ПАО «МОЭК», разработка проектной РД ОВ и ВК, согласование подготовленной документации в ПАО «МОЭК»; этап 2: сдача объекта во временную эксплуатацию в ПАО «МОЭК» и МТУ «Ростехнадзор» и заключение договора на проведение пуско-наладочных работ; этап 3: проведение пуско-наладочных работ с получением акта 72 часов испытания оборудования в ПАО «МОЭК»; этап 4: получение заключения о выполнении технического задания от ПАО «МОЭК» и акта МТУ «Ростехнадзора» о вводе объекта в постоянную эксплуатацию, заключение договора с ПАО «МОЭК» на предоставление теплоснабжение в постоянную эксплуатацию. По результатам соответствующего этапа услуг стороны подписывают акт о поэтапном оказании услуг.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения № 1 результатом оказания услуг является предоставление заказчику на подписание договора от ПАО «МОЭК» на теплоснабжение на постоянной основе.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения № 1, оказание услуг исполнителем и течение сроков оказания услуг начинается после двустороннего подписания договора, дополнительного соглашения, предоставления заказчиком (на основании письменного запроса исполнителя) в адрес исполнителя документов и информации, необходимой для оказания услуг, а также получения исполнителем авансового платежа по соответствующему этапу услуг; пункту 3.2 - после выполнения всех указанных условий, услуги должны быть оказаны в следующие сроки: этап 1 – до 1,5 месяцев, этап 2 – до 1 месяца, этапы 3 и 4 – до 2 месяцев.

Судами также установлено, что заказчик письмом от 15.11.2023 уведомил исполнителя о расторжении договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что во исполнение условий договора заказчик осуществил перечисление исполнителю денежных средств в общем размере 1 445 942 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 518 от 14.12.2022.

Кроме того, истец указал, что исполнитель, не выполнив вовремя предусмотренные договором этапы оказания услуг, обратился к заказчику с требованием оплатить дополнительные работы на сумму 2 235 796 руб., включающие в себя проведение дополнительных переговоров с АО «МТТ» и ПАО «МОЭК» для получения от АО «МТТ» письменного согласия на подключение к теплотрассе ПАО «МОЭК» на территории земельного участка, принадлежащего АО «МТТ».

В обоснование исковых требований, истец указал, что исполнителем договорные обязательства не были исполнены, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 445 942 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ФАМИЛИЯ ИНВЕСТ», руководствуясь положениями статей 54, 165.1, 309, 310, 450.1, 453, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела перечисления истцом денежных средств, а также доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования возможности подключения истца к теплоснабжению через существующую систему в принадлежащем АО «МТТ» ТП. Также в материалах дела не представлены доказательства одобрения ПАО «МОЭК» на технологическое присоединение к тепломагистрали.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что по смыслу условий договора разработка проектной РД ОВ и ВК является следующим этапом после получением технического задания в ПАО «МОЭК», и, соответственно, не имеет самостоятельной потребительской ценности, если она разработана не в соответствии с ТУ, полученными от ПАО «МОЭК», суды пришли к обоснованным выводам о неисполнении ответчиком обязательств по договору.

Довод ответчика о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ОДК», был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не привел достаточных аргументов, каким именно образом обжалуемые судебные акты затрагивают права и интересы указанного лица.

Доводы ответчика о том, что судом не был разрешен вопрос о проведении судебной экспертизы был также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ООО «НОВА» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 50 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи отказом ООО «НОВА» в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «НОВА» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу №А40-309555/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нова» в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Н.Н. Колмакова

П.И. Машин