Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3220/2015

г. Чита

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2017 года по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «СПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670045, 

<

...>) ФИО2 о признании недействительным договора денежного займа с процентами от 16.06.2010, заключенного между должником и ФИО1,

(суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.),     

при участии в судебном заседании: 

от уполномоченного органа: представителя по доверенности от 21.11.2016 ФИО3, 

от конкурсного управляющего ФИО2: представителя по доверенности от 01.03.2017 ФИО4,  

установил:

29.05.2015 Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «СПК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.09.2015 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «СПК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.12.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью «СПК» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью «СПК» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора денежного займа с процентами от 16.06.2010, заключенного между должником и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2016 судом принято уточнение правовых оснований заявления, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.02.2016 заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация г. Улан-Удэ.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.04.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2017 заявление конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «СПК» удовлетворено. Признан недействительным (ничтожным) договор денежного займа с процентами от 16.06.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СПК» и ФИО1. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. - государственной пошлины. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на не представление заявителем доказательств недобросовестного поведения контрагента, доказательств заключения спорного договора с нарушением требований законодательства и с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, доказательств совершения сделки в целях вывода активов ООО «СПК». На момент заключения договора займа у должника не имелось признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Оспариваемый договор займа не предусматривал передачу денежных средств ООО «СПК». Расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет. Бухгалтерский баланс солидарного должника ООО «СПК», которое фактически денежные средства не получил, не имеет правового значения. Вывод заявителя о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на сведениях Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия за 2010 год, без учета возраста, стажа работы ответчика, возможности получения денежных средств из иных источников, а также личных и семейных накоплений. По мнению ФИО1 суд безосновательно пришел к выводу о недостоверности договора займа от 10.06.2010 с ФИО7 Истец не доказал недействительность займа. Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным судом не признан. Выводы относительно того, что срок исковой давности не пропущен, судом сделаны на нормах права, которые не применимы по делу.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал позицию по делу. 

Представитель уполномоченного органа в полном объеме поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2010 между ФИО1 (займодавец), ФИО8 (созаемщик № 1), ООО «СПК» (созаемщик № 2) подписан договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на общую сумму 3 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В силу пункта 2.1. договора заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до 22.06.2010. Моментом передачи суммы займа считается момент поступления денежных средств одному из заемщиков (созаемщику №1 или созаемщику №2). По факту получения денежных средств от заимодавца стороны подписывают акт получения денежных средств, являющийся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора. Получивший денежный средства заемщик выдает заимодавцу в подтверждение получения расписку. В случае не поступления указанной суммы заемщику настоящий договор займа не вступает в силу и считается незаключенным.

Заемщик обязан возвратить сумму полученного займа не позднее 22.06.2011 (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 2.3. договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком начисляются проценты в размере 60 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком в полном объеме до момента возврата ее займодавцу.

Согласно расписки от 21.06.2016 ФИО8 получил от ФИО1 3 500 000 руб. в соответствии с договором займа с процентами от 16.06.2010.

21.06.2010 сторонами подписан акт получения денежных средств о нижеследующем:

1. Заимодавец передал, а заемщик принял 3 500 000 руб. в соответствии с пунктом 1.2. договора денежного займа с процентами от 16.06.2010.

2. Настоящим актом стороны подтверждают, что заимодавец исполнил свои обязательства по договору денежного займа с процентами от 16.06.2010 в полном объеме и надлежащим образом.

3. В соответствии с пунктом 6.1. договора денежного займа с процентами от 16.06.2010 указанный договор вступил в силу с момента передачи денег, что удостоверено сторонами путем подписания настоящего акта.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.08.2013 с ООО «СПК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 16.06.2010 в сумме 3 500 000 руб. - основной долг, 6 737 500 руб. - проценты за пользование займом, 300 000 руб. - неустойка за просрочку возврата займа, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 730 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.06.2014 с ООО «СПК» в пользу ФИО1 взыскано 612 850,96 руб. - индексация присужденной суммы.

Для принудительного исполнения названных судебных актов ФИО1 обратилась в службу судебных приставов, предъявлен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия сделано предложение взыскателю об оставлении за собой нереализованного имущества: нежилое здание, административно-бытовой корпус двухэтажное по адресу: 

<

...>. На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31.10.2014, указанное нежилое здание (административно-бытовой корпус двухэтажное по адресу: 

<

...>) передано взыскателю ФИО1, которой впоследствии оформлено право собственности на указанное имущество.

Согласно материалам дела, передача заемных денежных средств оформлена актом получения денежных средств от 21.06.2016, подписанным от имени созаемщиков № 1 и № 2 руководителем должника ФИО8 и распиской ФИО8 как физического лица.

Из представленной в материалы дела налоговым органом информации следует, что должник - ООО «СПК» с 2009 года применял общую систему налогообложения.

Как следует из документов, представленных в материалы дела конкурсным управляющим, в бухгалтерской отчетности ООО «СПК» за период 2010-2013 годов отсутствуют сведения о полученном должником займе от ФИО1; в кассовых документах должника за июнь, 3 и 4 кварталы 2010 года отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт приходования в кассу полученных от ФИО1 денежных средств; в выписках с расчетных счетов должника также отсутствуют сведения о внесении якобы полученных денежных средств на расчетные счета предприятия.

В материалах дела отсутствуют удовлетворительные сведения о том, что денежные средства по договору займа от 16.06.2010 были получены должником, в установленном законом порядке отражены в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности общества, а также израсходованы в процессе хозяйственной деятельности последнего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Применительно к положениям п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве правом оспаривать передачу денежных средств по договору займа, кроме заемщика, также наделены лица, указанные в п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, в том числе такое право принадлежит конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

При изложенном, судом правильно в предмет доказывания включен факт реального предоставления ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «СПК» денежных средств в соответствии с условиями оспариваемого договора.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия, представленным в материалы дела, доход ФИО1 в 2008 году составил 45 847,15 руб., 2009 году - 108 593,48 руб., 2010 году - 116 239,82 руб., 2011 году - 112 005,51 руб., 2012 году - 106 734,83 руб.

ФИО1 не доказала, что ее финансовое положение позволяло предоставить заем в предусмотренном договором размере.

Довод апеллянта о наличии у нее такой возможности в связи с осуществлением займа у ФИО7 10.06.2010 на сумму 4 000 000 рублей обоснованно поставлено судом под сомнение с учетом отсутствия экономического обоснования такого займа и реальной возможности возврата  ФИО1 такой суммы в обусловленные сроки и проценты за пользование денежными средствами.

Объективная информация, представленная налоговым органом о размере ежемесячного дохода ответчика в период с 2008 по 2012 годы свидетельствует о невозможности такого возврата.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что сделка между ФИО1 и ООО «СПК» совершена без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, фактически направлены  на вывод имущества должника из конкурсной массы с целью причинения вреда реальным кредиторам. (ст.10 ГК РФ).

Из документов, представленных конкурсным управляющим следует, что в бухгалтерском балансе ООО «СПК» за 3 месяца 2010 года имеются сведения о задолженности общества по налогам и сборам в размере 1 829 000 руб., задолженности предприятия перед персоналом организации в размере 397 000 руб., задолженности перед государственными внебюджетными фондами в размере 83 000 руб., кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками в размере 59 804 000 руб.

В бухгалтерском балансе ООО «СПК» за 9 месяцев 2010 года содержатся сведения о задолженности предприятия по налогам и сборам в размере 1 854 000 руб., задолженности общества перед персоналом организации в размере 733 000 руб., задолженности перед государственными внебюджетными фондами в общем размере 133 000 руб., кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками в сумме 22 134 000 руб.

В деятельности общества с ограниченной ответственностью «СПК» в названные периоды времени усматриваются признаки неплатежеспособности.

При установленных обстоятельствах (материальное положение ФИО1 не позволяющее предоставить заем в указанной сумме) ссылка на получение денежных средств ФИО8 в целях признания договора недействительным отклоняется как незначимая.

С учетом статей 195, 196, 200 ГК РФ, п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание дату утверждения конкурсного управляющего 04.12.2015, дату обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - 16.02.2016, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой   давности заявителем  не  пропущен.

Учитывая, что ФИО1 относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердила факт реального исполнения спорного договора займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, с применением норм права и с приведенной в решении суда оценкой фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2017 года по делу № А10-3220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиЛ.В. Оширова  

О.В. Монакова