АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040 http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21- 1878 /2022

19 сентября 2024 года

г. Калининград

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 09 сентября 2024 года.  Дополнительное решение в полном объёме изготовлено 19 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного  заседания Оробей С.С., при участии в судебном заседании представителя истца  ФИО1, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества  с ограниченной ответственностью «Альфа Строй Групп» (адрес: 236016,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Общество) к обществу с ограниченной  ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» (адрес 117393, Москва, ул. Академика  Пилюгина, 

<

...> этаж, пом. XLI, ком. 1-10, 27, 28, 32-34; ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Компания) о взыскании 7 425 215  рублей 47 копеек долга за выполненные работ по договору строительного  субподряда ПХ/СМР/21-03 от 30 апреля 2021 года, пени в размере 62 910 рублей  16 копеек, пени на дату вынесения решения, пени по день фактической оплаты  долга, с учётом уточнений от 24.06.2022.  

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от  10.10.2022, от 31.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц судом  привлечены, акционерное общество «Международный аэропорт «Симферополь»,  федеральное автономное учреждение «РОСКАПСТРОЙ», временный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА СТРОЙ  ГРУПП».  

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2024 

исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной  ответственностью «Петро-Хэхуа» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Альфа Строй Групп» взыскана задолженность в размере  6 484 212 рублей 06 копеек, в том числе, основной долг в размере 6 016 211 рублей  06 копеек, пени в размере 468 001 рубль, пени за просрочку оплаты из суммы  основного долга размере 6 016 211 рублей 06 копеек в размер 0,01% в день за  период с 28.06.2024 и по день фактической оплаты, а также в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины 31 972 рубля. В остальной части  иска обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй Групп» отказано.  

Также суд взыскал в доход федерального бюджета с истца 4449 рублей, с  ответчика 19 144 рубля.  

Как установлено судом, при вынесении решения судом не разрешен вопрос о  взыскании пени за период с 21.12.2021 по 20.01.2022.  

Арбитражный суд, руководствуясь подпунктами 1 и 3 части 1 статьи 178  Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту – АПК РФ), назначил  судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии  арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.  Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.  Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению  вопроса о принятии дополнительного решения.  

Надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного  заседания ответчик и третьи лица, своих представителей в судебное заседание не  направили. Вопрос принятия дополнительного решения рассмотрен в отсутствие  ответчика и третьего лица на основании части 2 статьи 178 АПК РФ.  

Суд считает, что следует принять дополнительное решение о взыскании  пени за период с 21.12.2021 по 20.01.2022, на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или  по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение  в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица,  участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;  суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной  суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан  

совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 18.3 Договора Субподряда, за несвоевременную  оплату в соответствии с пунктом 14.4 договора, Подрядчик выплачивает  Субподрядчику пени в размере 0,01% от невыполненных в срок платежей, за  каждый день просрочки.  

Судом рассмотрены требования истца за период с 21.01.2022 по 17.06.2024  (879 дней) по пункту 18.3 договора, иск в указанной части удовлетворён частично.  

В тоже время, как следует из расчёта пени, истец на сумму долга  1 845 274,83 за период с 21.12.2021 по 20.01.2022 начислил пени на общую сумму  5720 рублей (из расчёта 1 845 274,83 рублей х 0,01% х 30 дней).  

Расчёт пени судом проверен, признан верным как арифметически, так и по  праву.  

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учётом того, что взысканная с ответчика сумма изменилась, подлежит  уточнению и сумма по оплате и взысканию государственной пошлины.  

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 190 от  01.03.2022 оплачена государственная пошлина в размере 39 402 рублей.  

Истец уточнил исковые требования. При цене иска нс расчётом неустойки на  дату вынесения решения 7 990 973 рубля 43 копейки подлежала уплате  государственная пошлина в размере 62 955 рублей.  

С учётом дополнительного решения, обоснованной судом признана сумма в  размере 6 489 932, 06 рублей,  

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом  обоснованными в части, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в  пользу истца подлежало взысканию оплаченная государственная пошлина  пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 32 000 рублей.  

Решением от 11.07.2024 с ответчика взыскана сумма в размере 31 972 рубля.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 рублей в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Подлежат уточнению и суммы, взыскиваемые с истца и ответчика в  федеральный бюджет.  

Сумма, в размере 23 553 рубля, подлежит распределению пропорционально  размеру удовлетворённых требований, в доход федерального бюджета с истца  подлежит взысканию 4424 рубля, с ответчика подлежит взысканию 19 129 рублей.  

В этой части, абзацы 6 и 7 двадцать первой страницы резолютивной части  решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2024 не подлежит  и исполнению.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Калининградской области  

Р Е ШИ Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй Групп» пени за  период с 21.12.2021 по 20.01.2022 в размере 5720 рублей, в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины 28 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй  Групп» в доход федерального бюджета 4424 рубля государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» в  доход федерального бюджета 19 129 рублей государственной пошлины.  

Дополнительное решение выполнено в форме электронного документа,  подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и  считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Калининградской области.  

 Судья М.С. Глухоедова