ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13977/2020

19 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304525822300050 ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу № А43-13977/2020, принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее – Управление, административный орган) 15.04.2020 в ходе проверочных мероприятий установлен факт хранения индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, заявитель) в минимаркете «Оазис» по адресу: 

<

...> у д.50 алкогольной продукции (водка, вино) в целях дальнейшей ее реализации без соответствующей лицензии.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 15.04.2020, произведено изъятие алкогольной продукции на основании протокола досмотра и изъятия документов, вещей от 15.04.2020.

Усмотрев в деянии Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа 15.04.2020 составило протокол об административном правонарушении 52 БЗ №594045.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума № 47) суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и оснований для признания правонарушения малозначительным.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель обращает внимание на то, что обнаруженная алкогольная продукция была приобретена и хранилась для личных нужд; доказательства розничной продажи алкоголя отсутствуют; контрольная закупка не проводилась. 

По мнению Предпринимателя в его деянии отсутствует событие вменяемого административного правонарушения. 

Подробно доводы Предпринимателя приведены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом соответствующей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона №  171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. 

При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Факт хранения заявителем (розничным продавцом) алкогольной продукции в помещении минимаркета «Оазис» по адресу: 

<

...> у д.50, в необходимых количествах для ее дальнейшей реализации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом осмотра от 15.04.2020, протоколом от 15.04.2020 об административном правонарушении 52 БЗ № 594045 подписанным заявителем без возражений, прилагаемыми к протоколу фотоматериалами.

В пункте 2 (абзац последний) Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Довод Предпринимателя о том, что алкогольная продукция хранилась в магазине для личных нужд, а не для реализации, опровергается материалами дела. Так, из видеоматериалов, являющихся приложением к протоколу осмотра от 15.04.2020, усматривается, что на бутылках, находящихся на стеллажах в подсобном помещении минимаркета, имеются ценники, что объективно указывает на хранение данной алкогольной продукции в целях последующей реализации.

Кроме того, о хранении в целях дальнейшей реализации свидетельствует также количество изъятой алкогольной продукции. 

Событие вменяемого ИП ФИО2 административного правонарушения подтверждается надлежащими доказательствами, которые в совокупности опровергают довод заявителя о хранении принадлежащей ему алкогольной продукции в значительном количестве для личных целей. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соблюдение требований к обороту алкогольной продукции находилось в пределах контроля ИП ФИО2, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер для их соблюдения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его виновности в совершении вменяемого правонарушения. 

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ИП ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено. 

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, в связи с чем допущенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого Предпринимателю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности его квалификации в качестве малозначительного и замены административного штрафа на предупреждение.

Из материалов дела не следует, что Предприниматель осознал противоправный характер своего поведения и раскаялся в содеянном, что не позволяет суду сделать вывод о возможности в данном случае, достижения предупреждением целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде штрафа назначено Предпринимателю судом с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде штрафа согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу № А43-13977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова

М.Н. Кастальская