ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32630/2015

город Ростов-на-Дону

05 июля 2017 года

15АП-9401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Родник"

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.05.2017 по делу № А53-32630/2015 

о соответствии закону действий финансового управляющего,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Родник» о признании незаконными действия (бездействие) временного управляющего ФИО2,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топлайн» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топлайн» (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Родник» о признании незаконными действия (бездействие) временного управляющего ФИО2 выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по проведению финансового анализа состояния должника и подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Определением суда от 25.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Родник" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от «02» августа 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Родник» признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Топлайн» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Топлайн» утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №152 от 20.08.2016, стр. 69.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от «27» февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Топлайн» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, место нахождения: 344065, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Топлайн» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, место нахождения: 344065, 

<

...>) открыта процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Арбитражный управляющий должен воздерживаться, соответственно, от совершения неразумных действий, которые не отвечают интересам должника и большинства кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оснований для удовлетворения судом жалобы не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что управляющий ненадлежащим образом провел анализ финансового состояния должника, а именно финансовый анализ состоянии должника, проведенный и отсутствие всех необходимых документов, является неполным и недостоверным.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, определению наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

На основании Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (пункт 2 Правил). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Также в силу прямого указания закона управляющий обязан составить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

При выполнении названных выше обязанностей и осуществлении других полномочий временный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, соблюдая права и законные интересы должника и кредиторов.

В случае, если действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушаются права и законные интересы кредиторов, должника и третьих лиц, то они вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве обжаловать такие действия (бездействие) в арбитражный суд.

При этом суд может удовлетворить жалобу только в том случае, если действия (бездействия) арбитражного управляющего признаны неправомерными (несоответствующими закону и иным правовым актам); и если доказано, что такими действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Финансовый анализ и проверка признаков наличия преднамеренного или фиктивного банкротства проведены, что не оспаривается заявителем.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что временный управляющий не предпринял мер для получения документации должника.

Согласно материалам дела, в связи с непредставлением должником документов временному управляющему добровольно, 25.11.2016 временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53 -32630/2015 от 02.03.2017 удовлетворено требование об истребовании документов у руководителя должника.

Временный управляющий на основании имеющихся документов провел анализ финансового состояния должника.

На основании анализа финансового состояния временным управляющим сделаны следующие выводы:

- Должник является неплатежеспособным;

- Имущества должника достаточно для погашения судебных расходов;

- Целесообразно признать банкротом и открыть в отношении его процедуру конкурсное производство.

- о невозможности проведения проверки об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного банкротства должника;

-об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Суд первой инстанции верно указал, что заявитель фактически оспаривает анализ финансового состояния должника и подготовленное по результатам проведенного анализа заключение.

Между тем, суд в порядке п. 3 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценивает конкретные действия (бездействие)    арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд должен установить, какое действие (бездействие) обжалуется; в чем состоит нарушение прав и законных интересов данного лица.

Поскольку анализ финансового состояния должника был осуществлен временным управляющим на основании, в том числе документации представленной должником, то в случае представления должником искаженной документации управляющему, возможное несоответствие анализа финансового состояния и заключения Правилам будет являться следствием не действий вызванными временным управляющим, а должника, что не является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что несогласие заявителя с выводами временного управляющего, содержащимися в составленном им анализе, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим возложенной на него обязанности. Выводы временного управляющего, содержащиеся в составленном им анализе, представляют собой субъективное мнение последнего по данному вопросу, к которому он приходит исходя из имеющихся знаний и навыков.

Различная оценка участвующими в деле о банкротстве лицами обстоятельств, в результате которых должник стал несостоятельным, может служить основанием для реализации предусмотренного пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве права на обращение в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Данным правом заявитель имеет возможность воспользоваться при наличии на то оснований вне рамок рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, заявитель указал, что ООО «Топлайн» 24.12.2013 в Южный акцизный таможенный пост были поданы предварительные декларации в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию таможенного союза, с целью помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, зарегистрированные за №10009242/241213/0003493, № 10009242/241213/0003499 № 10009242/241213/0003491. В графе 31 ДТ были заявлены следующие товары: комбайны зерноуборочные, марка CLAAS, код ТН ВЭД ТС 8433510001 в количестве 3 (трех) штук.

Указанные товары были ввезены 28.12.2013 на таможенную территорию Таможенного союза (МАПП Весело-Вознесенка, Ростовская область) из Германии в рамках исполнения внешнеторгового контракта. Товар был помещен в зону таможенного контроля МАПП Весело-Вознесенка.

Выпуск указанных зерноуборочных комбайнов таможенным органом произведен не был, до настоящего времени ООО «Топлайн» не получена и не реализована данная техника. Общая стоимость указанного имущества составляет 14 621 487,09 руб.

По мнению заявителя, временным управляющим не предприняты действия для получения информации о судьбе указанных зерноуборочных комбайнов и возможности оформления всех необходимых документов на данное имущество с целью его дальнейшей реализации в рамках конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены доказательства принадлежности зерноуборочных комбайнов должнику и их фактического наличия.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в процедуре наблюдения деятельность предприятия не прекращается, сохраняется руководство должника и временный управляющий не вправе подменять собой руководство, либо ограничивать его деятельность, кроме случае предусмотренных в статье 64 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Между тем, совокупность, а именно, осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 по делу № А53-32630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО3