Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53826/2019

20 июля 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. № 419, дело по исковому заявлению акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», г. Миасс Челябинской области (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», г. Лениногорск Республика Татарстан (ОГРН 

<

***>) о взыскании 21 466 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» (далее – АО «ММЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – ООО «Спецстройсервис», ответчик) о взыскании по договору поставки № 461/77 от 20.05.2019 сумму основного долга в размере 2 153 787 руб. 48 коп., неустойки в размере 21 466 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, согласно которым истец, в связи с оплатой суммы основного дога, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 21.01.2019 по 05.12.2019, в размере 21 466 руб. 08 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, направления телеграммы, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда. 

Дело рассмотрено по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки № 461/77 от 20.05.2019.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20.05.2019 между АО «ММЗ» (поставщик) и ООО «Спецстройсервис» (покупатель) заключен договор поставки № 461/77 (далее – договор, л.д. 7-9), предметом которого является изготовление и поставка комплекта ДСЕ к понтону «ММЗ-ПБ-60» (далее – продукция), а также оказание услуг по его шеф-монтажу. Наименование, количество и цена продукции, а также стоимость услуг определены в спецификации (Приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию и оказать услуги по ее шеф-монтажу, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию и услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Цена договора составляет 23 537 874 руб. 79 коп., в том числе НДС 20 % 3 922 979,13 руб. Цена договора включает в себя стоимость продукции, стоимость услуг по ее шеф-монтажу, стоимость расходов на упаковку, маркировку, оформление необходимой документации, погрузочные работы, доставку продукции до места поставки, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора покупатель производит оплату продукции в следующем порядке:

- предварительная оплата 30 % - в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору);

- очередной платёж 20 % - в течение 21 банковского дня с момента подписания спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору);

- очередной платёж 40% - в течение 5 банковских дней с даты получения Покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке;

- окончательный расчет 10% - в течение 15 банковских дней после прохождения входного контроля.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае, когда покупатель не соблюдает сроки оплаты, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ за каждый день неисполнения обязательств, от суммы неисполненного обязательства.

Согласно пункту 10.1 договора, все спорные вопросы разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

К договору сторонами подписана спецификация № 1 на поставку товара на сумму 23 537 874 руб. 79 коп. с указанием, наименование, количества, цену и стоимости продукции, срока изготовления продукции. 

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 23 537 874 руб. 79 коп., по товарной накладной № 417 от 23.09.2019, а также выполнены работы, о чем были составлены акты о результатах проверки изделий от 30.09.2019, акты результатов входного контроля МТР и оборудования от 30.09.2019, акт № 77/НХО/1228 сдачи приемки услуг по договору (л.д.20-24).

В связи с тем, что поставленный товар и услуги по договору поставки были оплачены путем внесения предварительной оплаты и очередных платежей лишь частично, образовалась задолженность за поставленный товар в размере 2 153 787 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо (претензия) от 30.10.2019 №77/НХО/1204, с требованием погасить спорную сумму задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что поставленный товар и оказанные услуги не оплачены в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор № 461/77 от 20.05.2019 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком в материал дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указал на полную оплату задолженности по договору платежными поручениями № 1073 от 23.01.2020 на сумму 1 076 893, 74 руб. , № 1199 от 28.01.2020 на сумму 1 076 893, 74 руб., № 1295 от 28.01.2020 на сумму 500 000 руб.

В связи с оплатой суммы долга, истцом по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представлено ходатайство об уточнении размера требований, согласно которому истец снижен размер исковых требований до размера неустойку за нарушение сроков оплаты товара, в размере 21 466 руб. 08 коп. Указанное ходатайство принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Учитывая уменьшение размера иска, требование истца о взыскании суммы основного долга судом не рассматривается. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 466 руб. 08 коп., начисленной за период с 21.10.2019 по 05.12.2019.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 10.3 договора стороны согласовали, что в случае, когда покупатель не соблюдает сроки оплаты, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день неисполнения обязательств, от суммы неисполненного обязательства.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара и оказанных услуг материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано сторонами в письменной форме, в связи с чем указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Согласно представленным в материалы дела товарной накладной № 417 от 23.09.2019, а также актов о результатах проверки изделий от 30.09.2019, актов результатов входного контроля МТР и оборудования от 30.09.2019 и акта № 77/НХО/1228 сдачи приемки услуг по договору, продукция и услуги поставлены (выполнены) в рамках договора поставки.

Расчет неустойки за период выполнен истцом с учетом условия об отсрочке платежа, установленного пунктами 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.4 договора.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд признает его подлежащим корректировке в части определения периода начала просрочки исполнения обязанности по оплате товара.

Так, согласно товарной накладной №417 от 23.09.2019, товар на сумму 53 537 874 руб. 59 коп. поставлен ответчику и принят последним, согласно актам входного контроля 30.09.2019. 

Таким образом, с учетом положений пункта 3.5.4 договора (окончательный расчет в течение 15 банковских дней после прохождения входного контроля) и положений статьи 193 ГК РФ, срок оплаты за поставленный товар истек 21.10.2019, следовательно, неустойка за нарушение срок оплаты поставленного товара быть начислена только с 22.10.2019.

С учетом указанного, судом произведен перерасчет суммы неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 22.10.2019 по 05.12.2019 составляет 21 214 руб. 80 коп. 

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты поставленного товара (платежные поручения № 1073 от 23.01.2020, № 1199 от 28.01.2020, № 1295 от 28.01.2020), из которых следует, что ответчиком произведена оплата в сумме большей, нежели заявленная сумма задолженности по спорному договору.

Вместе с тем, представленные ответчиком документы учтены судом в качестве доказательств погашения только суммы основного долга по спорному договору, поскольку в назначении платежа представленные документы содержат указание на оплату – «по договору 461/77 от 20.05.2019, за материалы». Иных документов, подтверждающих, что по представленным платежным поручениям произведена оплата суммы неустойки по договору, ответчиком не представлено.

При этом согласно ходатайству АО «ММЗ», истец настаивает на требовании о взыскании спорной суммы неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 21 214 руб. 80 коп. за период с 22.10.2019 по 05.12.2019.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом положений статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 33 876 руб. 27 коп.

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований в связи с оплатой суммы основного долга, произведенной после обращения истца в суд с настоящим иском, расходы по оплате указанной части государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», г. Лениногорск Республика Татарстан (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», г. Миасс Челябинской области (ОГРН 

<

***>) неустойку (пени) по договору № 461/77 от 20.05.2019 за период с 22.10.2019 по 05.12.2019 в размере 21 214 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 872 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                    В.В. Добронравов