ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-4809/2018

30 апреля 2019 года

город Севастополь

                        

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2019 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А., 

судей Карева А.Ю., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

c участием представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медэкпресс» – ФИО2- представитель по доверенности от 24.01.2019, б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Территориального органа Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю – Москва Е. Я.-И.-  представитель по доверенности от 09.01.2019 № И82-2/19, личность подтверждена служебным удостоверением,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медэкспресс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2019 по делу № А84-4809/2018 (судья Мирошник А.С.), принятое  по заявлению Территориального органа Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медэкпресс» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее-заявитель, административный орган, Росздравнадзор) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медэкспресс» (далее – ООО «Медицинский центр «Медэкспресс», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2019 по делу №А84-4809/2018 заявление Территориального органа Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медэкспресс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворено. Суд привлек  ООО «Медицинский центр «Медэкспресс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере     50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медэкспресс» (далее также-апеллянт)  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что процессуальные решения (акт, постановление) со стороны прокурора отсутствуют, по итогам проверки никаких документов с участием проверяющего и привлечённых специалистов в подтверждение обнаружения и закрепления доказательств не составлено. Считает, что  Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю не вправе был самостоятельно составлять протокол об административных правонарушениях, поскольку его сотрудники являлись при проведении проверки привлеченными специалистами, которые в понимании КоАП РФ не являются лицами, не заинтересованными в исходе дела. На этом основании просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя четвертого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 произведена замена судьи Градовой О.Г. на судью                     Яковлева А.С., судьи Голика В.С. на судью Карева А.Ю. Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании  23.04.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медэкспресс»   поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Территориального органа Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю против доводов апелляционной жалобы возразил.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда  города Севастополя в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом коллегия судей исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явились результаты проведённой в период с 12.11.2018 по 10.12.2018 на основании решения исполняющего обязанности заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя  № 152 от 12.11.2018 прокурорской проверки  деятельности ООО «Медицинский центр «Медэкспресс» по адресу фактического осуществления деятельности (

<

...>, торговая секция 105 (помещение первого этажа №12) при оказании медицинской помощи по профилю «Офтальмология» (л. д. 19).

 Проверка проводилась прокуратурой с участием привлечённых специалистов Территориального  органа Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю.

В ходе проверки исполняющим обязанности прокурора Ленинского района города Севастополя выставлено требование 1-2325в-2018 от 12.11.2018 о представлении документов (журналов учёта бланков заключений (форма № 002-О/у);  медицинских карт лиц, обратившихся с целью оформления врачебного заключения; сведений о составе врачебной комиссии медицинской организации, уполномоченной на оформление заключений  формы 002-О/у; сведений о квалификации врачей, включенных в состав врачебной комиссии, а также иных документов). Требование получено  директором общества ФИО3 13.11.2018  (л.д. 18).

В ходе проверки установлен факт отсутствия оснащения офтальмологического кабинета следующим оборудованием: автоматический рефрактометр, автоматический пневмотонометр, экзофтальмометр, бинокулярный офтальмоскоп для обратной офтальмоскопии с налобной фиксацией, набор диагностических офтальмологических линз непрямой офтальмоскопии, диагностическая офтальмологическая универсальная трехзеркальная линза для офтальмоскопии, гониоскоп, набор магнитов, векорасширитель (требуемое количество 2 шт., в наличии 1 шт.), векоподъемник (требуемое количество 2 шт., в наличии 1 шт.).

13.11.2018 привлечёнными специалистами Территориального  органа Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю составлена справка о результатах проверки, подписанная сотрудниками указанного органа  (л. д. 20-23). 

Документы о результатах  прокурорской проверки, составленные прокурором, в дело не представлены.

13.12.2018 по результатам проверки заместителем руководителя - начальником отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения в                        г. Севастополе Территориального органа Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю  в отношении ООО «Медицинский центр «Медэкспресс» с участием законного представителя (директора) общества ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №147 по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.13.12.2018 копия данного протокола получена директором ООО «Медицинский центр «Медэкспресс»   ФИО3 (л. д. 8-11).

Полагая, что в действиях ООО «Медицинский центр «Медэкспресс» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратился  в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  пришел к выводу о том, что процедура привлечения ООО « Медицинский центр «Медэкспресс» к административной ответственности не нарушена.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд  приходит противоположному выводу. 

При этом коллегия судей исходит из следующего:

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ основанием возбуждения дела при наличии поводов является достаточность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В настоящем случае в адрес Росздравнадзора по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю прокуратура направила письмо от 30.11.2018 №1-2325в-2018 (л.д.13-14) для решения вопроса о привлечении виновного к административной ответственности. Данное письмо не обладает силой принудительного исполнения, а лишь возлагает на адресата обязанность рассмотреть его и принять в пределах своей компетенции законные и обоснованные меры с соблюдением установленной процедуры.

Изложенное означает, что, получив материалы проверки из прокуратуры, должностное лицо административного органа  должно было оценить его достаточность в совокупности с иными документами для решения вопроса о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения, выразившегося в отсутствии оснащения офтальмологического кабинета определённым оборудованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В соответствии с положениями части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно  пункту  18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу п. 14  ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года                      № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее-Закон о прокуратуре), если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

В соответствии с п. 1 ст. 25 данного Закона прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 2-П, о начале проведения прокурорской проверки - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой  организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре, гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2018 г. № 11-АД18-15).

Из положений приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  следует, что результаты прокурорской проверки могут быть положены в основу решения административного органа в том случае, если проверка проводилась в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, с соблюдением установленных требований к порядку ее проведения и оформления результатов. 

В материалах настоящего дела отсутствует процессуальный документ, которым оформлены результаты проведённой прокурором проверки. 

Для  полного и всестороннего рассмотрения дела суд  апелляционной инстанции предложил прокуратуре Ленинского района города Севастополя   представить двусторонний протокол осмотра и (или) акт прокурорской проверки, в которых непосредственно зафиксированы выявленные нарушения в момент их обнаружения.

18.04.2019 от прокуратуры Ленинского района города Севастополя  поступил ответ на запрос апелляционного суда, в котором указано, что документы (двусторонний протокол осмотра и акт прокурорской проверки), отражающие результаты проверочных мероприятий в момент их обнаружения,  составлены не были.  

Следовательно, действия по проведению прокурорской проверки в данном случае осуществлялись  прокурором и  специалистами Росздравнадзора без составления каких-либо актов, а также использования иных средств фиксации. Результаты проверки не были  закреплены.

Представленная в материалы дела заявителем справка Территориального органа  Росздравнадзора по Республике Крым и городу  федерального значения Севастополю  о результатах проверки   от 13.11.2018 (л. д. 20-23) составлена привлечёнными специалистами в одностороннем порядке,  без участия представителей проводившей проверку прокуратуры и проверяемого лица, понятых либо свидетелей. Из её содержания не представляется возможным установить, каким образом,  в ходе какого процессуального действия и кем был установлен факт отсутствия оснащения офтольмалогического кабинета отдельным оборудованием, каким образом данное обстоятельство зафиксировано. К справке не приложены фотоматериалы либо иные документы, позволяющие достоверно установить факт выявленного нарушения, в связи с чем указанная справка не может быть признана относимым и допустимым доказательством события выявленного нарушения с позиций ст. ст. 67, 68 АПК РФ, ст. 26.2 КоАП РФ.

        Иных документов, составленных в ходе проверки, в деле нет.

Таким образом, административный орган составил протокол об административном правонарушении в отсутствие оформленного акта прокурорского реагирования по результатам проверки прокуратуры, в отсутствие постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом самостоятельную проверку по правилам, предусмотренным лицензионным законодательством, а также Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», административный орган также не проводил, в связи с чем у него не имелось предусмотренных                 ст. 28.1 КоАП РФ оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, что исключает удовлетворение требований административного органа о привлечении к административной ответственности по результатам подобной проверки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое  без учёта указанных обстоятельств (при неполном исследовании обстоятельств дела) и неправильном применении норм материального права  с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования (п. 1, 4  ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данная категория дел государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2019 по делу № А84-4809/2018  отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медэкспресс»  удовлетворить.

В удовлетворении заявления  Территориального органа Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медэкспресс»  к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                     И.А. Малышева

Судьи                         А.Ю. Карев     А.С. Яковлев