АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-23690/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

5 августа 2024 г.                                                                                                      г. Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 5 августа 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе

судьи                                                                                                  Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи     Бегуновичем Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комплексные услуги безопасности», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Алко», г. Кемерово                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комплексные услуги безопасности» (далее истец, ООО «ЧОО «КУБ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Алко» (ответчик, ООО «Меркурий-Алко») о взыскании задолженности в размере 90 000,0 руб. по договору оказания услуг №5 от 01.07.2017, неустойки в размере 403 880 руб. за период с 01.01.2017 по 14.12.2023,  а также неустойки с 15.12.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг и нормы статей 307, 309, 310, 329, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей не обеспечили.

Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, уведомлен надлежащим образом (л.д. 5 Т.1, л.д. 12 в Т. 2).

Судебное разбирательство, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие сторон.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64, 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01.01.2017 между ООО «ЧОО «КУБ» (Охрана) и ООО «Алко-Маркет» (Заказчик) заключен договор №5 на охранные услуги, по условиям которого Заказчик передает, а Охрана принимает под охрану объект Заказчика по адресу: 

<

...>, (п. 1.1., 1.2. договора и приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 6.1. договора, абонентская плата за услуги охраны составляется 3500,0 руб. в месяц за один объект охраны.

Оплата охранных услуг производиться в срок до 25 числа месяца, предшествующего за расчетным (п. 6.2. договора).

За несвоевременную оплату охранных услуг Заказчик уплачивает Охране пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по письменному требованию Охраны (п. 6.9. договора).

В соответствии с условиями договора, истцом оказаны охранные услуги на сумму 149 500,0 руб., ответчик не оплатил услуги в полном объеме, долг на 14.12.2023 составляет 90 000,0 руб.

В связи с тем, что оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, истец 19.06.2023 направил ответчику претензию №117 от 19.06.2023 с требованием оплаты долга.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием обращения истца с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 789 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6.5. договора, до 5 числа месяца, следующего за расчетным, Заказчик принимает оказанные услуги или предоставляет мотивированный отказ в письменном виде. В случае отсутствия мотивированных претензий по объему и качеству оказанных услуг, услуги будут считаться оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком.

Ответчик, извещенный о судебном процессе надлежащим образом, позицию по иску не обозначил.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг, отсутствие доказательств наличия мотивированного отказа от подписания актов, равно как не представление доказательств оплаты оказанных услуг, суд признает исковые требования о взыскании 90 000 руб. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 403 880,0 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 14.12.2023, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд проверил расчет неустойки, признает его не верным. По расчету суда сумма пени составляет 411 177,50 руб.

Вместе с тем, поскольку по смыслу положений АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является исключительным правом истца и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 403 880,0 руб. правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, а права самостоятельно применить нормы права о снижении неустойки при рассмотрении спора, связанного с ведением сторонами предпринимательской деятельности, у суда не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму иска с 373 562,50 руб. до 493 880,0 руб. Государственная пошлина при цене иска 493 880,0 руб. составляет 12 878,0 руб., при подаче иска истец оплатил 10 471,0 руб. государственной пошлины. Следовательно, 2 407,0 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Алко»                             (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комплексные услуги безопасности» (ИНН 

<

***>)  90 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2017,                            403 880,0 неустойки за период 01.01.2017 по 14.12.2023, с последующим начислением неустойки на сумму долга (остаток долга) исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2023 по день фактической оплаты долга, 10 471,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Алко»                             (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 407 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                       Е.В. Изотова