287/2023-35138(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17073/2022

19 мая 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года, полный текст решения  изготовлен 19 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная  компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Служба заказчика плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании долга, в отсутствии лиц, участвующих в деле, установил: 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, ответчик) о взыскании 1 468 руб. 89 коп. долга по договору № СРОТ- 001090 от 16.04.2021 за ноябрь 2020 года – март 2021 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2023 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  ремонтно-эксплуатационная компания» (далее – третье лицо).  

Истец заявлением от 21.02.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать с  ответчика 1 700 руб. 42 коп. за ноябрь 2020 года – март 2021 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2023 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Служба  заказчика плюс».  

Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика плюс» в отзыве на  исковое заявление от 10.03.2023 указало, что договор на поставку коммунальных ресурсов  между обществом с ограниченной ответственностью «Служба заказчика плюс» и истцом  для предоставления коммунальных услуг собственникам жилых (нежилых) помещений не  заключался, считает требования истца обоснованными.  

Истец заявлением от 21.02.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать с  ответчика 1 700 руб. 42 коп. за октябрь 2020 года – март 2021 года.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений  истца.  

Истец в пояснениях от 11.04.2023 указал, что между истцом и ответчиком  заключен договор теплоснабжения, объектом потребления тепловой энергии согласно  договору, является нежилое помещение площадью 17,7 кв.м, по ул. Интернациональная, д.  179, кроме того согласно выписке, потребителю принадлежит помещение площадью 40  кв.м по ул. Интернациональная, д. 179, о включении помещения площадью 40 кв.м истцом  направлялось дополнительное соглашение, корректировки произведены в связи с  заявлением потребителя ООО «Фирма Флора» об отключении от системы  теплоснабжения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте  проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу  17.05.2023 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ПАО «Т Плюс» (далее - теплоснабжающая организация) и ответчиком  (далее - потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №  СРТГ-0010119 от 17.11.2020 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая  организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую  энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего  водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые  энергетические ресурсы.  

В соответствии с пунктом 7.1. договор действует с момента подписания по  27.08.2021 включительно. Стороны договорились о том, что действие настоящего  договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 28.08.2020. С учетом  пунктов 7.3, 7.4. договора до заключения нового договора отношения сторон  регулируются настоящим договором, договор считается продленным на тот же срок и на  тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из  сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.  

С учетом приложения № 2 к договору объектами теплопотребления являются  нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>,  площадью 22,2 кв.м, ул. Интернациональная, д. 179, площадью 17,7 кв.м.  

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости помещение,  расположенное по ул. Интернациональная, д. 179, площадью 40 кв.м в спорный период  находилось в собственности ответчика.  

В подтверждение факта поставки ресурсов года (далее – спорный период) истцом  представлены подписанные в одностороннем порядке акты поданной-принятой тепловой  энергии, для оплаты которых предъявлены счета-фактуры, расчет объемов (л.д. 14-23, 50- 57).  

Из расчета следует, что задолженность за спорный период составила 1 700 руб. 42  коп., в обоснование взыскиваемой стоимости поставленных энергоресурсов представлен  подробный расчет.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса  послужило основанием для обращения истца к ответчику с настоящим исковым  заявлением.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности,  теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности  потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых  организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ  

«О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении). 

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка  тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора  теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.  

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в  оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).  

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если  иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (статья 544 ГК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 Закона о теплоснабжении к договору  теплоснабжения и поставки горячей воды применяются положения статьи 15 настоящего  Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящей статьей и  правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской  Федерации.  

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела рассмотрены исковые  требования о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору за период  ноябрь – декабрь 2020 года, январь-май 2021 года, март – апрель 2022 года,  предъявляемые в настоящем деле. Решением Арбитражного суда Республики Коми от  30.08.2022 по делу № А29-8180/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в  пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за ноябрь – декабрь 2020 года, январь-май  2021 года, март – апрель 2022 года по договору № СРТГ-0010119 от 17.11.2020.  

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда  иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в  признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в  случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было  осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение  

рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете  и по тем же основаниям).  

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо  установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и  настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и  спорящих сторон (при этом не требуется установление строго формального, буквального  совпадения сторон).  

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для  прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в  законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по  тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда,  принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной  власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).  

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № СРТГ-0010119 от  17.11.2020 за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за октябрь 2020 года  – март 2021 года.  

Таким образом, задолженность за период за ноябрь 2020 года – март 2021 года  была предметом рассмотрения в рамках дела № А29-8180/2022, истец распорядился  принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска с аналогичным  предметом и основанием, определив самостоятельно объем испрашиваемой у суда защиты  своего нарушенного права.  

Поскольку в рамках указанного дела и в рамках настоящего дела истцом заявлены  требования о взыскании задолженности за один и тот же расчетный период со ссылкой на  неисполнение обязательств по одному и тому же договору, объектам, суд не усматривает  правовых оснований для повторного рассмотрения дела по одному и тому же предмету, и  основанию иска. Отсюда следует, что иски по делам тождественны.  

В рамках настоящего дела иск фактически направлен на довзыскание долга за  спорный период по объемам. При этом наличие нового доказательства и обстоятельства,  связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.  

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе предмет, субъектный  состав, основания исков по ранее рассмотренному арбитражному делу и настоящему иску,  суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в  связи с тождественностью заявлений в части взыскания долга за период ноябрь 2020 года  – март 2021 года в сумме 1 681 руб. 89 коп.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для  прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в данной части.  

С учетом изложенного суд признает требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности за период октябрь 2020  года в размере 18 руб. 53 коп.  

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что требования 

истца являются обоснованными в части взыскания долга за спорный период в сумме 18  руб. 53 коп.  

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в  размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 29077 от  08.09.2022.  

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  22 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся  ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на  

основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности за ноябрь 2020  года – март 2021 года в сумме 1 681 руб. 89 коп.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 18 руб. 53 коп.  задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 руб. 00 коп.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 978 руб. 00 коп. государственной  пошлины.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат  государственной пошлины после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через  Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья Ю.В. Смагина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 11:14:00Кому выдана Смагина Юлия Вячеславовна