015/2017-43232(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16624/2016

г. Киров

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2017 по делу №  А82-16624/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,  

по исковому заявлению ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305760422900121),  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 316762700101327),  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316762700052035),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалфудс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба 18 Век» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Хауз» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Графин» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), акционерное общество "БМ-БАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

о взыскании 13.324.815,40 рублей и обращении взыскания на заложенное  

имущество, 

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, истец)  обратился в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик1),  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ответчик2), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее– ответчик3), обществу с ограниченной ответственностью  «Глобалфудс» (далее–ООО «Глобалфудс», ответчик4), обществу с ограниченной  ответственностью «Усадьба 18 век» (далее – ООО «Усадьба 18 век», ответчик5),  обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Хауз» (далее – ООО  «Бургер Хауз», ответчик6), обществу с ограниченной ответственностью  «Графин» (далее – ООО «Графин», ответчик7) с исковым заявлением о  взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному соглашению   № ОМБ/15/002-14 от 25.03.2014 по состоянию на 12.07.2016 в размере  13.324.815,40 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество путем  продажи с публичных торгов: нежилого помещения, общей площадью 188,3  кв.м., этаж подвал, номер на поэтажном плане 1-6,9, адрес объекта: 

<

...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере  11.400.000,0 руб.; нежилого помещения, общей площадью 31,1 кв.м., этаж 1,  номер на поэтажном плане 54, адрес объекта: 

<

...>, с  установлением начальной продажной стоимости в размере 2.529.600,0 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской  области (далее – УФРС по ЯО, третье лицо1), акционерное общество «БМ- БАНК» (далее – АО «БМ-Банк», третье лицо2).  

Определением суда от 01.03.2017 произведена замена истца - Банка ВТБ  (публичное акционерное общество) на ВТБ 24 (публичное акционерное  общество).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2017 исковые  требования удовлетворены.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с принятым  решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.06.2017 и принять  по делу новый судебный акт об отказе ВТБ24 в удовлетворении исковых  требований.  

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение вынесено с  существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В  обоснование доводов по жалобе ответчик указала, что в деле отсутствуют  достаточные доказательства факта передачи прав и обязанностей по кредитному  договору ОМБ/15/002-14 от 25.03.2014 в результате проведенной реорганизации  от Банка Москвы (первоначального Кредитора) к акционерному обществу «БС- Банк», затем к Банку ВТБ, позднее - по договору цессии к Банку ВТБ 24. Так, в  соответствии с передаточным актом (том,2,л.д.70), подписанным  представителями сторон, участвующих в реорганизации и утвержденным  единственным акционером Банка Москвы, активы и пассивы, а также часть прав  

и обязанностей Банка Москвы, реорганизуемого в форме выделения БСБ (Банк  Специальный), переходят к Банку ВТБ, к которому осуществляется  присоединение БСБ, создаваемого путем реорганизации БМ в форме выделения  (п.1 Акта).  

Согласно листу записи ЕГРЮЛ (том 2,л.д. 69) реорганизация завершена  10.05.2016. В соответствии с п.3 Акта с даты реорганизации Банк ВТБ  становится правопреемником по всем обязательствам БМ и БСБ в отношении 3- х лиц, за исключением указанных в Приложении № 4 к передаточному акту. Из  чего следует, что сведений о передаче спорного кредитного договора в составе  переданных обязательств от БМ к БСБ, а затем к ВТБ непосредственно сам  передаточный акт не содержит. Вместе с тем, для установления факта такой  передачи суду необходимо было убедиться, что Приложение № 4 к  передаточному акту не содержит спорного обязательства в числе оставленных за  собой Банком Москвы. Однако истец отказался представить в суд данный  документ, сославшись на надуманные основания о том, что якобы объем этого  документа не позволяет его представить в суд, при этом не привел никаких  доказательств в подтверждение данных доводов. Заявитель жалобы полагает, что  доказательств отсутствия в Приложении 4 к передаточному Акту обязательств  ФИО3 перед БМ в качестве оставленных за Банком Москвы (БМ)  истцом не представлено; считает, что суд не учел, что факт передачи спорного  обязательства на дату реорганизации может подтвердить только Приложение №  4 к передаточному акту, поскольку, как следует из содержания самого  передаточного акта, никаких документов, кроме перечисленных  непосредственно в акте, для подтверждения оспариваемого факта не  предусмотрено. Единственным дополнительным документом, согласованным  Банками для подтверждения произошедших с момента начала до окончания  реорганизации изменений вида, состава, стоимости имущества и обязательств,  то есть в период с 01.01.2015 по 10.05.2016, является «уточнение к  передаточному акту», подписанное уполномоченными лицами сторон и не  требующее утверждения единственным учредителем Банка Москвы (п.9 Акта),  однако в данном случае оснований для его составления не имелось ввиду  отсутствия события, для которого предусмотрена указанная форма.  

Таким образом, «подтверждение к передаточному акту», изготовленное  09.02.2017, не является допустимым доказательством факта передачи спорного  обязательства от Банка Москвы к Банку ВТБ, поскольку передаточным актом  предусмотрено, что все документы, касающиеся передачи имущества и  имущественных прав от Банка Москвы к ВТБ подлежат утверждению  единственным учредителем банка Москвы, за исключением «уточнения к  передаточному акту», которое может быть подписано без соответствующего  утверждения., однако в данном случае речь идет не об «уточнениях», а об ином  документе, касающемся имущественных прав Банка Москвы. Данные  обстоятельства свидетельствуют о том, что 05.10.2016 сделка между Банком  ВТБ и Банком ВТБ 24 по уступке права требования по спорному обязательству  не заключалась и не могла быть заключена ввиду наличия вышеуказанных  обстоятельств. В этой связи также обращает на себя внимание наличие ряда  существенных противоречий, на которые суд не обратил внимания и которые  свидетельствуют об отсутствии у Банка ВТБ 24.прав требования к ответчикам В  частности, Банк Москвы и Банк ВТБ согласовали подтверждение передачи  

обязательств по спорному договору 09.02.2017, в то время как Банк ВТБ, если  верить представленным документам, ещё до подтверждения соответствующего  права 05.10.2016 уже уступил его Банку ВТБ 24 по договору уступки права №  42-МБ/ЦФО. При этом в суд с иском к ответчикам 29.11.2016 обратился Цедент  – Банк ВТБ, то есть после передачи права требования, при этом не указывая в  иске, что уступил соответствующее право еще 05.10.2016 и подает иск, действуя  в интересах Банка ВТБ24 (Цессионария). Кроме того, 29.11.2016 Банк ВТБ  представил в суд документы, подтверждающие наличие у ответчиков именно  перед ним неисполненного обязательства, которые, если исходить из  содержания договора 42-МБ/ЦФО, у него на указанную дату должны были  отсутствовать, поскольку были переданы 05.10.2016 Банку ВТБ 24.  Доказательств того, что 29.11.2016 Банк ВТБ при подаче иска действовал как  поверенный по доверенности от Банка ВТБ 24, а также, что получил обратно  документы, подтверждающие требование к ответчикам от Банка ВТБ 24 в связи  с исполнением поручения, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства,  по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что спорное обязательство Банку  ВТБ не передавалось ввиду отсутствия согласия единственного учредителя  Банка Москвы и договор цессии между Банком ВТБ и Банком ВТБ 24 не был  заключен 05.10.2016.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный  акт законным и обоснованным, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в  его отсутствие.  

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не  представили, в суд не явились.  

УФРС по Ярославской области, АО «БМ-Банк» отзывы на апелляционную  жалобу не представили.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от  21.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 между Акционерным  коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) (Кредитор) и индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (Заемщик)  заключен кредитный договор № ОМБ/15/002-14 (т.1,л.д.38-51), в редакции  дополнительных соглашений № 1 от 11.08.2014 (т.1,л.д.52-53), № 2 от 30.11.2015  (т.2,л.д.21-26), согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику  кредитную линию с установлением общего максимального размера  представленных Заемщику средств в сумме 15.000.000,0 руб., с окончательным  сроком возврата - 25.09.2019 и предоставить отдельные кредиты на условиях,  указанных в кредитном соглашении, а Заемщик обязался возвратить полученные  

кредитные средства, уплатить проценты по ставке 13,00 процентов годовых и  выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.  

Согласно условиям кредитного договора № ОМБ/15/002-14 от 25.03.2014  кредитная линия предоставлена Заемщику на цели рефинансирования  задолженности Заемщика по кредитному договору 

<

***> от  03.10.2016, заключенному между Заемщиком и Кредитором ОАО «Первый  объединенный Банк», а так же на пополнение оборотных средств (п.1.1  договора).  

Пунктом 6.1 кредитного договора (в редакции Дополнительного  соглашения к договору № 2 от 30.11.2015) возврат кредитов по траншам  осуществляется в соответствии с графиками возврата траншей,  предусмотренных указанным пунктом.  

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 кредитного договора Кредитор имеет  право потребовать выполнения Заемщиком (ответчик) обязательств по  соглашению досрочно в случае, если Заемщик просрочит любой из  причитающихся Кредитору со стороны Заемщика платежей по любому  договору, заключенному между ними; в случаях наступления досрочного  истребования, указанных в п. 7.1 договора в праве потребовать досрочного  возврата выданного кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных  платежей по обязательствам Заемщика.  

При неисполнении Заемщиком требований Кредитора, предусмотренных  пунктом 7.2 договора, по истечении 7 рабочих дней с даты направления  Заемщику письменного требования Кредитора сумма выданного кредита и  сумма начисленных процентов переносится на счет просроченной  задолженности и осуществляется расчет неустоек, предусмотренных пунктом 8.2  кредитного договора (пункт 7.3 кредитного договора).  

В соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора в случае нарушения  сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование  кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссий Заемщик обязан уплатить  Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы  просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных  процентов и/или неуплаченной комиссии за каждый день просрочки, но не менее  50 рублей. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за  датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за  пользование кредитом и/или уплаты комиссии должно было быть исполнено, по  дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности  включительно.  

Во исполнение обязательств по кредитному договору № ОМБ/15/002-14 от  25.03.2014 ОАО «Банк Москвы» 08.04.2014 перечислило на счет ответчика  денежные средства в сумме 14.282.332,16 руб.; в сумме 717.667,84 руб. -  17.04.2014, что подтверждается выпиской по счету ФИО3 за период с  01.01.2014 по 31.12.2014, представленной в материалы дела (т.1, л.д.31-49).  

Условиями пункта 9.1 кредитного договора № ОМБ/15/002-14 от 25.03.2014  стороны предусмотрели, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика  по кредитному соглашению является, в том числе:  

 -поручительство ФИО4 в соответствии с договором поручительства   № ОМБ/17/002-14 от 25.03.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от  30.11.2015 (т.1, л.д.114-120,123-129);  

 -поручительство Беркович З.С. в соответствии с договором поручительства   № ОМБ/17/002.1-14 от 25.03.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1  от 30.11.2015 (т.1 л.д.130-138,140-146);  

 -поручительство ООО «ГлобалФудс» в соответствии с договором  поручительства № ОМБ/17/002.2-14 от 25.03.2014 в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 30.11.2015 (т.1, л.д.68-75,76-81);  

 -поручительство ООО «БургерХауз» в соответствии с договором  поручительства № ОМБ/17/002.3-14 от 25.03.2014 в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 30.11.2015 (т.1, л.д.54-61,62-67);  

 -поручительство ООО «Усадьба 18 век» в соответствии с договором  поручительства № ОМБ/17/002.4-14 от 25.03.2014 в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 30.11.2015 (т.1, л.д.99-106,107-113);  

 -поручительство ООО «Графин» в соответствии с договором  поручительства № ОМБ/17/002.5-14 от 25.03.2014 в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 30.11.2015 (т.1,л.д.82-89, 90-98).  

Согласно указанным договорам поручительства Поручитель солидарно в  полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору № ОМБ/15/002-14 от 25.03.2014 (пункты 1.1, 3.1  договоров поручительства).  

В случае неисполнения Поручителем своих обязательств по настоящему  договору в сроки, установленные пунктами 2.1 договоров поручительства,  Поручитель обязуется уплатить Банку пени по ставке 0,5 процентов годовых,  начисляемых на сумму неисполненного требования Банка за каждый день  просрочки его исполнения, но не менее 50 руб. (пункты 3.2 договоров  поручительства).  

Договоры поручительства вступают в силу с даты подписания их  сторонами и действуют до даты фактического исполнения обеспечиваемого  обязательства (пункты 6.1 договоров поручительства).  

Кроме того, условиями пункта 9.1 кредитного договора № ОМБ/15/002-14  от 25.03.2014 стороны предусмотрели, что обеспечением исполнения  обязательств Заемщика по кредитному соглашению является, в том числе, залог  имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № ОМБ/19/002-14 от  25.03.2014, заключенного между ОАО «Банк Москвы» (Залогодержатель) и  ФИО2 (Залогодатель) (т.1,л.д.147-154), в соответствии с условиями  которого Залогодатель предоставил Залогодержателю в залог следующее  имущество, принадлежащее Залогодержателю на праве собственности:  

 -помещения, назначение: нежилое, общая площадь 188,3 кв.м., этаж подвал,  номер на поэтажном плане 1-6,9, адрес объекта: 

<

...>  (Помещение № 1);  

 -помещение, назначение: нежилое, общая площадь 31,1 кв.м., этаж 1, номер  на поэтажном плане 54, адрес объекта: 

<

...>  (Помещение № 2), (п. 2 Приложения № 2 к договору об ипотеке (залоге  недвижимости) № ОМБ/19/002-14 от 25.03.2014) (т.2, л.д.15-18).  

В соответствии с п. 2.4 Приложения № 2 к договору об ипотеке   № ОМБ/19/002-14 от 25.03.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1,  дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2015 (т.2,л.д.15-26): помещение № 1  оценивается в сумме 15.211.414,0 руб., помещение № 2 - в сумме 2.700.633,0 руб.  

08.02.2016 решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы»  

утвержден передаточный акт (т.2,л.д.70-74), согласно которому АКБ «Банк  Москвы» (ОАО) (БМ) передает, а АО «БС Банк (Банк Специальный)» (БСБ) и  Банк ВТБ (ПАО) (ВТБ) принимают активы и пассивы, а также права и  обязанности АКБ «Банк Москвы» (ОАО), согласно прилагаемых к  передаточному акту: балансу реорганизуемого АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по  состоянию на 01.12.2015 (Приложение № 1), балансу выделяемого АО «БС Банк  (Банк Специальный)» (Приложение № 2), балансу реорганизованного АКБ «Банк  Москвы» (ОАО), после выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)»  (Приложение № 3).  

Согласно пункту 1 передаточного акта по настоящему Передаточному акту  часть прав и обязанностей БМ, реорганизуемого в форме выделения БСБ,  переходит к ВТБ, к которому осуществляется присоединение БСБ, создаваемого  путем реорганизации БМ в форме выделения.  

Реорганизация БМ в форме выделения БСБ и осуществляемая  одновременно реорганизация ВТБ и БСБ в форме присоединения БСБ к ВТБ  считаются завершенными с момента внесения в единый государственный реестр  юридических лиц записи о прекращении деятельности БСБ (пункт 2  передаточного акта).  

ВТБ с даты реорганизации становится правопреемником БМ и БСБ по всем  их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и  должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением  обязательств, указанных в Приложении 4 (пункт 2 передаточного акта).  

В подтверждение передачи обязательств по кредитному договору №  ОМБ/15/002-14 от 25.03.2014 истцом представлено подтверждение к  передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ПАО  «БМ-Банк» от 08.02.2016 № 02 (т.2, л.д.70).  

Согласно выписке из протокола № 46 общего собрания акционеров Банк  ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 принято решение о реорганизации Банк ВТБ (ПАО)  путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» (т.2, л.д.75-79).  

30.09.2016 произошла смена наименования Акционерный коммерческий  банк «Банк Москвы» (ОАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  акционерное общество «БМ-БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

05.10.2016 между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (Цедент) и  ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (Цессионарий) заключено  соглашение об уступке прав (требований) № 42-МБ/ЦФО (т.3, л.д.104-106).  

Согласно пункту 3.1 соглашения Цедент передает Цессионарию права  (требования), а Цессионарий принимает указанные права (требования) и  оплачивает их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных  соглашением. Перечень передаваемых прав требования по соглашению № 42- МБ/ЦФО от 05.10.2016 установлен в Приложении 1 к соглашению (т.3, л.д.107- 112), в том числе обязательства по кредитному договору № ОМБ/15/002-14 от  25.03.2014 (т.3, л.д.110).  

07.10.2016 уведомлением № 515/433000 (т.3,л.д.98-99) ФИО3  уведомлен о заключении соглашения № 42-МБ/ЦФО от 05.10.2016 и замене  кредитора по кредитному договору № ОМБ/15/002-14 от 25.03.2014 (т.3,  л.д.101).  

В течение срока кредитного договора № ОМБ/15/002-14 от 25.03.2014  Заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения очередных платежей,  

ввиду чего образовалась просроченная задолженность.  

12.07.2016 Кредитором в адрес Заемщика по кредитному договору №  ОМБ/15/002-14 от 25.03.2014, залогодателя и поручителей по кредитному  договору направлены требования о погашении суммы задолженности по  кредитному договору и в случае неисполнения данных обязательств -  требование об обращении взыскания на заложенное имущество на основании  договора о залоге от 25.03.2014 № ОМБ/19/002-14 (т.2, л.д.50-57).  

Неисполнение договорных обязательств по кредитному договору №  ОМБ/15/002-14 от 25.03.2014 и договорам поручительства послужило  основанием для обращения Банка в суд с иском к Заемщику, Поручителям по  кредитному договору с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков  задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.07.2016 в размере  13.324.815,40 рублей и обращении взыскания на имущество путем продажи с  публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества.  

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области  признал обоснованными требования истца в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  правильными.  

ФИО2, не оспаривая решение по существу, ссылается на отсутствие  у истца права требования спорной задолженности по кредитному договору №  ОМБ/15/002-14 от 25.03.2014.  

Указанные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной  инстанции, так как процессуальная замена истца - Банка ВТБ (публичное  акционерное общество) на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество)  произведена определением Арбитражного суда Ярославской области 01.03.2017.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

В соответствии с частью 2 названной статьи на замену стороны ее  правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в  соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.  

Указанное выше определение заинтересованными лицами не обжаловано в  установленном порядке.  

Материалами дела подтверждается, что в соответствии со статьей 387  Гражданского кодекса Российской Федерации в результате универсального  правопреемства к Банку ВТБ (ПАО) перешли права требования по кредитному  договору ОМБ/15/002-14 от 25.03.2014.  

Доказательств иного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.  

По соглашению об уступке прав (требований) № 42-МБ/ЦФО 05.10.2016  Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (Цедент) уступил Банку ВТБ 24  (Публичное акционерное общество) (Цессионарий) права (требования) по  кредитным соглашениям на общую сумму 122.878.248,43 рублей в соответствии  с Перечнем передаваемых прав требования, установленных в Приложении 1 к  

соглашению, в том числе обязательства по кредитному договору № ОМБ/15/002- 14 от 25.03.2014 (т.3, л.д.107-112).  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования).  

В материалы дела не представлены доказательства признания в  установленном законом порядке соглашения об уступке прав (требований) № 42- МБ/ЦФО 05.10.2016 недействительным.  

По пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного  соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.  

Установив факт выдачи кредита и нарушение Заемщиком обязательств по  возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование заемными  денежными средствами, суд первой инстанции на основании статей 309,310,323,  330,334,348,349,363,809,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условий кредитному договору № ОМБ/15/002-14 от 25.03.2014, договоров  поручительства и договора об ипотеке (залоге недвижимости) № ОМБ/19/002-14  от 25.03.2014 взыскал солидарно с заемщика, поручителей в пользу истца  имеющуюся задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество.  

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита суд  первой инстанции правомерно счел, что наступили основания для взыскания  задолженности путем обращения взыскания на предмет залога по договору  залога.  

Возражений по расчету и размерам суммы долга, процентов за пользование  кредитом, пени и установления начальной продажной цены предмета залога  ответчик в апелляционной жалобе не заявил.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и  обоснованность.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.  Исследование представленных сторонами доказательств произведено  арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиций их относительности, допустимости и достоверности.  Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным  судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому  оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе  доводам не имеется.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда  является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и  норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его  

отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 269 (пункт 1), 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2017 по делу №  А82-16624/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

В.Г. Сандалов