Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185790/24-96-1113

23 мая 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2025

Полный текст решения изготовлен  23.05.2025

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХКОЛОННА СТС" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001, 123060, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, УЛ МАРШАЛА РЫБАЛКО, Д. 2, К. 8, ПОМЕЩ. 603

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001, 117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ ОБРУЧЕВА, Д. 52, СТР. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 4.1

о взыскании 32 193 344,27 руб.,

и встречный иск о взыскании 11 594 632.47 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 29.01.24г.; диплом; ФИО2 по дов. от 14.04.25г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 16.01.24г., диплом

от третьего лица: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХКОЛОННА СТС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- суммы выполненных и неоплаченных работ по договору строительного подряда №1340/21 от 10.11.2022 в размере 32 193 344,27 руб.;

- процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 32 193 344,27 руб. с 16.07.2023 по день фактической оплаты;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 681 685,80 руб. за период с 26.07.2023 по 20.06.2024 гг.

Определением арбитражного суда от 04.12.2024 г. был принят к производству встречный иск о взыскании 11 594 632.47 руб.

Представитель истца  настаивал на первоначальном иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Мехколонна СТС» (подрядчик, истец) и ООО «ИФСК АРКС» (генеральный подрядчик, ответчик) был заключен договор на выполнение строительных работ по объекту капитального строительства: «Строительство многоуровневой транспортной развязки на пересечении Северного дублера Кутузовского проспекта, Шелепихинской набережной и Третьего транспортного кольца с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью, переустройство инженерных сетей, коммуникаций и железнодорожной инфраструктуры. Этап 2».

За период действия договора истцом были выполнены работы на общую сумму 93 492 150,82 руб., что подтверждается подписанными сторонами унифицированными формами №КС-2 и КС-3. Ответчиком произведены оплаты на сумму 61 298 806,55 руб. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 10.11.2022 по 18.06.2024 задолженность ответчика перед истцом составляет 32 193 344,27 руб. Акт сверки взаимных расчетов приложен к исковому заявлению.

24.06.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 681 685,80 руб. за период с 26.07.2023 по 20.06.2024. Претензия была получена ответчиком 27.06.2024, однако ответа на нее не последовало. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Согласно пункту 3.5 договора, оплата выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ должна производиться в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и предоставления подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры и полного комплекта исполнительной документации, при условии поступления оплаты за данный вид работ от заказчика. Истец указывает, что никаких подтверждений о непоступлении оплаты от заказчика более года ему не поступало, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения статьи 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на судебную практику, согласно которой оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику по факту их оказания. Истец также ссылается на пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, согласно которому на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил возражения против удовлетворения иска, ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком сроков и иных условий договора строительного подряда, а также на отсутствие задолженности после сальдирования встречных обязательств сторон.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что в соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязан был завершить работы до 01.05.2023, однако фактически работы были выполнены с нарушением установленных сроков и не в полном объеме: выполнено работ на сумму 93 492 150,82 руб., что составляет 62,66% от общего объема, а стоимость не предъявленных к приемке работ — 55 710 993,28 руб. Ответчик подчеркнул, что согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев существенного нарушения договора. В связи с нарушением условий договора, в том числе срока погашения аванса и сроков выполнения работ, ответчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора претензией №2903 от 18.10.2024 г.

Ответчик также отметил, что подрядчик не обеспечил выполнение мероприятий по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, в связи с чем был выставлен штраф на сумму 310 000,00 руб. (претензия №3457 от 01.08.2023), который не был оплачен. Ответчик сослался на пункт 11.6 договора, предусматривающий ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, и указал, что общая сумма штрафных санкций по договору составила 34 905 118,43 руб. (включая неустойку за несвоевременное выполнение работ и штрафные санкции).

В обоснование своей позиции ответчик привел довод о встречном характере обязательств по договору подряда и необходимости сальдирования (сопоставления и перерасчета) встречных требований, что вытекает из положений статьи 328 ГК РФ и подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ. Ответчик утверждал, что после сальдирования встречных обязательств задолженность за выполненные работы отсутствует, а у истца, напротив, осталась обязанность по оплате штрафных санкций в размере 2 401 774,16 руб. Ответчик отметил, что сальдирование происходит автоматически и не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, а также не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Между ООО «ИФСК АРКС» (ответчик, генеральный подрядчик) и ООО «Мехколонна СТС» (истец, подрядчик) заключен договор строительного подряда №1340/21 от 10.11.2022 на выполнение работ по объекту «Строительство многоуровневой транспортной развязки на пересечении Северного дублера Кутузовского проспекта, Шелепихинской набережной и Третьего транспортного кольца с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью, переустройство инженерных сетей, коммуникаций и железнодорожной инфраструктуры. Этап 2». Стоимость работ по договору составила 149 203 144 руб. 10 коп. Истцом выполнены работы на общую сумму 93 492 150,82 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 32 193 344,27 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период 10.11.2022–18.06.2024 гг.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором строительного подряда №1340/21 от 10.11.2022, актами о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) от 24.04.2023, 17.05.2023, 10.07.2023, актом сверки взаимных расчетов, претензией истца от 24.06.2024, доказательствами направления и получения претензии, а также письменными объяснениями ответчика.

Ответчик представил возражения, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, неисполнение обязательств по обеспечению безопасности строительства, а также на наличие встречных требований в виде штрафных санкций. В частности, ответчик уведомил истца о сальдировании встречных обязательств и указал на наличие штрафа за нарушение культуры производства в размере 310 000,00 руб. (претензия №3457 от 01.08.2023), а также на расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ. Общая сумма штрафных санкций, по утверждению ответчика, составила 34 905 118,43 руб. После сальдирования встречных обязательств ответчик утверждает, что задолженность за выполненные работы отсутствует, а истец должен ответчику 2 401 774,16 руб. по штрафным санкциям.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора. Суд установил, что истцом выполнены работы, подтвержденные актами КС-2, КС-3, а сумма задолженности подтверждена актом сверки взаимных расчетов. В отношении штрафных санкций суд признал доказанной лишь сумму штрафа в размере 310 000,00 руб., начисленную за несоблюдение культуры производства (претензия №3457 от 01.08.2023), поскольку именно по данному основанию ответчик представил акты и доказательства направления претензии, а истец не оспорил факт нарушения и наличие соответствующего требования.

Доводы ответчика о необходимости сальдирования встречных обязательств в полном объеме, включая неустойку за несвоевременное выполнение работ, суд считает необоснованными, поскольку судом не установлена просрочка выполнения работ в указанный период.

Суд отклоняет доводы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" о зачёте неустойки за просрочку выполнения работ против первоначального иска, поскольку установлено, что металлоконструкции, необходимые для выполнения работ, были переданы истцу (ответчику по встречному иску) с нарушением сроков, предусмотренных договором: согласно актам приёма-передачи давальческих материалов и отчётам об их использовании, часть металлоконструкций, в частности по Эстакаде С.КР. Пролетное строение ПС-С.1, была передана ответчику позднее, чем это требовалось для своевременного выполнения работ, а именно — в апреле и июле 2023 года, тогда как работы по договору должны были быть завершены до 01.05.2023. Таким образом, суд приходит к выводу, что просрочка выполнения работ, на которую ссылается истец по встречному иску, обусловлена действиями самого истца, не обеспечившего своевременную передачу материалов, что исключает возможность взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по первоначальному иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 715, 717, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ООО «ИФСК АРКС» в пользу ООО «Мехколонна СТС» задолженность по оплате выполненных работ в размере 31 883 344 руб. 27 коп. (заявленная сумма 32 193 344,27 руб. за вычетом суммы штрафа в размере 310 000,00 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 32 193 344,27 руб. с 16.07.2023 по день фактической оплаты.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно. Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов в части удовлетворённых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 681 685,80 руб. за период с 26.07.2023 по 20.06.2024 гг.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,

Период просрочки

Оплата

Процентная

ч

Дней в

Проценты, руб.

руб.

с

по

дни

сумма, руб.

дата

ставка

году

[1]

[2]

[3]'

[4]

[5]

[6]

[7]

И

[1]х[4]х[7]/[8]

65 383 789,67

26.07.2023

01.08.2023

7

0

-

8,50%

365

106 584,53

65 073 789,67

02.08.2023

14.08.2023

13

310 000

01.08.2023

8,50%

365

197 004,21

65 073 789,67

15.08.2023

29.08.2023

15

0

-

12%

365

320 911,84

33 073 789,67

30.08.2023

17.09.2023

19

32 000 000

29.08.2023

12%

365

206 597,92

33 073 789,67

18.09.2023

29.10.2023

42

0

-

13%

365

494 747,65

33 073 789,67

30.10.2023

17.12.2023

49

0

-

15%

365

666 006,45

33 073 789,67

18.12.2023

31.12.2023

14

0

-

16%

365

202 973,39

33 073 789,67

01.01.2024

20.06.2024

172

0

-

16%

366

2 486 859,81

Итого:

331

32 310 000

14,61%

4 681 685,80

Судом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы - 31 883 344 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 4 641 190 руб. 62 коп.

Истец по встречному иску — ООО «ИФСК АРКС» — обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «МЕХКОЛОННА СТС» о взыскании стоимости переданных, но не возвращённых давальческих материалов по договору строительного подряда №1340/24 от 10.11.2022, а также о взыскании суммы расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

В обоснование своих требований встречный истец указал на следующие обстоятельства.

Между ООО «ИФСК АРКС» (генеральный подрядчик, истец по встречному иску) и ООО «МЕХКОЛОННА СТС» (подрядчик, ответчик по встречному иску) заключён договор строительного подряда на выполнение работ по строительству объекта «Строительство многоуровневой транспортной развязки на пересечении Северного дублера Кутузовского проспекта, Шелепихинской набережной и Третьего транспортного кольца с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью, переустройство инженерных сетей, коммуникаций и железнодорожной инфраструктуры. Этап 2». Стоимость работ по договору составляет 149 203 144 руб. 10 коп., включая НДС 20%. В соответствии с условиями договора работы должны были быть выполнены до 01.05.2023, однако за период действия договора выполнено работ на общую сумму 93 492 150,82 руб., что составляет 62,66% от всего объёма работ, подлежащего выполнению. Остальные работы к приёмке не предъявлялись, стоимость не предъявленных работ — 55 710 993,28 руб. В связи с существенным нарушением условий договора — нарушением сроков выполнения работ и срока погашения аванса — встречный истец уведомил ответчика по встречному иску о расторжении договора претензией №2903 от 18.10.2024, досудебный порядок урегулирования спора соблюдён.

В ходе исполнения договора ООО «ИФСК АРКС» предоставило ООО «Мехколонна СТС» давальческие материалы, что подтверждается накладной №14 от 06.03.2023, актом №14 от 06.03.2023 приёма-передачи давальческих материалов, актом №9 от 28.02.2023 приёма-передачи давальческих материалов, актом №2 от 20.01.2023 приёма-передачи давальческих материалов. Давальческие материалы не были возвращены ответчиком по встречному иску, в связи с чем в адрес ООО «Мехколонна СТС» направлены универсальные передаточные документы №496 от 22.08.2024 на сумму 11 249 696,97 руб. и №605 от 22.04.2024 на сумму 344 935,50 руб. на реализацию ранее переданных давальческих материалов. Претензией №2903 от 18.10.2024 встречный истец потребовал подписать и вернуть универсальные передаточные документы, а также осуществить оплату в размере 11 594 632,47 руб. Указанные требования не были исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим встречным иском.

Встречный истец просит суд принять встречный иск к рассмотрению совместно с первоначальным иском, отказать в удовлетворении первоначального иска, взыскать с ООО «МЕХКОЛОННА СТС» стоимость переданных, но не возвращённых давальческих материалов в размере 11 594 632,47 руб.

Ответчик по встречному иску — ООО «Мехколонна СТС» — представил возражения против удовлетворения встречного иска ООО «ИФСК АРКС» о взыскании стоимости переданных, но не возвращенных давальческих материалов в размере 11 594 632,47 руб. В судебном заседании ответчик указал, что встречное требование мотивировано двумя суммами: 11 249 696,97 руб. и 344 935,50 руб., которые якобы соответствуют неиспользованному давальческому материалу для выполнения работ по договору строительного подряда.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на следующие доводы:

·                    Отсутствие надлежащего подтверждения передачи материалов на сумму 344 935,50 руб. Ответчик отметил, что данная сумма подтверждается лишь мягкой накладной б/н от 15.08.2023 г., в которой отсутствуют подпись ответчика, а также сведения о количестве, цене и сумме переданного материала. Таким образом, факт получения данной партии материалов ответчиком не подтвержден надлежащими доказательствами и не может служить основанием для взыскания указанной суммы.

·                    Отсутствие доказательств невозможности возврата материалов на сумму 11 249 696,97 руб. Ответчик указал, что хотя данная сумма подтверждается актом приема-передачи давальческих материалов №14 от 06.03.2023 г. и накладной №14 на отпуск материалов на сторону от 06.03.2023 г., подписанной бывшим руководителем проекта ФИО4, однако по общему правилу подрядчик после окончания работ обязан передать заказчику остаток материала в натуре, а не его стоимость. Взыскание стоимости неиспользованных материалов допускается только в случае невозможности возврата материалов, что не доказано истцом по встречному иску. Более того, требование возврата давальческого материала в натуре от истца по встречному иску не поступало.

·                    Фактическое использование материалов и вывоз их с объекта самим истцом Ответчик пояснил, что предпринял попытки найти давальческий материал на сумму 11 249 696,97 руб., а бывший руководитель проекта ФИО4 пояснил, что данный материал был вывезен с объекта самим истцом по встречному иску, и готов подтвердить свои показания в суде в качестве свидетеля.

В судебном заседании ответчик также сослался на судебную практику, согласно которой истец вправе требовать с ответчика возврата давальческих материалов в натуре, а взыскание стоимости неиспользованных материалов допустимо только при невозможности возврата, что не доказано истцом по встречному иску.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу ст. 714 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости переданных и удержанных последним давальческих материалов являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В статье 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н, определено понятие давальческих материалов, под которым следует понимать материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, подлежат применению также правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ИФСК АРКС» (истец по встречному иску) и ООО «Мехколонна СТС» (ответчик по встречному иску) заключен договор строительного подряда №1340/24 от 10.11.2022 на выполнение работ по объекту капитального строительства. В рамках исполнения договора истец по встречному иску передал ответчику давальческие материалы, что подтверждается актами приема-передачи, в том числе актом приема-передачи давальческих материалов №14 от 06.03.2023, подписанным генеральным директором ООО «Мехколонна СТС» ФИО5, а также накладной №14 на отпуск материалов на сторону от 06.03.2023, подписанной ФИО4 Давальческие материалы в установленном порядке не были возвращены истцу, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы №496 от 22.08.2024 на сумму 11 249 696,97 руб. и №605 от 22.04.2024 на сумму 344 935,50 руб., направленные ответчику с требованием оплаты. Претензия №2903 от 18.10.2024 о возврате или оплате стоимости материалов осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил оригинал акта приемки-передачи давальческих материалов на обозрение суда. ФИО5 свою подпись в актах не отрицал. Истец снял ходатайство о фальсификации доказательств, суд возвратил ответчику оригинал акта. Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата давальческих материалов в натуре либо их использования ответчиком в рамках исполнения договора, за исключением отдельных материалов, по которым ответчик представил отчеты об использовании, не относящиеся к спорным партиям. В отношении суммы 344 935,50 руб. суд установил, что доказательства передачи соответствующего объема материалов ответчику отсутствуют, поскольку накладная не содержит подписи ответчика, а также сведений о количестве, цене и сумме переданного материала.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором строительного подряда №1340/24 от 10.11.2022, актом приема-передачи давальческих материалов №14 от 06.03.2023, накладной №14 от 06.03.2023, универсальными передаточными документами №496 от 22.08.2024 и №605 от 22.04.2024, претензией №2903 от 18.10.2024, протоколом судебного заседания от 20.03.2025, подтверждающим представление оригинала акта приемки-передачи и отсутствие возражений относительно подписи ФИО5, пояснениями ответчика по встречному иску.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату или оплате стоимости переданных, но не возвращенных давальческих материалов в размере 11 249 696,97 руб. Доводы ответчика о невозможности возврата материалов в натуре и о том, что материалы были вывезены с объекта самим истцом, суд считает необоснованными, поскольку ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также не оспорил факт получения материалов по акту приема-передачи №14 от 06.03.2023. В отношении суммы 344 935,50 руб. суд не нашел оснований для удовлетворения требований, поскольку доказательства передачи соответствующего объема материалов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 713, 714, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 132, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет встречный иск частично и взыскивает с ООО «Мехколонна СТС» в пользу ООО «ИФСК АРКС» стоимость переданных, но не возвращенных давальческих материалов в размере 11 249 696,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, суд производит зачет требований по первоначальному и встречному искам по договорам, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС"  (ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХКОЛОННА СТС"  (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 31 883 344 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 641 190 руб. 62 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 21.06.2024 года по день его фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХКОЛОННА СТС"  (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС"  (ИНН: 

<

***>)   задолженность в размере  11 594 632 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 340 946 руб.

В результате зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС"  (ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХКОЛОННА СТС"  (ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 24 588 956 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму  долга 31 883 344 руб. 27 коп. за период с 21.06.2024 года по 24.04.2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму  долга 24 588 956 руб. 42 коп. за период с 25.04.2025 года по день его фактической оплаты.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС"  (ИНН: 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 099  руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХКОЛОННА СТС"  (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 901 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник