ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 марта 2025 года

гор. Самара

 Дело № А55-24540/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля – 05 марта 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области и УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2024, принятое по делу № А55-24540/2024 (судья Матюхина Т.М.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр производственно-бытовых услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара 

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, гор. Самара 

третьи лица: 

- УФНС России по Самарской области, гор. Самара 

- Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, гор. Самара 

о признании незаконным решения от 06.02.2024 № 17-21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 20.01.2025), ФИО2, представитель (доверенность от 21.01.2025), ФИО3, представитель (доверенность от 21.01.2025);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 26.02.2025), ФИО5, представитель (доверенность от 20.05.2024);

от третьих лиц:

от УФНС России по Самарской области – ФИО5, представитель (доверенность от 20.05.2024);

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Центр производственно-бытовых услуг» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 06.02.2024 № 17-21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не законным. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС России по Самарской области, МИ ФНС № 23 по Самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2024 суд заявленные требования удовлетворил. Признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 06.02.2024 № 17-21/2 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВЕННО-БЫТОВЫХ УСЛУГ» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обязал Межрайонную ИФНС России № 22 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВЕННО-БЫТОВЫХ УСЛУГ». Взыскал с Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВЕННО-БЫТОВЫХ УСЛУГ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Заявители - Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области и УФНС России по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.02.2025 на 15 час. 45 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.02.2025 был объявлен перерыв до 09 час. 35 мин. 05.03.2025. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. 

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области и УФНС России по Самарской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Центр производственно-бытовых услуг» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей Общества и налоговых органов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России № 22 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Центр производственно-бытовых услуг» по всем налогам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. Проверка начата 29.12.2022, окончена 24.04.2023. 

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 17-21/2 от 22.06.2023. Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки было принято решение от 16.08.2023 № 17-23/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в период с 16.08.2023 по 16.09.2023, по результатам которых составлено дополнение к акту № 17-20/4 от 06.10.2023, которое получено Обществом 12.10.2023. 

По результатам проведения выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-21/2 от 06.02.2024. 

Данным решением Обществу вменяется: 

- неуплата налогов всего 39 396 824 руб. (НДС за 2019 - 2020 гг. в размере 22 893 322 руб.; налог на прибыль за 2020 год в размере 16 503 502 руб.); 

- начислен штраф в размере 4 900 руб. 62 коп.; 

- начислены пени 18 412 770 руб. согласно детализации отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика по состоянию на 13.07.2024 (в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены пени в отношении недоимки по налогам, установленной по результатам налоговой проверки, которая отражена на едином налоговом счете (ЕНС) со дня вступления в силу решения по результатам налоговой проверки). 

Итого 57 814 494 руб. 62 коп. 

Не согласившись с принятым решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление, по результатам рассмотрения которой Управление приняло решение 05.07.2024 № 03-15/20390@, которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение № 17-21/2 от 06.02.2024 Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЦПБУ» к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным, и, возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом, согласно оспариваемому решению Общество, в нарушение ст. ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно заявлена к вычету сумма НДС в размере 22 918 320 руб., в связи с тем, что установлено отсутствие реального факта установки и поставки запасных частей, оприходованных от ООО «Строительная компания «Стройарсеналгрупп», ООО «ПК «Волгатех», ООО «Перспектива», ООО «Азимут», ООО «Автотузл», ООО «Интек», ООО «Бета», ООО «Зигавто», ООО «Строймонтажоборудование», ООО «Веста», ООО «Вега», ООО «СОЮЗ-С», ООО «Алекс-Плюс», ООО «Уютэл», ООО «Элитех», ООО «Динамикс», ООО «Автодетали», ООО «Компонент», ООО «Самара-Лада», ООО «Автоавангард», АО «Автоцентр-Тольятти-Ваз», ООО «Тольятти запчасть». 

А также, в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 247, пп. 1 - 2 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налога на прибыль организаций за 2019 – 2021 гг. неправомерно включена в состав расходов сумма 82 517 508 руб., по контрагентам ООО «Азимут», ООО «Автотузл», ООО «Алекс-Плюс», ООО «Бета», ООО «Вега», ООО «Динамикс», ООО «СОЮЗ-С», ООО «Зигавто», ООО «Интек», ООО «Строймонтажоборудование», ООО «СК «Стройарсеналгрупп», ООО «ПК «Волгатех», ООО «Уютэл», ООО «Элитех», ООО «Легион», АО «Самара-Лада», ООО «АвтоАвангард», АО «Автоцентр-Тольятти-Ваз», ООО «Автодетали», ООО «Компоненты», ООО «Тольятти запчасть», что привело к неуплате налога на прибыль в размере 16 503 502 руб. 

По мнению налогового органа, вышеуказанные спорные контрагенты налогоплательщика не исполняли обязательства по договорам, ввиду наличия у них признаков «технических» компаний, так как у контрагентов нет в собственности имущества и штата, отсутствуют перечисления, способствующие ведению реальной предпринимательской деятельности, в ходе анализа цепочки не установлены перепродавцы; директора некоторых контрагентов при допросе, отказались от ведения ими хозяйственной деятельности; не установлены поставщики и производители запасных частей контрагентов Общества; установлены совпадения ip-адресов у контрагентов Общества; почти все контрагенты в настоящий момент ликвидированы и истребовать документы, подтверждающие операции не предоставляется возможным; некоторые контрагенты не подали декларации, часть подали уточненные налоговые декларации с нулевыми показателями. У ООО Бета» и ООО «Вега», ликвидированы декларации по решению суда. ООО «Автоавангард», АО «Автоцентр-Тольятти-Ваз», ООО «Компоненты», ООО «Тольятти запчасть» представили УПД по реализации автомобилей в адрес ООО «ЦПБУ», в то время как ООО «ЦПБУ» оприходовало от данных контрагентов автозапчасти (данные карточки 10.0 «Запасные части»). 

Инспекция, пришла к выводу, что реальные финансово-хозяйственные отношения у заявителя с привлеченными контрагентами ООО «Открытие», ООО «Спринт», ООО «Фридом», ООО «Векторплюс», ООО «Вариант», ООО «ТЛК Кристалвэй», ООО «Альянс», ООО «ТЛК Кристаллвэй», ООО «Тэклайн», ООО «Фаворит», ООО «Лидер», ООО «Автогарант», ООО «Логснаб», ООО «Континент», ООО «Брокс» отсутствуют; взаимоотношения между налогоплательщиком, контрагентами и далее по цепочке направлены на искусственное создание сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения вследствие неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 169, ст. 171, ст. 172. ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть намеренно создан фиктивный документооборот в целях неправомерно заявленных вычетов по данным сделкам. 

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, и не соответствует законам, иным нормативным актам. 

Оспаривая вышеуказанное решение, заявитель указывает, что доводы налогового органа, указанные в решении, являются голословными, налоговым органом не проведен анализ деятельности контрагентов. Суждения и выводы Инспекции об оцениваемых фактах финансово-хозяйственных операций не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. 

Как указывает заявитель, спорные контрагенты в проверяемом периоде являлись действующими, осуществляли реальную хозяйственную деятельность. 

Общество полагает, что приведенные в оспариваемом решении совокупность фактов не является неопровержимым доказательством того, что товары не поставлялись лицами являющимися стороной договора и не соблюдении заявителем требований ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушении ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Заявитель указывает, что Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие: об умышленных действиях ООО «ЦПБУ», направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок со спорными контрагентами, с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий между обществом и спорными контрагентами в целях занижения налогов обществом; о том, что общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам (поставкам). 

По мнению заявителя, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, налоговым органом не собрано достаточных и необходимых доказательств правомерности применения положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при оценке действий ООО «ЦПБУ». 

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и с учетом требований ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 53, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий. 

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Таким образом, при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. 

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. 

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. 

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты. 

В соответствии с положениями ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. 

Пунктом 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. 

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). 

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ. 

Согласно пункту 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет. 

Таким образом, при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах. 

П. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. 

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п. 

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены. 

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции). 

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах. 

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации). 

На основании п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. 

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако, в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций. 

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации. 

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов, доводов приведенных в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, считает, что в нарушение ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 Кодекса ООО «ЦПБУ» неправомерно предъявило к налоговым вычетам суммы НДС и включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций экономически необоснованные и неподтвержденные расходы по контрагентам: ООО «Азимут» ИНН 

<

***>, ООО «Автотулз», ООО «Алекс Плюс», ООО «Бета», ООО «Веста», ООО «Вега», ООО «Динамике», ООО «Союз-С», ООО «Зигавто», ООО «Интек», ООО «Строймонтажоборудование», ООО «Строительная компания «Стройарсеналгрупп», ООО «ПК «Волгатех», ООО «Перспектива», ООО «Уютэл», ООО «Элитех», ООО «Легион», АО «Самара Лада», ООО «Автоавангард», АО «Автоцентр Тольятти-Ваз», ООО «Автодетали», ООО «Компоненты», ООО «Тольятти запчасть», поскольку в проверяемый период налогоплательщиком заявлены договорные отношения по поставке запасных частей для выполнения ремонтных работ автомобилей с контрагентами, которыми фактически Обществу не поставлялись, заявителем создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции указал, что приведенные в решении Инспекции доводы являются голословными, налоговым органом не проведен анализ деятельности контрагентов. Суждения и выводы налогового органа, по мнению суда, об оцениваемых фактах финансово-хозяйственных операций не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют действительным обстоятельствам дела, установленные налоговым органом обстоятельства в рамках нарушений положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации о получении Обществом необоснованной налоговой экономии по сделкам со спорными контрагентами, необоснованности понесенных расходов, сделаны с учетом совокупности всех установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств.

В ходе налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения размера налоговой обязанности, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и получению налоговых вычетов по НДС.

Налогоплательщиком создана схема ухода от налогообложения, выразившаяся в привлечении «недобросовестных» организаций (контрагентов) с целью увеличения расходов (стоимости товаров, работ, услуг), увеличения налоговых вычетов, путем создания мнимого документооборота по поставке автозапчастей, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций и НДС.

Именно совокупность установленных в ходе проведения выездной налоговойпроверки фактов свидетельствует о том, что Общество с целью получения налоговойэкономии, умышленно заключило спорные договоры.

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности ООО «ЦПБУ» в проверяемом периоде - регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

ООО «ЦПБУ» в проверяемом периоде оказывало транспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов в адрес заказчиков:

- в 2019 - 2020 гг.: АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (АО «Гипротрубопровод»), ООО «Научно-исследовательский институт трубопроводного транспорта (НИИ ТРАНСНЕФТЬ), АО «Транснефть-Диаскан», ООО «Транснефть-трубопроводная строительная дирекция», ООО «Транснефть Надзор», АО «Транснефть-метрология»;

- в 2021 году: АО «Атомэнергоремонт», ПАО «ГАЗПРОМ», АО «Гринатом». ООО «Научно-исследовательский институт трубопроводного транспорта, ООО «Транснефть-трубопроводная строительная дирекция», ООО «Транснефть Надзор», АО «Транснефть-метрология».

Между сторонами были заключены договоры оказания транспортных услуг, по условиям которых ООО «ЦПБУ» обязывалось в течение срока действия договоров оказывать транспортные услуги для заказчиков по перевозке представителей заказчиков, технических и прочих ресурсов заказчиков, транспортными средствами, принадлежащими Обществу.

В целях исполнения договорных обязательств с указанными заказчиками ООО «ЦПБУ» были привлечены спорные контрагенты, по поставке автозапчастей для выполнения ремонтных работ автомобилей и оказанию услуг по ремонту автомобилей.

В ходе проверки в отношении спорных контрагентов установлено следующее: 

1) Невозможность совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, ввиду наличия у них признаков «технических» компаний.

- отсутствуют основные средства, материальные и трудовые ресурсы, аренда транспорта, привлечение трудовых ресурсов на условиях договоров гражданско-правового характера, операции по ведению финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, аренда помещений, услуги связи, выплата заработной платы);

- отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала;

- не установлено наличие действующих офисов, нахождение исполнительного органа организаций по юридическим адресам (внесены данные о недостоверности);

- заявленные коды ОКВЭД контрагентов не соответствуют деятельности по оптовой торговле запасными частями и ремонту автомобилей;

- по требованиям налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «ЦПБУ», спорными контрагентами документы не представлены;

- в ходе анализа цепочки поставщиков спорных контрагентов не установлены перепродавцы и производители запасных частей и фактического выполнения работ по ремонту автотранспортных средств. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не установлено перечисление денежных средств за запасные части и за услуги ремонта автомобилей. С расчетных счетов организации перечислялись денежные средства на пластиковые карты. По расчетному счету спорного контрагента ООО «ПК «Волгатех» операции не осуществлялись;

Поставщики являются организации, обладающие признаками «технических» (отсутствует численность, имущество, транспортные средства и иные риски). Их вид деятельности не соответствует деятельности по реализации запасных частей;

- отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, таких как оплата коммунальных расходов, услуг связи, арендных платежей, выплата заработной платы, расходы по приобретению основных средств;

- отсутствуют платежи ООО «ЦПБУ» в адрес спорных контрагентов: ООО «СК Стройарсеналгрупп», ООО «ПК Волгатех», ООО «Перспектива», ООО «Интек», ООО «Вега», ООО «Союз-С». ООО «Динамике», ООО «Уютэл», ООО «Легион» за поставленные, в соответствии с представленными к проверке документами, запасные части для автомобилей и выполненные ремонтные работы;

- графы счетов-фактур (УПД) «Страна происхождения товара», «Регистрационный номер таможенной декларации» не содержат обязательной информации (не заполнены). Страна происхождения товара и номер ТД являются обязательными реквизитами счета-фактуры, который выставляется при реализации импортных товаров (п.п.13, 14 п. 5 ст. 169 НК РФ);

- представленные в ходе выездной налоговой проверки ООО «ЦПБУ» счета-фактуры (УПД), акты выполненных работ, товарные накладные, выставленные спорными контрагентами, оформлены с нарушениями ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации - подписаны неустановленными лицами, отсутствует фактическое время проведения ремонтных работ, пробег, дата выпуска автомобилей, указание какие запасные детали проверяемого налогоплательщика были использованы при ремонтных работах;

- ООО «Автоавангард», АО «Автоцентр-Тольятти-Ваз», ООО «Компоненты», ООО «Тольятти запчасть» представили УПД по реализации автомобилей в адрес ООО «ЦПБУ», в то время как ООО «ЦПБУ» оприходовало от данных контрагентов автозапчасти (данные карточки 10.0 «Запасные части»). Реализованные автомобили принадлежат физическим лицам и ООО «ЦПБУ» им не знакомо;

- ООО «ЦПБУ» не представило ни в ходе проверки, ни к возражениям подтверждающие документы, а именно дефектные ведомости, акты осмотра автомобилей, заявки, акты и накладные на списание запасных частей, документы, подтверждающие простой автомобилей.

Не были представлены документы складского учета, что также подтверждает выводы налогового органа об отсутствии приобретения и использования запчастей за период действия договоров со спорными контрагентами, тем самым не дало возможность дать оценку налоговому органу документам и подтвердить реальность данных хозяйственных операций.

- проанализировав информацию в отношении руководителей спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее: 

Руководитель ООО «Перспектива» ФИО6 (период полномочий с 24.05.2017 по 26.03.2019) в ходе допроса (протокол допроса от 27.04.2023 № 14-022/1183) подтвердил свое руководство организацией с мая 2017 года по март 2019 года. Основным видом деятельности ООО «Перспектива» была покупка и продажа нефтепродуктов. Не помнит, чтобы ООО «Перспектива» реализовало запасные части к легковым автомобилям. ООО «Центр производственно-бытовых услуг» ИНН 

<

***> свидетелю не знакомо и руководителя не знает.

При этом, УПД от ООО «Перспектива» датирование с 03.01.2019 по 25.03.2019 (18 штук из 22) в период полномочий ФИО6 (с 24.05.2017 по 26.03.2019) подписаны ФИО7 (руководитель ООО «Перспектива» с 27.03.2019), т.е. неуполномоченным лицом.

Из показаний руководителя ООО «Строймонтажоборудование» ФИО8, следует, что «продажей автозапчастей организация вообще не занималась». При этом, договор от 01.03.2019 № 3/19 между ООО «ЦПБУ» и ООО «Строймонтажоборудование» заключен на поставку автозапчастей к автомобилям. Согласно представленным документам, поставка запасных частей для автомобилей в адрес ООО «ЦПБУ» осуществлена во 2 квартале 2019 года на сумму 7 043 070 руб., в 3 квартале 2019 года на сумму 5 820 320 руб.

Согласно показаниям руководителя ООО «Элитэх» ФИО9 (протокол допроса от 18.11.2022 № 1610), руководителем Общества свидетель являлся номинально.

Из показаний руководителя ООО «Самараснаб» ФИО10 (протокол допроса от 19.10.2019 б/н) установлено, что ООО «Самараснаб» регистрировала по просьбе знакомого за денежное вознаграждение. Руководителем являлась номинально.

Руководитель ООО «Уютэл» ФИО11 (протокол допроса от 07.09.2023 № 10) пояснила, что ООО «Уютэл» зарегистрировала по просьбе ФИО12, была фиктивным директором по просьбе сторонних лиц. Руководство не осуществляла, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 (отца ФИО14 -руководителя ООО «Технокор») (протокол допроса от 19.10.2021 № 19-23/182) «в 2019 году ФИО14 работал вахтовым методом на севере. Исполнять обязанности директора ООО «Технокор» не мог. Была утеря паспорта в 2019 году и всех документов, содержащих персональные данные. Потом восстанавливал».

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ее сын ФИО16 (руководитель ООО «Зигавто») в ООО «Зигавто» никогда не работал. Регистрировал организацию за вознаграждение.

ФИО17 (руководитель ООО «Динамике») в ходе допроса пояснила, что по просьбе третьих лиц была директором «фиктивно».

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 (матери ФИО19-директора ООО «Легион» ИНН 

<

***>) (протокол допроса № 19-23/181 от 19.10.20210, ФИО19 в 2019 году являлся человеком наркозависимым, на данный момент находится на лечении в реабилитационном центре в г. Орске. Организацию ООО «Легион» регистрировал за вознаграждение.

Руководитель ООО «Автотулз» ФИО20 отказался отвечать на все вопросы, в отношении деятельности ООО «Автотулз» без адвоката (протокол допроса от 23.06.2021 № 749).

Неявка на допрос руководителей ФИО21 (руководитель ООО «СК «Стройарсеналгрупп»), ФИО22 (руководитель ООО «ПК «Волгатех»), ФИО23 (руководитель ООО «Азимут»), ФИО24 (руководитель ООО «Интек»), ФИО16 (руководитель ООО «Зигавто»), ФИО25 (руководитель ООО «Веста»), ФИО26 (руководитель ООО «Вега»), ФИО27 (руководитель ООО «Союз-С»), ФИО28 (руководитель ООО «Алекс Плюс»), ФИО29 (руководитель ООО «Бета»), воспрепятствовала установлению факта реальности сделок с ООО «ЦПБУ». 

Исходя из оспариваемого решения и материалов проверки, основанием для вывода Инспекции о нереальности сделок ООО «ЦПБУ» с указанными контрагентами, явились следующие основные обстоятельства:

1) Все поименованные в оспариваемом решении Инспекции автомобили являются относительно новыми (с 2017 по 2021 года выпуска), приобретенными налогоплательщиком по договорам лизинга. Автомобили, приобретенные в лизинг, в обязательном порядке были застрахованы ОСАГО и КАСКО и находились на Техническом обслуживании.

ООО «ЦПБУ» при возникновении поломок и неисправностей, могли обратиться к официальному дилеру за гарантийным ремонтом. Однако, налогоплательщик не воспользовался своим правом заменить автомобильные запасные части бесплатно по гарантии.

2) При анализе первичных документов, представленных ООО «ЦПБУ», в проверяемом налоговом периоде поставку запасных частей и выполнение технического осмотра автомобилей, ремонт автомобилей для налогоплательщика осуществляли реальные поставщики (подрядчики): ООО «Башавтоком», ООО «Таткардан-Урал», ООО «Альфа-сервис», ООО «Автомир-32», ООО «Регионтехцентр» ИП ФИО30, ООО «Геодон-Авто», ООО «Бумеранг», ООО «Татакардан Урал», ООО «Брянскзапчасть», ООО «Даймонд», ООО «РегионТехЦентр», ООО «Олимп», ИП «Пчелинцев», ООО «Транссервис-18», ИП ФИО31, ООО «Самарские автомобили-М Север», ИП ФИО32, ООО «Медведь-Север», ООО «Арконт-М», ИП ФИО33, ООО «ТрансТехСервис-34», ООО СарМоторс СТО», ООО «Ракета», ИП ФИО34, ООО «Улей Авто Плюс», ИП ФИО35, ИП ФИО36., ООО «Техноцентр Восток», ООО «ТранстехСервис-30», ООО «ГК Данар», ООО «Лендлорд-сервис», ИП ФИО37., ООО «Исток Плюс Тойота», ООО «Самара-Авто-Центр», ООО «Восток Моторс СТО», ООО «Саратов Авто-Плюс» и др., которые, являясь официальными дилерами заводов-изготовителей запасных частей, осуществляли сервисный и гарантийный ремонт транспортных средств. ТО и ремонт автомобилей был произведен запасными частями, расходными материалами (масло) как собственными, так и материалами ремонтных мастерских (СТО). Работы по смене запасных частей, поставщиками которых являлись спорные контрагенты, в заказ нарядах отсутствуют.

3) ООО «ЦПБУ» ни в ходе проверки, ни к возражениям, ни в рамках апелляционного обжалования, не представило договора по сделкам со спорными контрагентами, дефектные ведомости, акты осмотра автомобилей, заявки, акты и накладные на списание запасных частей, документы, подтверждающие простой автомобилей. Также не были представлены документы складского учета, что подтверждает выводы налогового органа об отсутствии приобретения и использования запчастей за период действия договоров со спорными контрагентами, тем самым не дало возможности налоговому органу дать оценку документам и

подтвердить реальность совершенных хозяйственных операций.

В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направил требование № 12/5227 от 14.03.2023 об истребовании у ООО «ЦПБУ»:

- акты на списание запасных частей за 2019 - 2021 гг., 

- требование-накладные на передачу запасных частей в период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

В ответ на требование ООО «ЦПБУ» представило всего 3 акта на списание запасных частей № 1 от 31.01.2019, № 1 от 31.01.2019, № 2 от 31.01.2019, № 3 от 31.01.2019, в которых отражено наименование и количество запасных частей, но не указана стоимость списываемых запасных частей. 

Акт, исходя из требований ст. 9 закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, должен включать данные о количестве и стоимости списываемых автозапчастей. 

Также ООО «ЦПБУ» представлены требования - накладные № 1 от 31.01.2020, № 8 от 31.01.2020, № 25 от 31.01.2020, № 5 от 31.01.2021, № 8 от 31.01.2021 на отпуск ТМЦ, а именно ГСМ, скоросшивателей, средства для мытья полов, но не на выдачу запасных частей. 

В представленных требованиях-накладных в графе «отпустил» расшифровка подписи ФИО3 и подпись, в графе «получил» - пусто, т.е. нет подписи и расшифровки подписи, того кто получил данные ТМЦ. 

Требования-накладные на выдачу запасных частей со склада не представлены, что так же подтверждает отсутствие приобретения и использования запчастей за период действия договоров со спорными контрагентами.

В дополнение в ответ на требование № 12/8031 от 12.04.22023, в котором не запрашивались Акты на списание материалов, но ООО «ЦПБУ» представило Акты на списание материалов, а именно запасных частей. 

Представленные Акты на списание материалов подписаны, расшифровка подписи «ФИО38», утверждены заместителем директора ФИО3 В актах отражено наименование запасных частей и их количество. На какие именно автомобили установлены запасные части на основании представленных документов, установить не возможно.

Также, в рамках вышеуказанного Требования Инспекция истребовала у Общества приказы о приеме на работу в должности кладовщика на склад, приказов о назначении лиц, замещающих должность кладовщика, приказы на всех сотрудников, отвечающих за приемку на склад запасных частей и их выдачу, списки сотрудников, работающих на складе.

В ответ на требование ООО «ЦПБУ» представило пояснения, согласно которым приказы на всех сотрудников, отвечающих за приемку ТМЦ на склад запасных частей и их выдачу, отсутствуют. За приемку на складе отвечали следующие лица: Директор ФИО38, Замдиректора ФИО3 При этом, директор ООО «ЦПБУ» не помнит какими документами оформляли передачу запасных частей для ремонта автомобилей (протокол допроса № 4 от 13.04.2023). Какими документами оформляли передачу запасных частей для ремонта автомобилей замдиректора ФИО3 не знает (протокол допроса № 3 от 09.02.2023).

4) В ходе проверки установлена невозможность спорных контрагентов совершения хозяйственных операций, а именно:

- контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в основном по причинам недостоверности сведений, либо в проверяемый период, либо через короткий промежуток после (ООО «Азимут» 

<

***> недостоверность адреса, должностного лица, исключена 12.05.2022; ООО «Автотулз» 6314046053 недостоверность адреса, руководителя, исключена 21.06.2022; ООО «Алекс Плюс» недостоверность адреса, руководителя, исключена; ООО «Динамике» недостоверность адреса, руководителя; ООО «Союз-С» 6317124278 недостоверность руководителя, исключена 15.08.2022; ООО «Зигавто» 6316257243 недостоверность адреса, руководителя, исключена 08.06.2022; ООО «Интек» 6311181992 недостоверность сведений, исключена 12.05.2022; ООО «СК Стройарсеналгрупп» 6317109128 ликвидация недействующего ЮЛ 13.10.2020; ООО «ПК Волгатех» 6316228316 недостоверность сведений об адресе; ООО «Перспектива» 6315018267 недостоверность адреса, исключена 24.08.2021; ООО «Уютел» 6316261507 недостоверность адреса, руководителя, исключена 26.12.2023; ООО «Элитех» 6318049697 недостоверность адреса; ООО «Тльятти запчасть» 6321436368 недостоверность адреса, руководителя, ликвидация ЮЛ как недействующее 14.04.2022);

-отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для достижения результатов, в т.ч. складов и офисов для хранения материалов и осуществления монтажа, замены деталей и т.п.;

-заявленные ОКВЭД не соответствуют виду заключаемой с Обществом сделки - Торговля топливом, торговля пищевыми продуктами, строительство жилых и нежилых зданий;

- отчетность сдается с нулевыми или минимальными показателями при заявлении вычетов НДС в размере 99 - 100 %, не сформирован источник возмещения НДС;

- по расчетному счету установлено отсутствие закупа аналогичного товара, поставляемого в адрес спорных контрагентов, отсутствуют перечисления денежных средств за зап.части и услуги ремонта автомобилей;

- основная часть руководителей спорных контрагентов, из числа явившихся по запросу налогового органа, не подтвердило осуществление руководство деятельностью организаций (руководитель ООО «Перспектива» ФИО6 в ходе допроса подтвердил свое руководство с мая 2017 года по март 2019 года, основная деятельность - покупка и продажа нефтепродуктов, не помнит чтобы реализовало запчасти; руководитель ООО «Строймонтажоборудование» ФИО8 сообщила, что продажей автозапчастей вообще не занималась; руководитель ООО «Элитех» ФИО9 указал, что руководителем являлся номинально; руководитель ООО «Самараснаб» ФИО10 указала, что организацию регистрировала по просьбе знакомого за денежное вознаграждение; руководитель ООО «УЮТЕЛ» ФИО11 указала, что была фиктивным руководителем по просьбе сторонних лиц, руководство не осуществляла; ФИО13 отец руководителя ООО «Технокор» ФИО14, указал, что работал вахтовым методом на севере, исполнять обязанности директора не мог; руководитель ООО «Зигавто» ФИО16 указал, что регистрировал за вознаграждение; руководитель ООО «Динамике» ФИО17 в ходе допроса пояснила, что по просьбе третьих лиц была директором фиктивно; ФИО18 мать директора ООО «Легион» ФИО19 указала, что он являлся наркозависимым, на данный момент находится на лечении в реабилитационном центре в гор. Орске, организацию регистрировал за вознаграждение; руководитель ООО «Автотулз» ФИО20 отказался отвечать на вопросы налогового органа без адвоката);

- документы по требованию налогового органа не представили;

- отсутствуют оплата услуг в адрес спорных контрагентов, в большинстве случаев отражается погашение задолженности проводками по Дебету счета 60 «Расчеты поставщиками», кредит счета 98 «Доходы будущих периодов», либо кредит счета 91 «Прочие доходы расходы» (ООО «СК Стройарсеналгрупп», ООО «ПК Волгатех», ООО «Перспектива», ООО «Интек», ООО «Вега», ООО «Союз-С», ООО «Динамике», ООО «Уютел», ООО «Легион», а также, в случаях когда в части или полностью оплата от ООО «ЦПБУ» поступает, денежные средства либо снимаются наличными, либо осуществляется их перечисление по цепочке с назначением платежа не связанным с предметом поставки ТМЦ в адрес Общества;

- в отношении ООО «Вега» решением Советского районного суда от 31.01.2023 налоговые декларации по НДС ООО «Вега» за 3 квартал 2019 года, 1 и 2 кварталы 2020 года аннулированы по причине отражения недостоверных сведений об операциях по реальной экономической деятельности. Решением Железнодорожного районного суда гор. Самары от 06.12.2022 № 2а-3500/2022 декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2019 года, 1 - 4 кварталы 2020 года аннулированы, так как в декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2019 года, 1 - 4 кварталы 2020 года, 1 и 2 кварталы 2021 года отражены недостоверные сведения об операциях, связанных с реальной экономической деятельностью;

- ООО «Перспектива» УПД за период с 03.01.2019 - 26.03.2019 подписаны ФИО7, тогда как с 24.05.2017 - 26.03.2019 руководителем был ФИО6, из допроса которого следует, что организацию предложил зарегистрировать человек, с которым пересекались по работе; ОКВЭД - продажа нефтепродуктов; не помнит чтобы организация занималась продажей автозапчастей, ООО «ЦПБУ» не знакомо;

-в ходе проверки налоговым органом в отношении контрагентов ООО «АвтоАвангард», ООО «Самара Лада», АО «Автоцентр-Тольятти-Ваз» установлено, что ООО «ЦБПУ» закупало запчасти, а контрагенты представили документы, что реализовали в адрес ООО «ЦБПУ» автомобили, а не запасные части.

Доводы Общества о том, что в настоящее время в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела № А55-19817/2023 рассматривается заявление ООО «ЦПБУ» о взыскании с АО «Самара-Лада» суммы неосновательного обогащения в размере 3 100 677 руб. и признании сделки по приобретению автомобилей с АО «Самара-Лада» ничтожной, подлежат отклонению, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2024 по делу № А55-19817/2023 в удовлетворении заявленных требований ООО «ЦПБУ» к ООО «Самара-Лада» о признании недействительной сделки по договорам купли-продажи автомобилей отказано. На основании поступивших сведений из УГИБДД ГУМВД России, суд пришел к выводу, что выполнение платежей и получение транспортных средств является прямым одобрением полномочий лиц, подписавших договоры в части приложений для государственной регистрации, акты приема-передачи и товарные накладные со стороны ООО «ЦПБУ» в порядке ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5) Из документов, представленных заказчиками Общества следует, что автомобили, поименованные в представленных документах, осуществляли перевозки сотрудников заказчиков за пределами Самарской области, о чем свидетельствуют, представленные в том числе путевые листы от заказчиков. Передвигавшиеся за пределами Самарской области, находились на техническом обслуживании в том регионе, где и эксплуатировались. Спорные контрагенты были зарегистрированы в гор. Самаре, где также отсутствовала информация о наличии складских помещений, офисов, мастерских для оказания услуг Обществу, а тем более, отсутствовали подразделения в других городах и регионах.

Таким образом, на основании представленной от Общества информации о наличии срочной необходимости текущего ремонта транспортных средств с целью выполнения услуг перед заказчиками, возможность транспортировать транспортное средство либо ожидать поставки необходимой запчасти в гор. Самару, а также наличие диагностического оборудования для ремонта транспортных средств «на месте» как у Общества, так и у спорных контрагентов, отсутствовала.

6)Водители ООО "ЦПБУ" ФИО39, ФИО40, ГромовымР.С., ФИО41, ФИО42, ФИО43 подтвердили, что ремонттранспортных средств осуществлялся преимущественно на станциях, а запчасти дляремонта приобретались непосредственно в мастерских (сервисах), где иустанавливались запчасти, при этом незначительный ремонт такой как замена масла,охлаждающей жидкости и замена резины могли осуществлять самостоятельно.

7)Списание запасных частей в проверяемый период осуществлялосьОбществом в необоснованно завышенных объемах, в отсутствие надлежащихподтверждающих документов о необходимости ремонта. Кроме того, Обществомтакже не представлены сведения о дальнейшем ремонте/утилизации списанныхзапчастей.

В том числе:

1. Капот на автомобиль Mitsubishi.

В проверяемом периоде ООО «ЦПБУ» оприходовало капоты на автомобили в количестве 78 шт.

Услуги по перевозкам ООО «ЦПБУ» оказывало на автомобилях марки Mitsubishi в количестве 115 шт., из них 2 шт. 2021 года выпуска, 3 шт. 2020 года выпуска, 44 шт. 2019 года выпуска - приобретены в лизинг ООО "Автолайн" 04.04.2019, 18.06.2019, 31.12.2019, 31.03.2020, 6 шт. в 2018 году.

Кроме того, из общих источников сети Интернет следует, что срок эксплуатации оригинального капота может составлять до 12 лет.

Некоторые причины, по которым может потребоваться замена капота:

- повреждения в результате аварии или столкновения,

- коррозия и ржавчина,

- износ и повреждение креплений,

- обновление внешнего вида автомобилей.

По данным ООО «ЦПБУ» они не только производили покраску, но и не однажды, заменяли на каждый автомобиль.

Однако, информацию о наличии аварий или столкновений транспортных средств Общество не представило.

Также налоговый орган правомерно отметил, что отсутствуют основания полагать о наличии коррозии и ржавчины у дорогостоящего импортного транспортного средства со сроком эксплуатации указанной детали от 12 лет.

Таким образом, из пояснений Общества следует вывод, что приобретенные Обществом в лизинг новые транспортные средства нуждались в замене капота в течение 1 - 3 лет эксплуатации, что можно признать обоснованным у единичного числа транспортных средств, а Обществом производилась замена капота у 70 % транспорта в отсутствие обоснованности произведенных расходов.

2.Амортизаторы (устройство для гашения колебаний и поглощениятолчков и ударов подвижных элементов, а также корпуса самого транспортногосредства).

ООО «ЦПБУ» оприходовало от спорных контрагентов амортизаторы в количестве 683 шт. Услуги по перевозке Общество оказывало на автомобилях с 2016 года выпуска по 2018 год выпуска в количестве 141 шт., в том числе Mitsubishi - 64 шт., Toyota - 29 шт., Volkswagen Caravella - 18 шт., УАЗ Патриот - 29 шт., LADA NIVA - l шт.

Таким образом, налоговый орган обоснованно отметил, что 612 шт. амортизаторов задней подвески установлены на 141 автомобиль, также каждый автомобиль проводил ремонт в сервисных центрах. 

Налоговым органом установлено, что ООО «ЦПБУ» приобретало амортизаторы и у реальных поставщиков, таких как: ООО «Самара Детали Авто», ИП ФИО44, ООО «ТД Волга», ООО «ТРОН». Согласно общедоступной информации из сети Интернет, минимальный срок эксплуатации амортизатора 40 - 50 000 км. В случае соблюдения условий эксплуатации, на амортизаторы также распространяется фирменная гарантия завода-изготовителя.

Однако, принимая во внимание, что в проверяемый период вышеуказанные транспортные средства были новыми, оснований, подтверждающих замену амортизаторов в указанных объемах, Обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено.

З. Вал приводной передний на автомобиль Toyota Prado (вал, передающий крутящий момент с дифференциала на ведущие колеса).

Налоговым органом установлено, что ООО «ЦПБУ» оприходовало от спорных контрагентов валы приводные передние на автомобили Toyota Prado в количестве 45 шт. Однако ООО «ЦПБУ» списало в производство (отражено проводками Д-т 20 К-т 10) в феврале - 10 штук, в марте - 20 штук, т.е. в период с 27.02.2019 по 28.02.2019 отремонтировали и заменили валы передние в количестве 10 шт. на 8 автомобилей, с 20.03.2019 по 31.03.2019 заменили 20 валов на 8 автомобилях и т.д. 

В карточке счета 10.05. от ООО «Интек» 16.08.2019 оприходованы валы карданные передние Toyota FORTUNER, а в счет-фактуре от 16.08.2019 отражены валы приводные передние Toyota Prado.

Кроме того, данные запчасти ООО «ЦПБУ» приобретало у ООО «Компраст-Авто». Все автомобили также проходили ТО в сервисных центрах по месту нахождения и ремонтировались в сервисных центрах.

Из общедоступных интернет-ресурсов, следует, что срок эксплуатации приводного вала, при надлежащей эксплуатации долгий, ресурс приводного вала обычно рассчитан на весь срок эксплуатации автомобиля.

На основании изложенного, следует вывод, что на каждую машину неоднократно менялись дорогостоящие запчасти, при этом каждый автомобиль проходил ремонт и ТО в сервисных центрах; ни по одному из автомобилей Общество не обращалось с запросом о ремонте, так как при выходе из строя дорогостоящей оригинальной запчасти через короткий промежуток времени, могло бы свидетельствовать о том, что это брак. Документы (дефектные ведомости, акты на списание), позволяющие идентифицировать на какие именно автомобили были списаны спорные запчасти, Обществом не представлены.

8) В отношении ООО «ЦПБУ» МИФНС № 22 по Самарской области за 2 квартал 2019 года была проведена тематическая выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено Решение № 19-22/47 от 05.04.2022, Обществу доначислен штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 579 249 руб., доначислен НДС в размере 7 896 246 руб., пени в размере 576 649 руб.

В рамках проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО "ЦПБУ" с контрагентами ООО "Легион", ООО "Технокор", ООО "Строймонтажоборудование", ООО "Трио", ООО "Стройкомплект", ООО "Самарская торговая компания", ООО "Ореон", ООО "Самараснаб» по выполнению ремонтных работ автомобилей и поставки автозапчастей.

Данное решение о доначислении НДС Обществом не оспаривалось.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 - 2020 гг., в которых исключены из состава расходов по налогу на прибыль организаций запасные части, оприходованные от спорных контрагентов: ООО «Бета», ООО «Веста», ООО «Союз-С», ООО «Перспектива», ООО «УЮТЕЛ», ООО «Элитех», ООО «Самаралада», ООО «Автодетали», ООО «Динамике», ООО «Интек» на оказание услуг по ИП ФИО38 Заменив расходы в налоговом учете, а именно, списание запасных частей на оказание услуг ИП ФИО38, ООО «ЦПБУ» подтвердило неправомерное списание запасных частей, приобретенных от спорных контрагентов.

9) По результатам выездной налоговой проверки за 2016 - 2018 гг. Инспекцией вынесено Решение № 19-20/23, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, основанием принятия оспариваемого решения послужило нарушение ООО "ЦБПУ" пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся при применении налоговых вычетов по НДС и по расходам по налогу на прибыль организации по взаимоотношениям с ООО "Астра-С", ООО "Бриг", ООО "Вавилон", ООО "Ланекс", ООО "Эверест", ООО "Астерия", ООО "Волгаторг" по выполнению ремонтных работ автомобилей и поставки автозапчастей.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужили обстоятельства, аналогичные установленным в ходе настоящей выездной налоговой проверки, однако в проверяемый период Общество привлекало иных контрагентов.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные налоговым органом доводы и доказательства, относительно того, что привлечение спорных контрагентов не требовалось, ввиду того, что автомобили Общества были новыми и все застрахованы, а кроме того, из анализа представленных Обществом первичных документов, а также на основании материалов встречных проверок, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде поставку запчастей и выполнение техосмотра автомобилей, ремонт автомобилей для налогоплательщика осуществляли реальные поставщики, которые являясь официальными дилерами заводов-изготовителей запасных частей, осуществляли сервисный и гарантийный ремонт транспортных средств.

В обоснование выводов, суд также отражает представленный Обществом протокол опроса ФИО45, из которого следует, что запчасти, приобретаемые в проверяемый период, механик может установить самостоятельно, без обращения в сервисный центр, в условиях гаража, эстакады, в некоторых случаях в полевых условиях, для чего необходим стандартизированный набор инструментов.

При этом, частота ремонта и поломки автомобилей зависит от эксплуатационных условий, а при использовании в условиях бездорожья основные узлы и механизмы быстро выходят из строя.

Также судом первой инстанции без анализа в совокупности всех представленных материалов проверки и полученных налоговым органом доказательств, принят во внимание довод Общества о том, что у транспортных средств 2014, 2015, 2016 годов выпуска, на начало 2019 года и у транспортных средств 2014 - 2017 года выпуска на начало 2020 года истекли все сроки гарантийного ремонта.

Однако, указанные выводы суда не соответствуют установленным в ходе проверки обстоятельствам, а именно:

Практически все автомобили являются относительно новыми (с 2016 по 2019 года выпуска), приобретенные налогоплательщиком по Договорам лизинга.

Согласно Договорам лизинга (например - Договор лизинга № 400/18-САМ от 18.04.2018):

1.1.Лизингодатель обязуется:

1.1.1.Приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество,согласованное настоящим договором (далее - Транспортное средство), уопределенного Лизингополучателем продавца.

1.1.2.Предоставить Лизингополучателю на определенный срок прававременного владения и пользования Транспортным средством.

1.1.3.До начала и в процессе пользования транспортным средством попоручению Лизингополучателя совершать от своего имени сделки, направленные на оказание дополнительных услуг по технической эксплуатации Транспортного средства и выполнение дополнительных работ, непосредственно связанных с реализацией настоящего Договора.

1.2.Лизингополучатель обязуется:

1.2.1.Принять Транспортное средство в качестве (предмета лизинга) за платуво временное владение и пользование.

Принимать исполнение по совершенным Лизингодателем сделкам, направленным на выполнение работ или оказание услуг в отношении Транспортного средства.

1.2.2. Возместить затраты Лизингодателя, связанные как с приобретением Транспортного средства и передачей прав владения им Лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим Договором услуг.

Дополнительные услуги (работы), расходы на организацию оказания (выполнения) которых включены в сумму ежемесячного лизингового платежа:

-обеспечение обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы));

-обеспечение имущественного страхования Транспортного средства (КАСКО -один из видов имущественного страхования, которое в зависимости от условий конкретного договора может гарантировать автовладельцу денежную компенсацию либо организацию и (или) оплату ремонта автомобиля в случае причинения ему ущерба в ДТП, во время стихийных бедствий, в результате действий третьих лиц (угона, хищения автомобиля), падения каких-либо предметов, пожара или самовозгорания автомобиля и др.);

-осуществление планового технического осмотра и ремонта Транспортного средства.

Таким образом, все автомобили, приобретенные в лизинг, в обязательном порядке были застрахованы ОСАГО и КАСКО и находились на Техническом обслуживании. При возникновении страхового случая для возмещения ущерба необходимо обратиться в страховую компанию. Компенсация по ОСАГО зависит от вида причиненного ущерба. Если в аварии пострадали люди, компенсация составляет в пределах 500 000 руб. каждому пострадавшему. Если ущерб причинен только автомобилю, сумма компенсации составляет в пределах 400 000 руб. С 2017 года получить страховое возмещение можно как в форме денежной суммы, так и путем ремонта на СТО.

Ущерб по полису КАСКО возмещается двумя способами:

1.Ремонт.

2.Денежная компенсация. 

Сумму определяет страховая компания после экспертизы автомобиля.

Согласно информации Официального дилера Mitsubihi Motors, размещенной в открытом доступе на сайте www.mitsubishi-motors.ru на основные элементы новых, официально поставляемых автомобилей MITSUBISHI, кроме специфических и специально оговариваемых элементов, дается гарантия с момента поставки первому покупателю (т.е. с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) сроком не более 3-х лет, на следующих условиях:

-в течение первых 24 месяцев эксплуатации - без ограничения пробега;

-в течение оставшихся 12 месяцев (с 25-го по 36-й даты начала гарантии) гарантия предоставляется, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 100 тыс.км.

На основные элементы новых, официально поставляемых автомобилей MITSUBISHI (проданных с 01.10.2017), кроме специфических и специально оговариваемых элементов, дается гарантия с момента поставки первому покупателю (т.е. с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) сроком не более 5-ти лет, на следующих условиях:

-в течение первых 24 месяцев эксплуатации - без ограничений пробега;

-в течение оставшихся 36 месяцев (с 25-го по 60-й с даты начала гарантии) гарантия предоставляется, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 150 тыс.км.

Гарантия предоставляется если обнаруженная неисправность вызвана нарушением технологии производства или использованием комплектующих и материалов ненадлежащего качества, т.е. на основные элементы, коими и являются топливные баки, карданные валы, приводные валы, ДВС 4D с навесным оборудованием и т.д.

Срок действия гарантии на оригинальные запасные части MITSUBISHI составляет 2 года с даты продажи детали клиенту в официальной дилерской сети MITSUBISHI, при условии установки детали официальным сервисным центром MITSUBISHI, за исключением специфических элементов.

На запасные части, отремонтированные или установленные взамен неисправных в ходе гарантийного ремонта, распространяется гарантия в рамках гарантийного срока на автомобиль или до конца срока гарантии на специфические элементы.

Более того MITSUBISHI дает гарантию даже на предустановленные шины, кожухи и брызговики, сквозную коррозию и аудио оборудование.

На основании изложенного следует вывод, что ООО "Центр производственно-бытовых услуг" при возникновении поломок и неисправностей, могло обратиться к официальному дилеру за гарантийным ремонтом брака, либо же карданного вала, раздаточной коробки и т.д. Однако, налогоплательщик не воспользовался своим правом заменить автомобильные запасные части бесплатно по гарантии.

Принимая во внимание, что автомобили, на которые приобретались запчасти у спорных контрагентов и списывались ООО «ЦПБУ», были новыми, то они находились на гарантии у дилера и должны были ремонтироваться в дилерских центрах.

Данный факт подтверждает, что фактически закупка товара, указанного в УПД у «спорных» контрагентов не осуществлялась и указывает на нереальность исполнения сделок с контрагентами.

Кроме того, организация внутреннего контроля за совершаемыми фактами хозяйственной жизни экономического субъекта является одним из требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Запасная часть, подлежащая замене, в целях обеспечения надлежащего контроля за ремонтом и обслуживанием должна быть снята со служебного автомобиля и оприходована на склад, после чего принимается решение о ее дальнейшем использовании или неиспользовании.

Однако, несмотря на большой объем оприходованных от спорных контрагентов и списанных запасных частей, в том числе:

-на иномарки: Двигатель в сборе 6В31 3.0 V6 Mitsubishi (Вес двигателя в сборе составляет более 300 кг - протокол допроса № 1550 от 05.09.2023),

-Топливная форсунка Mitsubishi 26 шт.,

-ТНВД Toyota Prado 17 шт., 

- Сцепление комплект УАЗ 11 шт., 

- Стартер Mitsubishi 46 шт., 

- Стартер Toyota Fortuner 27 шт., 

- Рулевой механизм Toyota Fortuner 18 шт., 

- Рессоры комплект Л200 30 шт.,

- Рейка рулевая Toyota Prado 13 шт.,

-на автомобили ВАЗ: 

- Амортизатор задней подвески 602 шт.,

- Барабан тормозной 270 шт., капот 75 шт., крыло 383 шт.,

-радиатор отопителя 647 шт. и т.п.

ООО «ЦПБУ» не оприходовало снятые запасные части при ремонте автомобилей, что также подтверждает формальный документооборот без осуществления «реальных» операций и сделок.

Техническое обслуживание автомобиля представляет собой проверку работоспособности всех технических узлов и агрегатов автомобиля. Для этого, в авто требуется проверить уровень масла, свечи зажигания, тормозную систему, уровень давления в шинах, степень износа различных агрегатов.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что ООО «ЦПБУ» осуществляло техническое обслуживание автомобилей в сервисных центрах. В заказ-нарядах отражены марки и гос. номера автомобилей, с указанием пробега и года выпуска автомобиля. Также отражены выполненные работы. На техническом обслуживании специалисты проводили осмотры автомобилей, замену масел, тормозных колодок, прокладок, фильтров и оставляли рекомендации, заключения по заказ наряду о смене тех или иных запасных частей. Так например, согласно заказ-наряду № 16122 от 18.06.2020 ООО «Даймонд» проводило ТО Mitsubishi L200 г/н 2019 выпуска, пробег 16 884 км. По данному заказ-наряду ООО «Даймонд» заменило очиститель воздуха кондиционера в сборе, прокладку сливной пробки, фильтр масляный, протестировали мотор, аккумулятор. А также рекомендовали заменить фильтр ДВС, и указали размеры тормозных колодок ПТК 8мм, ЗТК 8 мм.

Исполнители, проводившие плановый профилактический осмотр указывали на неполадки автомобилей, если они есть. Ни в одном заказ-наряде при прохождении технического обслуживания не имеется рекомендаций по замене запасных частей, оприходованных от спорных контрагентов. Не отражены также оприходованные запасные части от спорных контрагентов и в заказ-нарядах, при ремонте автомобилей в сервисных центрах.

Кроме того, налоговым органом установлено, что Обществом необоснованно в проверяемый период списывались в ремонт запчасти в завышенных объемах.

Общество указывает о возможности проведения ремонта собственными силами.

Однако, согласно протокола допроса № 145 от 29.09.2023 ФИО46 ИНН 

<

***> он работал в ООО «Автоимпорт», ООО «Лидер» в должности мастера приемщика, а также работал в ООО «Ле-Ман». Пояснил, что с 2000 года по 2010 год лично занимался ремонтом автомобилей, затем перешел в мастер приемщик. Из практики ФИО46 запасные части, указанные в счетах-фактурах от спорных контрагентов на автомобили Mitsubishi PAJERO Sport, Mitsubishi L200, Toyota Land Cruiser, Toyota Fortuner, Volkswagen Caravelle ломаются очень редко - единичные случаи, начинают ломаться автомобили после окончания гарантийного срока. Гарантийный срок данные иномарки отхаживают. Из его практики одна из запчастей сломалась после 150 000 км пробега. В поле установить данные запчасти водителю невозможно, а в гараже нужно большое количество специализированного оборудования при условии, если все дефектовочные работы завершены. Запчасти на а/м ВАЗ - Приора, Веста, ФИО47, Гранта, ФИО46 не устанавливал на другие марки автомобилей.

Диагностическое оборудование это дорогостоящее оборудование и имеет срок использование более 12 месяцев. Оборудование стоимостью менее 100 000 руб. со сроком использования более года отражается на счете 10 «Материалы», затем передается в эксплуатацию, стоимость списывается в расходы, но будут отражаться на забалансовом счете. Оборудование стоимостью свыше 100 000 руб. отражается на 01 счете «Основные средства».

ООО «ЦПБУ» оказывает услуги перевозки представителей АО «Транснефть» в разных городах России (гор. Самара, гор. Саратов, гор. Волгоград, гор. Йошкар-Ола, гор. Липецк, гор. Краснодар, гор. Брянск, гор. Пенза и др.), следовательно, для скорой диагностики автомобиля необходимо иметь не одно диагностическое оборудование. Однако ни на 01 счете, Основные средства», ни на забалансовом счете 10 «Материалы» ООО «ЦПБУ» не имеет данное оборудование. Наборы инструментов, для ремонта автомобилей, также отсутствуют в бухгалтерском учете ООО «ЦПБУ».

Таким образом, доставка оборудования из одного объекта до другого составит ни один день, кроме того, после диагностики необходимо со склада, который находится в гор. Самара (протокол директора ФИО48), доставить запасные части, что также противоречит быстрому ремонту автомобилей.

Кроме того, ООО «ЦПБУ» представило фото с возможными примерами приспособлений для снятия хомутов, но не представило фото приспособлений, оборудования, наборов, используемых ООО «ЦПБУ».

Также в ходе выездной налоговой проверки водители подтвердили, что ремонт и техническое обслуживание проводили в сторонних организациях, с помощью слесарей автосервисов меняли колодки, технические жидкости (ФИО43 протокол допроса от 15.05.2023, ФИО42 протокол № от 26.04.2021, ФИО41 протокол допроса № 07-13/118 от 27.04.2023, ФИО49 протокол допроса № 373 от 11.04.2023, ФИО40 протокол допроса № 292 от 20.04.2023, ФИО39 протокол допроса № 190 от 10.04.2023). Данный факт подтвержден заказ-нарядами, представленными контрагентами ООО «ЦПБУ» и самим ООО «ЦПБУ». В ходе допроса свидетели пояснили, что водители сами составляли дефектные ведомости, указывали поломку автомобиля - замена масла, фильтров, лампочек, свист и стук подшипников, хруст и подвески. Собственными силами заменяли колеса, дворники, лампочки и только.

Таким образом, предоставленные Обществом документы в своей совокупности не подтверждают факт приобретения и использования запасных частей от спорных контрагентов.

Довод налогоплательщика об отсутствии в материалах проверки протокола допроса ФИО50 и не вручении протокола Обществу, подлежит отклонению, поскольку согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, в адрес свидетеля ФИО50 ИФНС по гор. Брянску направлена повестка о вызове на допрос от 16.02.2023 № 530 на 09.03.2023 к 14 час. 00 мин.

В Инспекцию от ИФНС по гор. Брянску представлено уведомление от 10.03.2023 № 331 о том, что свидетель в назначенное время на допрос не явился.

Данный протокол допроса был представлен налоговому органу самим ООО «ЦПБУ» с возражениями на акт выездной налоговой проверки.

Таким образом, налоговый орган не знакомил налогоплательщика с протоколом допроса свидетеля ФИО50, так как он был представлен самим налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки.

Следовательно, указанное доказательство не является сокрытым налоговым органом, ввиду того что представлено самим налогоплательщиком.

Налогоплательщик указывает, что факт осуществления ремонта, в том числе собственными силами, подтверждается протоколом допроса ФИО50, который в проверяемый период работал в ООО «ЦПБУ» механиком. Протокол допроса от 25.04.2023 ФИО50 подтверждает, что автомобили Общества достаточно часто нуждались в ремонте, замена узлов и агрегатов осуществлялась собственными силами с использованием деталей (запчастей) приобретенных ООО «ЦПБУ» у ООО «ПК «Волгатех», ООО «Перспектива», ООО «Интек», ООО «Зигавто», ООО «Строймонтажоборудование», ООО «Веста», ООО «Вега», ООО «СОЮЗ-С», ООО «Уютэл», ООО «Элитех», ООО «Динамикс», ООО «Автодетали», ООО «Компонент», ООО «Самара-Лада», ООО «АвтоАвангард», ООО «Тольятти запчасть», ООО «Легион». 

Данный протокол допроса был предоставлен Обществу допрошенным ФИО50

Вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО51 подтверждено, что ремонт производился с использованием предоставленных ООО «ЦПБУ» запасных частей, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку по заказ-наряду № 18367 от 19.08.2019 на автомобиле Mitsubishi L200 с г/н 

<

***> 2014 г., заказ-наряду № 19485 от 18.10.20219 на автомобиле Mitsubishi PAJERO Sport с г/н 

<

***>, VIN 

<

***> 2015 года выпуска, заказ-наряду № 21085 от 19.11.2019 ИП ФИО51 осуществлял ремонт автомобиля Mitsubishi Pajero Sport с г/н 

<

***>, VINZ8TGNKH40EM046235 2015, заказ-наряда № 19932 от 07.10.2019. Ремонт осуществлялся запасными частями ИП ФИО51

Таким образом, довод налогоплательщика, о том, что по данным заказ-нарядам ИП ФИО51 осуществлял замену двигателя, ГБЦ и др. не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам проверки, и имеющимся у налогового органа документам. В указанных заказ-нарядах не отражена замена каких-либо деталей, предоставленных ООО «ЦПБУ».

Суд первой инстанции указывает, что факт осуществления ремонта с использованием запасных частей заказчика (ООО «ЦПБУ»), приобретенных у оспариваемых контрагентов, подтверждает ответ ИП ФИО52 от 30.10.2023.

ИП ФИО52 в ответ на запрос ООО «ЦПБУ» пояснил, что в 2019 - 2020 гг. при проведении кузовного ремонта транспортных средств УАЗ Патриот, TOYOTA Land Cruisser 120/150, Mitsubishi PAJERO/ PAJERO Sport/ L200, обслуживаемых ООО «ЦПБУ», в работе были использованы кузовные детали автомобилей ВАЗ. Такой ремонт осуществлялся путем вырезания частей из кузовных элементов автомобили ВАЗ, придания им нужной формы и последующего «вваривания» в участки кузовов ТС Заказчика, пораженных сквозной коррозией.

По данным счетов-фактур, карточки счета 10.05 ООО «ЦПБУ» оприходовало от ООО «Тольятти запчасть», ООО «Компоненты», ООО «Автодетали» (крыло переднее, бампер передний, капот, дверь задняя).

То есть на кузовные работы, а именно на вырезание частей и «вваривания» на участки кузовов ООО «ЦПБУ» покупало запасные части автомобилей марки ВАЗ: двери в количестве 102 шт., капоты в количестве 75 шт., бампера 120 шт., крылья 383 шт.

Согласно представленных документов заказчиками услуг по перевозке ООО «ЦПБУ» осуществляло перевозку работников на автомобилях:

-Mitsubishi: автомобили 2014 - 2016 года выпуска составили 31 %, а автомобили 2017 - 2021 года выпуска - 69 %;

- Toyota: 2006 года выпуска - 1 шт., 2015 года выпуска - 1 шт., 2017 года выпуска - 8 шт., 2018 года выпуска - 19 шт., 2020 года выпуска - 2 шт.;

- Volkswagen: 2016 года выпуска - 3 шт., 2017 года выпуска - 7 шт., 2018 года выпуск - 8 шт., 2020 года выпуска - 1 шт.;

- УАЗ: 2014 года выпуска - 8 шт., 2015 года выпуска - 2 шт., 2016 года выпуска - 13 шт., 2017 года выпуска - 20 шт., 2018 года выпуска - 11 шт., 2020 года выпуска - 3 шт.;

- LADA NIVA: 2018 года выпуска - 20 шт.:

- RENAULT DUSTER 2020 - 2021 года выпуска - 17 шт.

Автомобили год выпуска 2014 - 2016 участвовали в перевозках в количестве 66 шт.

Однако, документы, подтверждающие необходимость ремонта, установку данных деталей, врезание, «вваривание» на какие-либо автомобили ООО «ЦПБУ» не представило, тем самым, не дало возможность дать оценку налоговому органу документам и подтвердить реальность данных хозяйственных операций.

Из пояснений ФИО52 следует, что в ходе восстановления ТС после ДТП, поврежденные элементы системы охлаждения ДВС (радиаторы, патрубки), устанавливались с отечественных марок через переходники, проставки, с определенными доработками.  

Однако к пояснениям ИП ФИО52 не представил ни одного документа, в том числе заказ-наряды по ремонту автомобилей. 

В подтверждении своих доводов налогоплательщик также не представил обосновывающих документов, в том числе заказ-наряды, акты выполненных работ и др.

Таким образом, при восстановлении ТС после ДТП поврежденные элементы системы охлаждения ДВС ООО «ЦПБУ» установило 873 радиатора автомобилей ВАЗ, и 140 радиаторов иномарок.

Согласно ОСВ по счету 10 за 2019 год, за 2020 год остатков радиаторов на 31.12.2020 нет.

Следовательно, количество приобретенных радиаторов и списанных не соответствует количеству автомобилей, участвовавших в перевозке работников для заказчиков.

Все автомобили налогоплательщика обслуживались в сервисных центрах, а именно проходили техническое обслуживание, ремонт автомобилей, где производили замену фильтров, тормозных колодок и т.д.

Ремонт автомобилей Mitsubishi, Toyota, Volkswagen, УАЗ Патриот, LADA NIVA, RENAULT DUSTER HSRHGNOOO проводили по месту (адресу) нахождения автомобиля.

Таким образом, текущий ремонт автомобилей, ООО «ЦПБУ» осуществляло в сервисных центрах, ремонтных мастерских по месту нахождения автомобилей.

Данные факты подтверждаются заказ-нарядами, актами, представленными контрагентами, в ответ на поручения об истребовании документов.

Автомобили год выпуска с 2006 по 2016 составили всего 26 % (всего 66 шт., из 255 шт.) от всех автомобилей, участвовавших в перевозках, а автомобили относительно новые с 2017 по 2021 год выпуска составили 74 %.

В свою очередь, перечень автомобилей, путевые листы, подтверждающие перевозку сотрудников ООО «ЦПБУ», налогоплательщик не представил.

Арбитражным судом первой инстанции был сделан вывод, что доводы налогового органа о том, что ООО «ЦПБУ» не предоставило ни в ходе проверки, ни к возражениям подтверждающие документы, а именно дефектные ведомости, акты осмотра автомобилей, заявки, акты и накладные на списание запасных частей, документы, подтверждающие простой автомобилей, документы складского учета, однако Обществом в ответ на требование от 12.04.2023 № 12/8031 были предоставлены акты на списание материалов, отчет по использованным запчастям, узлам и агрегатам.

Требования-накладные были рассмотрены в ходе проверки и дополнительно инспекцией не затребованы, штраф за непредоставление документов по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации на Общество наложен не был. На основании чего, судом первой инстанции сделан вывод, что при вынесении решения налоговый орган не учитывал документы, на непредоставление которых ссылается в рамках указанного спора.

Однако, указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

В целях применения вычетов по НДС и учета расходов при определении налоговых баз в качестве подтверждающих документов могут выступать:

- договоры на приобретение запчастей и материалов, спецификации, сертификаты соответствия, товарные накладные, счета-фактуры;

- дефектные ведомости, акты осмотра автомобилей;

- заявки, акты и накладные на списание запчастей и т.д.

Однако, документы должны позволить определить конкретный автомобиль (марка, государственный регистрационный номер), на который установлены запчасти, наименования запчастей, их количество, стоимость, (ч. 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, п. 23 СГС "Концептуальные основы", п. 6 подраздела III. 2 разд. III Методических рекомендаций по применению СГС "Аренда"). Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Дефектная ведомость - это документ, в котором указывают выявленные неисправности (повреждения) имущества, возникшие, как правило, в процессе его эксплуатации.

Оформляют дефектную ведомость обычно для подтверждения необходимости ремонта или списания ОС (Письма Минфина России от 04.12.2008 № 03-03-06/4/94, 02.04.2007 № 03-03-06/1/203, от 30.10.2007 № 03-03-06/1/745)

В дефектной ведомости указывают: 

- сведения об объекте ОС;

- выявленные дефекты (неисправности, повреждения) и причины их возникновения (если требуется);

- необходимые для их устранения мероприятия и работы;

- сроки устранения дефектов либо причины, по которым ремонт невозможен или нецелесообразен.

Расходы на техническое обслуживание объектов основных средств, производимые на основании дефектной ведомости в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, учитываются в составе прочих расходов налогоплательщика в соответствии с положениями ст. 260 Кодекса с учетом пп. 2 п. 4 ст. 321.1 Кодекса.

В ответ на представление вышеуказанных документов ООО «ЦПБУ» представило пояснение: 

«Дефектные ведомости по ремонту транспортных средств ООО «ЦПБУ» не заполнялись из-за отсутствия производственной необходимости письменной фиксации дефектов транспортных средств и утверждения их ремонта, по причине отсутствия времени на их заполнение, удаленности и большого числа ремонтов в связи с эксплуатацией транспортных средств в особо тяжелых внедорожных условиях и большой наработки мото часов двигателей без движения (период ожидания заказчика для прогретого/остуженного салона в зависимости от сезона). Дефектные ведомости не могут быть представлены в распоряжение налогового органа ввиду их отсутствия.

Акты на списание автозапчастей, приобретенных у контрагентов не предоставляются по причине того, что учет по списанию запасных частей осуществляется по мере использования материалов, а не в разрезе поставщиков этих материалов. Паспорта и сертификаты качества, на запасные части, приобретенные у контрагентов, не предоставляются, так как хранятся в архиве налогоплательщика. Паспорта и сертификаты качества на запасные части являются подтверждением соответствия их требованиям технического регламента Таможенного Союза.».

Техническое обслуживание и ремонт автомобилей, произведенный реальными поставщиками (подрядчиками) ООО «ЦПБУ» подтвержден заказ-нарядами, в которых отражены работы и материалы, используемые при ремонте, а также указаны марка, гос. номер и год выпуска автомобиля.

Также, налогоплательщиком не представлены документы складского учета, что также подтверждает выводы налогового органа об отсутствии приобретения и использования запчастей за период действия договоров со спорными контрагентами.

Совокупность обстоятельств, выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетельствует о получении налоговой экономии ООО «ЦПБУ» по сделкам с проблемными контрагентами, основной целью заключения которых явилось неправомерное создание проверяемым лицом необходимых условий с целью возникновения у него правовых оснований для получения вычета по НДС, завышения расходов по налогу на прибыль и выведения денежных средств из-под налогообложения.

Выводы налогового органа подтверждаются судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 по делу № А50-28819/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2024 по делу № А12-4016/2023, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2024 по делу № A31-9550/2022, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А27-11850/2022, от 26.02.2024 по делу № А27-12715/2023, от 28.02.2024 по делу № А27-12718/2023).

Вывод суда первой инстанции о том, что штраф за непредоставление документов по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации на Общество наложен не был, соответственно, при вынесении решения налоговый орган не учитывал документы, на непредставление которых ссылается в рамках указанного спора, не соответствует обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений (документов), необходимых для осуществления налогового контроля, в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Таким образом, для привлечения налогоплательщика к ответственности налоговый орган должен в том числе доказать наличие у налогоплательщика истребуемых документов, предусмотренную налоговым законодательством обязанность их представления, отразить количество непредставленных документов. Кроме того, как указывалось выше, в ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена ответственность за непредставление налоговому органу сведений (документов), необходимых для осуществления именно налогового контроля.

Ответственность по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. 

При этом налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если фактическое наличие не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом.

Соответственно, из анализа направляемых в адрес налогоплательщика требований в рамках выездной налоговой проверки, в т.ч. от 12.04.2023 № 12/8031, от 08.02.2023 № 12/298 следует, что ввиду отсутствия информации у налогового органа о точном количестве документов, которое Общество должно представить (дефектные ведомости, акты на списание и т.п.), отсутствовала возможность привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела заявителем доказательства в порядке ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о нереальности финансово-хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и указанными выше спорными контрагентами, о доказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение № 17-21/2 от 06.02.2024 Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 06.02.2024 № 17-21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является законным, не противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2024, принятое по делу № А55-24540/2024, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2024, принятое по делу № А55-24540/2024, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Центр производственно-бытовых услуг» отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева 

 Судьи П.В. Бажан

 А.Б. Корнилов