﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2020 года

Дело №

А56-123967/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р., 

рассмотрев 19.08.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 по делу № А56-123967/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – ПАО «Ленэнерго»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс», адрес: 160000, город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 18, ОГРН 1113525008629, ИНН 3525262001 (далее – ООО «ВЭК»), о взыскании 560 436 руб. 91 коп. неустойки за период с 08.08.2019 по 30.08.2019 по договору подряда на проектные и изыскательские работы и разработку рабочей документации от 28.08.2018 № 18-7405.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «ВЭК», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями неверно определен срок исполнения обязательств. Также ООО «ВЭК» ссылается на неправомерный отказ судебных инстанций в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ленэнерго» (заказчик) и ООО «ВЭК» (подрядчик) заключен договор от 28.08.2018 № 18-7405, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной (сметной) документации и работы по разработке рабочей документации, работы по оформлению землеустроительной и градостроительной документации, в объеме, достаточном для прохождения государственной/негосударственной экспертизы (далее - экспертиза) по объекту «Реконструкция ПС 110 кВ № 67 (замена РУ 6,35 кВ)» обеспечить согласование в установленном порядке указанной технической/проектной и рабочей документации, являющейся результатом работ по договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, иными лицами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном договором.

Исходя из пункта 2.1. договора срок начала выполнения работ по договору - не позднее даты заключения договора.

Согласно пункту 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2019 № 19-3286 к договору (далее - дополнительное соглашение) сроки выполнения работ по договору - не позднее 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения) сторонами определен предел цены договора, который составляет 24 366 822 руб. 14 коп. По пункту 12.1. договора (в редакции дополнительного соглашения) заказчик устанавливает требование о внесении денежных средств подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика, которые определены в договоре.

Согласно пункту 12.2. договора (в редакции дополнительного соглашения) размер внесенных денежных средств в качестве обеспечения исполнения указанных обязательств (сумма обеспечения исполнения) составляет 1 218 341 руб. 11 коп. (5% цены договора). Стороны подтверждают, что указанная сумма обеспечения исполнения не является задатком.

В силу пункта 10 дополнительного соглашения оплата суммы, указанной в пункте 12.2. договора, производится не позднее 5 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 8.8. договора (с учетом дополнения дополнительным соглашением) в случае нарушения сроков предоставления подрядчиком обеспечительных мер по договору, заказчик удерживает с подрядчика пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по предоставлению обеспечительных мер по договору из денежных средств, подлежащих оплате за выполненные и принятые работы.

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до окончания исполнения сторонами своих обязательств по договору либо расторжения договора (пункт 12 дополнительного соглашения).

Поскольку подрядчик в установленный договором срок не внес 1 218 341 руб. 11 коп. в обеспечение исполнения обязательств по договору, заказчик начислил подрядчику неустойку на основании пункта 8.8 договора, и 26.08.2019 направил претензию с требованиями перечислить обеспечительный платеж и оплатить неустойку.

Отказ ООО «ВЭК» удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения ПАО «Ленэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.8. договора (с учетом дополнения дополнительным соглашением) в случае нарушения сроков предоставления подрядчиком обеспечительных мер по договору, заказчик удерживает с подрядчика пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по предоставлению обеспечительных мер по договору из денежных средств, подлежащих оплате за выполненные и принятые работы.

ПАО «Ленэнерго» начислило 560 436 руб. 91 коп. неустойки за период с 08.08.2019 по 30.08.2019 на основании пункта 8.8 договора.

Расчет неустойки проверен судебными инстанциями и признан правильным.

Ссылки подателя жалобы на то, что просрочка платежа составляет 2 дня (29-30 августа 2019 года), отклонены судебными инстанциями с учетом следующего. 

Согласно пункту 12 дополнительного соглашения оно вступило в силу 02.08.2019. 

В соответствии с пунктами 10, 12.2. дополнительного соглашения обеспечительный платеж должен быть уплачен ответчиком не позднее 07.08.2019. При подписании дополнительного соглашения подрядчик каких-либо возражений относительно позднего получения соглашения и сроков оплаты обеспечительного платежа не заявил. Указанное соглашение подписано ответчиком без замечаний, в установленном законом порядке не оспорено.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков вынесения решения по делу подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 АПК РФ).

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «ВЭК» подана 20.02.2020, мотивированное решение изготовлено в пределах срока, установленного абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ.

Ссылка на невозможность ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, также подлежит отклонению, поскольку указанный отзыв размещен на сайте «Картотека арбитражных дел» в электронном виде 21.04.2020 и у подателя кассационной жалобы имелась возможность ознакомиться с ним до принятия апелляционным судом постановления.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 по делу № А56-123967/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» – без удовлетворения.

 

Судья

О.Р. Журавлева