﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-12128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Малышевой И.А.

								Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Чистилина Константина Анатольевича и Свиргунова Игоря Викторовича на определение от 15.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 13.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-12128/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 11» (ИНН 7203001436, ОГРН 1027200837916), принятые по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Автотранспортное предприятие № 11» Пудовкина Андрея Юрьевича о привлечении Пылева Рашида Каюмовича (город Тюмень), Свиргунова Игоря Викторовича (город Тюмень), Чистилина Константина Анатольевича (город Тюмень) к субсидиарной ответственности.

Заинтересованное лицо - финансовый управляющий имуществом Чистилина Константина Анатольевича Сентюрин Сергей Владимирович.

В судебном заседании участвовал конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Автотранспортное предприятие № 11» Пудовкин Андрей Юрьевич.  

Суд установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 11» (далее -  ОАО «АТП-11», должник) его конкурсный управляющий Пудовкин Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника Пылева Рашида Каюмовича членов совета директоров должника Свиргунова Игоря Викторовича и Чистилина Константина Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Пылев Р.К., Свиргунов И.В. и Чистилин К.А. (бывший руководитель ОАО «АТП-11» и его мажоритарные акционеры соответственно) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Пылева Р.К., Свиргунова И.В., Чистилина К.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Свиргунов И.В. и Чистилин К.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части привлечения их к субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы ее податели ссылаются на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а именно, судом первой инстанции неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), регулирующих сроки исковой давности. По их мнению, Шорохов А.С. (первый конкурсный управляющий должником) должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением не позднее 01.02.2017, Пудовкин А.Ю. (второй конкурсный управляющий должником) - не позднее 30.11.2018, между тем настоящее заявление поступило в суд 25.01.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование кассационной жалобы ее податели также ссылаются на то, что Свиргунов И.В. и Чистилин К.А. не имели права голоса на общем собрании акционеров ОАО «АТП-11», на котором принято решение об одобрении сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Барс» (далее – ООО ПФ «Барс»), следовательно, не принимали решение о совершении данной сделки; как указывают кассаторы, на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2015 между должником и ООО ПФ «Барс», являвшееся предметом данного договора недвижимое имущество находилось в залоге у Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк), единственного кредитора должника и основного кредитора ООО ПФ «Барс», по данной сделке имущество переходило в собственность основного заемщика – ООО ПФ «Барс», более того, договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2015 одобрен Банком (залогодержателем); остальные сделки, указанные конкурсным управляющим: договоры купли-продажи транспортных средств от 23.06.2015 № 1 - № 23, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью производственной фирмой «Окна Оптом» (далее – ООО ПФ «Окна Оптом»); договор купли-продажи от 11.08.2014, заключенный между должником и Пантелимоновым Леонидом Александровичем заключены директором ОАО «АТП-11» Пылевым Р.К. без одобрения общего собрания акционеров, что, по мнению кассаторов, исключает их ответственность за совершение соответствующих сделок.

В судебном заседании Пудовкин А.Ю. выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в его отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пылев Р.К. являлся руководителем должника; Свиргунов И.В. являлся членом совета директоров и акционером должника, владеющим более 41 процентов обыкновенных акций ОАО «АТП-11»; Чистилин К.А. являлся членом совета директоров и акционером должника, владеющим 44,6 процентов обыкновенных акций ОАО «АТП-11», следовательно, Пылев Р.К., Свиргунов И.В. и Чистилин К.А. являются контролировавшими должника лицами.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что в рамках дела о несостоятельности ОАО «АТП-11» были признаны недействительными сделками следующие договоры: договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2015, заключенный между должником и ООО ПФ «Барс»; договоры купли-продажи транспортных средств от 23.06.2015 № 1 - № 10, № 12 - № 23, заключенные между должником и ООО ПФ «Окна Оптом»; договор купли-продажи транспортного средства от 23.06.2015 № 11, заключенный между должником и ООО ПФ «Окна Оптом»; договор купли-продажи от 11.08.2014, заключенный между должником и Пантелимоновым Л.А.

Данные сделки совершены в период осуществления Пылевым Р.К. полномочий единоличного исполнительного органа должника. 

Также вступившим в законную силу определением от 09.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области установлено, что заинтересованными в совершении должником договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2015, заключенного между ОАО «АТП-11» и ООО ПФ «Барс», являются: член совета директоров и акционер общества Свиргунов И.В., владеющий более 41 процентов обыкновенных акций ОАО «АТП-11» и одновременно владеющий 50 процентов доли уставного капитала ООО ПФ «Барс» (выгодоприобретателя по сделке) и являвшийся руководителем ООО ПФ «Барс»; член совета директоров и акционер общества Чистилин К.А., владеющий 44,6 процентов обыкновенных акций ОАО «АТП-11» и одновременно владеющий 50 процентов доли уставного капитала ООО «ПФ «Барс» (выгодоприобретателя по сделке).

Полагая, что вышеуказанные договоры заключены с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, а также привели к отчуждению принадлежавшего должнику дорогостоящего имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в результате совершения оспоренных конкурсным управляющим сделок причинен вред имущественным правам кредиторов ОАО «АТП-11», что дает правовые основания для солидарного привлечения Пылева Р.К., Свиргунова И.В., Чистилина К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона). 

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место в 2014 и 2015 годах, соответственно, применению подлежат положения Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в соответствующий период.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, при наличии обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона. 

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первыйстатьи 1080 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что Чистилин К.А. и Свиргунов И.В. являлись выгодоприобретателями по оспоренной сделке с ООО ПФ «Барс» (установлено вступившим в законную силу судебным актом), и данные лица осознавали или должны были осознавать факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данных сделок; признаки преднамеренного и подконтрольного банкротства ОАО «АТП-11», инициированного при участии контролирующих должника лиц Чистилина К.А. и Свиргунова И.В., Пылева Р.К., организовавших выведение принадлежащего должнику дорогостоящего имущества (недвижимости и транспортных средств) в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц, в том числе ООО ПФ «Барс», участниками которого с 50 процентов доли уставного капитала у каждого являлись Чистилин К.А. и Свиргунов И.В., а также создание мнимого (фиктивного) требования Пантелимонова Л.А. к должнику в целях возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, создание мнимой задолженности ОАО «АТП-11» перед ООО «Гранд Престиж» в существенном размере в целях его включения в реестр требований кредиторов должника и воздействия на процедуру банкротства ОАО «АТП-11».

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения Чистилина К.А. и Свиргунова И.В. к субсидиарной ответственности.  

При этом суды, отказывая Чистилину К.А. и Свиргунову И.В. в применении срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, руководствовались правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008/С16, согласно которой отказ суда в применении давности соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в качестве санкции за злоупотребление правами в том случае, если ответчик создавал препятствия для своевременного оспаривания. Организуя преднамеренное банкротство должника и отстраняя незаинтересованных кредиторов от контроля за процедурой, ответчики не вправе рассчитывать на защиту своих интересов давностью, исчисляемой по общим правилам.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора,     в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12128/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											И.А. Малышева

												Н.В. Мелихов