ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«

Дело № А49-695/2017

г. Самара

05» июля 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман» - представитель ФИО2, доверенность от 07.06.2016,

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 19.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман»,

на решения Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2017 года по делу №А49-695/2017 (судья Сумская Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ФИО3, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

26 января 2017 ООО «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФИО3 о возмещении убытков в размере 176 481 767 рублей.

В судебном заседании 26.04.2017 представитель истца заявил об уточнении цены иска, просил взыскать с ответчика 177 232 983,00 рублей убытков по основаниям п. п. 1, 2 ст. 44 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2017 иск общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 177 232 983,00 рублей оставлен без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Флагман» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Флагман» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2017 года по делу №А49-695/2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «Флагман» обратилось в  суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков в сумме 177 232 983 рублей на основании положений  статьи  44 Федерального закона  Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», ссылаясь на то, что цена иска состоит из 165 839 983,91,00 рублей-суммы денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «Флагман» в 2011-2014 годах третьим лицам, и 11 393 000,00 рублей- суммы убытков по стр.2350, отраженных в отчете о прибылях и убытках ООО «Флагман» за 2014 год. По мнению истца перечисления с расчетного счета и списание материальных ценностей производились без какого-либо правового обоснования в ущерб интересам ООО «Флагман».

Возражая по существу заявленных требований, ФИО3 указал на незаконность и необоснованность заявленных требований.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований  исходя из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее - Постановление № 62).

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Из дела усматривается, что основным видом деятельности ООО «Флагман» являлась оптовая и розничная торговля строительными материалами.

С 01.04.2016 и на дату обращения в суд единственным участником Общества являлась ФИО5, она же является генеральным директором Общества. 

ФИО3 являлся генеральным директором Общества с 2008 и вступившим в законную силу  решением Октябрьского районного суда города Пензы от 15.03.2016 года, трудовой договор, заключенный 20.01.2011 между ООО «Флагман» и ФИО3 расторгнут.

Решением от 10.02.2016 ФИО5 освободила ФИО3 от занимаемой должности генерального директора ООО «Флагман», возложив обязанности на себя и перераспределила принадлежавшую ФИО3 долю в размере 51% уставного капитала. 

Принимая во внимание возражения ФИО3 о том, что указанные истцом в иске и сводном реестре организации являлись поставщиками продукции, перевозчиками товаров, предоставляли услуги связи, рекламы товаров, арендодателями складов, где хранился товар, поскольку собственные складские помещения у Общества отсутствовали, ООО «Флагман» частично оплачивало ремонт и ГСМ личных транспортных средств своих менеджеров, суд первой инстанции проанализировав представленные по делу  доказательства: выписки по расчетным счетам ООО «Флагман» за 2011-2014 и бухгалтерский баланс за 2015, обоснованно указал на отсутствие в деле надлежащих доказательств  совершения ФИО3 неразумных и недобросовестных действия по отношению к Обществу, равно как и не доказывают наличие убытков у Общества и соответственно причинно-следственную связь между ними. 

Из дела также усматривается, что в 2014 на арендованном складе по адресу 

<

...> затоплено помещение, поэтому часть строительных материалов на 11 393 000 рублей пришла в негодность и в 2014 списана, что нашло отражение в строке баланса.

Согласно статье 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание, что привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа, с учетом того, что  он не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2017 года по делу №А49-695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

                                                                                                                   Е.А. Серова