АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2023 года

Дело №

А66-10018/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Лайк Вуд» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 07.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Банищанская дача» и индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенности от 15.12.2022, от 30.08.2022 соответственно), от общества с ограниченной ответственностью «Домис-Л» представителя ФИО5 (доверенность от 21.04.2023),

рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банищанская дача» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А66-10018/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Банищанская Дача», адрес: 307340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) о признании ООО «Лайк Вуд», адрес: 171162, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование Компании в размере 21 077 806,41 руб., в том числе             18 292 024,39 руб. основного долга, 2 785 782,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение от 26.10.2021 в части включения требований Компании в третью очередь Реестра и утверждения временным управляющим Обществом ФИО6 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2022 определение от 26.10.2021 и постановление от 03.02.2022 в части включения требования Компании в третью очередь Реестра и утверждения временным управляющим ФИО6 отменены, в указанной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 14.10.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование Компании в размере 21 077 806,41 руб., в том числе 18 292 024,39 руб. основного долга, 2 785 782,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при этом требования о взыскании финансовых санкций учтены в реестре отдельно как подлежащие удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Временным управляющим Обществом утвержден ФИО7.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение от 14.10.2022 отменено в обжалуемой части, в этой части по делу принят новый судебный акт о признании требования Компании в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить постановление от 14.10.2022 и направить дело в иной суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции допущены нарушения процессуальных прав Компании, выразившиеся в необоснованном отказе представителю Компании в допуске к судебному заседанию, в рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Домис-Л», адрес: 123298, Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 1, корп. 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, - лица, не имеющего статуса участника дела о банкротстве, а также в необоснованном приобщении к материалам дела новых доказательств Общества и ООО «Домис-Л».

Компания считает, что оснований для понижения очередности удовлетворения требований Компании у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности Компании и Общества через вхождение в одну группу компаний, следовательно вывод суда о предоставлении компенсационного финансирования в отсутствие также финансового кризиса должника в 2018 – 2019 годах, что установлено постановлением суда кассационной инстанции от 12.09.2022 по настоящему делу, является ошибочным.

Податель жалобы также полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины не направлялись должнику, не способствовали его финансовой состоятельности, не имеют признаков финансирования должника, в связи с чем не могут быть признаны компенсационным финансированием Общества.

В отзывах, поступивших в суд 27.04.2023 в электронном виде, конкурсный кредитор ООО «Домис-Л» и единственный участник должника ФИО1 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании и конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 314231107700089, ИНН 

<

***>, поддержала доводы кассационной жалобы, а представители ООО «Домис-Л» и ФИО1 возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование Компании основано на вступившем в законную силу 27.01.2021 решении Арбитражного суда Курской области от 23.09.2020 по делу № A35-4407/2020, согласно которому с Общества в пользу Компании взыскано 19 934 298,76 руб., в том числе 18 092 493,50 руб. основного долга по договору поставки от 22.10.2018 № 121, 1 841 805,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 29.05.2020, а также с 30.05.2020 по день фактической уплаты задолженности, 122 671 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства от 06.04.2021                                № 43253/21/69006-ИП Общество частично в размере 33 464,11 руб. погасило задолженность (платежное поручение от 21.05.2021 № 2129).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2021, вступившим в законную силу 23.04.2021, с Общества в пользу Компании взыскано 110 324 руб. судебных издержек, понесенных по делу № A35-4407/2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом названных решений арбитражного суда, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением о признании Общества банкротом и просила включить в Реестр требование в размере 21 077 806,41 руб.

Суд первой инстанции, установив, что в материалы дела не представлено доказательств аффилированности Компании и Общества, а также наличия финансового кризиса у Общества в 2018 – 2020 годах, пришел к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности требования Компании и включил ее требование в третью очередь Реестра. Кроме того, суд первой инстанции методом случайного выбора утвердил временным управляющим Обществом ФИО7

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции, постановлением от 20.01.2023 отменил определение от 14.10.2022 в части определения очередности требования Компании и признал названное требование подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей, распределению ликвидационной квоты.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об очередности удовлетворения требования Компании.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Вместе с тем согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177 (2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным Обществом документам (соглашение о сотрудничестве от 26.06.2018, протокол заседания совета директоров от 05.12.2018 № 1, протокол встречи участников от 05.12.2018, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества, Компании, ООО «Джордж Вуд», ИНН 

<

***>, документы по делу № А66-10019/2021 о банкротстве ООО «Джордж Вуд»), в том числе дополнительно представленным Обществом и ООО «Домис-Л» в суд апелляционной инстанции, участники Компании (ФИО8 и ФИО9), руководитель и единственный участник Общества ФИО10, а также единственный участник и руководитель ООО «Джордж Вуд» ФИО11 являются аффилированными лицами. 

Кроме того, Общество, ООО «Джордж Вуд» и Компания входят в одну группу компаний «Сибириан Флорс», конечными бенефициарами которой являются ФИО12, ФИО13 и др.

С учетом аффилированности должника и Компании и подконтрольности их единым бенефициарам в силу статьи 65 АПК РФ на предъявившей требование Компании лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и Компания действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами бенефициаров.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и Компании предполагается.

При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр или понижения этих требований в очередности их удовлетворения.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено  нестандартное и отклоняющееся от обычного поведение сторон по исполнению условий спорного договора поставки, в том числе по отгрузке товара в отсутствие оплаты, неистребованию задолженности вплоть до 2020 года, несмотря на то, что на момент совершения названной сделки Общество существовало менее трех месяцев, не имело собственных активов, то есть средств не только для оплаты товара, но и для операционной деятельности.

Судом правильно отмечено, что поскольку Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2018, а поставки по договору от 22.10.2018 № 121 совершены в октябре - декабре 2018 года при частичной оплате товара  23.10.2018, не представляется возможным констатировать у него наличие определяемых в соответствии с Законом о банкротстве признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем наиболее вероятной причиной подобных действий Компании является использование ею преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса и перераспределения имущества внутри группы компаний. 

Иное в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Компания не доказала. 

Судебная практика исходит из того, что поставка Компанией товара должнику, несмотря на неоплату, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении Компанией аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора).

При этом, как разъяснено в пункте 3.2 Обзора, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Компании по сути является требованием о возврате компенсационного финансирования, в силу чего к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что требование Компании подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод Компании о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требования ФИО3, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении требования Компании оценке суда апелляционной инстанции подлежали не только документы, представленные при первоначальном рассмотрении спора, но и иные документы, не являвшиеся предметом оценки при рассмотрении требования ФИО3

Довод подателя жалобы относительно того, что судебные расходы не могут быть признаны компенсационным финансированием Общества, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, меры гражданско-правовой ответственности, а также издержки кредитора по поучению исполнения, то есть требование заявителя по возмещению судебных расходов является производным от основного требования и следует его судьбе.

Доводы Компании о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В частности, представитель Компании участвовала в судебном заседании 17.01.2023, в связи с чем не была лишена возможности опровергнуть представленные ООО «Домис-Л» документы, заявить ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о необоснованности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств ООО «Домис-Л», которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вопреки суждениям Компании, приняв дополнительные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленной ему компетенции (часть 2 статьи 268 АПК РФ) в целях установления фактических обстоятельств спора, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. 

Довод подателя жалобы о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Домис-Л» также является несостоятельным. Соответствующее ходатайство было заявлено Компанией, рассмотрено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы определение суда об отказе во включении требования ООО «Домис-Л» в Реестр было обжаловано в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение от 14.10.2022 в обжалуемой части и в указанной части принял новый судебный акт. 

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А66-10018/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банищанская Дача» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев