ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66307/2023

Дело № А40-13885/23

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-13885/23,

по иску ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 5142042.75 руб.

и встречный иск о взыскании 1 517 816 руб. 17 коп. третье лицо: ООО "РК "ИНГРИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.03.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.06.2023, 

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ПУБЛИЧНОПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- задолженности в размере 1 044 740,95 руб.;

- неосновательного обогащения в размере 3 852 477,60 руб.;

- убытков в размере 440 391,22 руб.

Определением арбитражного суда от 04.04.2023 г. был принят к производству встречный иск о взыскании:

- процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ в размере 169 509,01руб

- неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору субподряда от 29.09.2021 № 573/2021 в размере 1 348 367,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.08.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ППК «ВСК» (далее - Генподрядчик) и ООО «Стройкомплект» (далее - Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 29.09.2021 г. № 573/2021 (шифр объекта З-КР/21-26) (далее - Договор).

В период действия договора в связи с выявлением обстоятельств, которые в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ относились к обстоятельствам, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, ООО «Стройкомплект», как субподрядчик, действуя в интересах ППК «ВСК» предупреждал заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения работы в возникших условиях, а также иных не зависящих от ООО «Стройкомплект» обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, что находит свое отражение в протоколах совещаний с участием представителей ППК «ВСК», ООО «Стройкомплект», а также балансодержателей и пользователя.

ППК «ВСК», несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны ООО «Стройкомплект» об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, не заменило непригодные техническую документацию, не изменило указаний о способе выполнения работы, не приняло других необходимых мер для устранения обстоятельств.

Срок выполнения работ по договору, а именно предусмотренный Разделом 5 Договора (15.12.2021 г.) сторонами продлевался по указанным выше причинам.

Между сторонами 01.06.2022 г. подписано соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение).

На момент подписания соглашения о расторжении договора, стороны в пункте 3 соглашения, в двустороннем порядке согласовали, следующее:

«Субподрядчик вправе, в срок до 31.07.2022 г., направить документы Генподрядчику, предусмотренные Договором для приемки выполненных до даты расторжения Договора работ. Генподрядчик принимает выполненные Субподрядчиком работы, в качестве отступного в счет погашения задолженности Субподрядчика, указанной в п. 2.3. Соглашения, при условии их соответствия проектно-сметной документации, а также надлежащего качества, а также при условии приемки выполненного Субподрядчиком объема работ Государственным заказчиком».

Соответственно в пункте 4 соглашения о расторжении, стороны договорились, что в случае, если Генподрядчиком будут приняты работы согласно п. 3 настоящего Соглашения, их объем и стоимость фиксируются Сторонами подписанием дополнительного соглашения к настоящему Соглашению, и Актом сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 3 Соглашения о расторжении договора, Субподрядчик вправе, в срок до 31.07.2022, направить документы Гепподрядчику, предусмотренные Договором для приемки выполненных до даты расторжения Договора работ. Генподрядчик принимает выполненные Субподрядчиком работы, в качестве отступного в счет погашения задолженности Субподрядчика, указанной в п. 2.3. Соглашения, при условии их соответствия проектно-сметной документации, а также надлежащего качества, а также при условии приемки выполненного Субподрядчиком объема работ Государственным заказчиком.

Согласно пункта 10 Соглашения о расторжении договора - Обязательства Сторон, связанные с расторжением Договора, прекращаются после их исполнения Сторонами в полном объеме.

Таким образом, факт выполнения работ наряду с прочими доказательствами и согласованной исполнительной документацией к этому времени, признавался ППК «ВСК» в момент подписания соглашения о расторжении.

В своих ответах ППК «ВСК» на претензии и требования со стороны ООО «Стройкомплект» произвести приемку выполненных работ, сообщает, что право ООО «Стройкомплект» сдать работы, предусмотренное п. 3 Соглашения, является факультативным и должно было быть выполнено в строго установленный Соглашением срок, который является пресекательным.

В обоснование своей позиции ППК «ВСК» приводит следующие доводы: поскольку Субподрядчик не воспользовался в установленный срок правом на предоставление отступного, постольку подлежит исполнению обязательство по возврату неотработанного аванса. Соответственно, в адрес ООО «Стройкомплект» и Гаранта направлены соответствующие требования претензионного характера.

Односторонний акт о приемке выполненных работ с формами КС-2 за № 1 от 07 сентября 2022 г. и справкой о стоимости работ формы КС-3 за № 1 от 07 сентября 2022 г., подтверждают выполнение работ на сумму 4 897 218,55 руб.

Заказчик обязан был в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Претензии по качеству с момента фактической приемки работ ППК «ВСК» путем согласования разделительной ведомости и исполнительной документации в адрес ООО «Стройкомплект» не поступало.

По состоянию на 20 декабря 2022 г. ООО «Стройкомплект» сведениями о том, что принятые ППК «ВСК» работы не соответствуют проектно-сметной документации, ненадлежащего качества, а также не приняты Государственным заказчиком, не располагает.

Приведенные в претензии положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в системном толковании подразумевают обязанность ППК «ВСК» исполнить свои обязательства по приемке работ, которые со стороны ООО «Стройкомплект» выполнены в период действия договора (т.е. до его расторжения).

Получив от ООО «Стройкомплект» до расторжения договора исполнение обязательств по договору, ППК «ВСК», как заказчик, не исполнила свое обязательство, о чем свидетельствует описанные выше обстоятельства.

До исполнения требования в банк-гарант от ППК «ВСК», которые были основаны на искажении фактических обстоятельств, не были обоснованы и свидетельствовали о недобросовестном поведении заказчика, ООО «Стройкомплект» обращалось в ППК «ВСК» с просьбой:

1) Отозвать требование бенефициара в банк-гарант об исполнении банковской гарантии;

2) Обеспечить приемку работ в соответствии с исх. № 145/09-22 ИПР от 22.09.2022 г.

3) Произвести оплату в размере разницы между полученным авансом и стоимостью выполненных работ.

В связи с необоснованным требованием ППК «ВСК» в банк по исполнению безусловной банковской гарантии у ППК «ВСК» возникла задолженность задолженности в размере 1 044 740,95 руб. и неосновательное обогащение в размере 3 852 477,60 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности взыскана с ответчика в полном объеме.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 852 477 руб. 60 коп.

Также Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 440 391,22 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

ПУБЛИЧНОПРАВОВАЯКОМПАНИЯ"ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" заявлено требование о взыскании с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ в размере 169 509,01руб.

В обоснование требований ПУБЛИЧНОПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" указывает на следующие обстоятельства.

Поскольку Субподрядчик не воспользовался в установленный срок правом на предоставление отступного, то у Субподрядчика возникло обязательство по возврату неотработанного аванса в течение 5 календарных дней.  «Стройкомплект» (от 17.08.2022 № Исх-20524-дсп) иПАО «Совкомбанк» (далее - Гарант) (от 22.08.2022 № Исх-21071-дсп) были направлены соответствующие требования об уплате денежных средств.

29.11.2022 Гарант исполнил свои обязательства по Гарантии и перечислил Компании 3 852 477,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2022 № 129205.

В соответствии с п. 4.23 Договора в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором в срок, установленный пунктом 5.2 Договора к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, в случае расторжения договора уплачиваются в порядке, предусмотренным пунктом 20.5.1 Договора, в связи с этим у Субподрядчика возникает обязанность по возврату аванса - по день фактического возврата аванса. Проценты за пользование коммерческим кредитом устанавливаются в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки установленной ЦБ РФ на день уплаты процентов от суммы выданного аванса (или его соответствующей части).

В соответствии с пунктом 20.8 Договора в течение 5 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования Субподрядчик возвращает Генподрядчику неиспользованные для производства работ авансовые платежи.

Соглашением о расторжении договора от 01.06.2022 пунктом 5 выставлено требование Субподрядчику о перечислении задолженности в размере 3 852 477,60 руб. (авансовый платеж) на счет Генподрядчика, данное требование о возврате денежных средств удовлетворено Гарантом - 29.11.2022.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с расчетом составляют 169 509,01руб.

Судом первой инстанции установлено, что аванс был освоен, а работы выполнены.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ является производным от основного долга, следовательно, при установлении отсутствия задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

ПУБЛИЧНОПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" также было заявлено требование о взыскании с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору субподряда от 29.09.2021 № 573/2021 в размере 1 348 367,16 руб.

Разделом 5 Договора установлен срок выполнения обязательства: работы по капитальному ремонту - 15.12.2021.

К установленному сроку обязательства по договору Субподрядчиком не исполнены.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 18.4 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ/промежуточных сроков этапов Работ, установленных в пункте 5.2 Договора, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ, невыполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ.

Просрочка выполнения работ по этапу «работы по капитальному ремонту» с 16.12.2021 по 01.06.2022 (дата соглашения о расторжении договора) составляет 168 дней.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору рассчитывается по формуле: (цена Договора - стоимость фактически выполненных работ) х 0,1% х количество дней просрочки.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ:

8 025 995,00 х 0,1% х 168 (количество дней просрочки с 16.12.2021 по 01.06.2022) = 1 348 367,16 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием встречного иска.

Суд первой инстанции посчитал возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки на основании заявленного ходатайства исходя из двукратной ключевой ставки до 628 006 руб. 62 коп.

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, суд первой инстанции произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам по договорам, в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что работы, предусмотренные договором в срок до 15.12.2021 г.не выполнены. Приводит ив качестве обоснования претензии от 12.11.2021 № Исх- 11261, от 25.01.2022 № Исх-1104.

Между тем, соглашением о расторжении договора, которое было согласовано сторонами по истечении шести месяцев за рамками этого срока, не содержится в качестве причин, которые послужили для расторжения договора - неисполнение обязательств, по указанному договору стороной подрядчика, а именно ООО «Стройкомплект». С учетом имеющейся переписки между сторонами, которая свидетельствует о наличии объективных причин существенного изменения и объемов работ, которые не были изначально предусмотрены контрактом, и, соответственно, сроков их выполнения.

А также не указывается в соглашении о расторжении, и то, что на момент подписания соглашения не выполнены работы. А лишь указание на ограниченный срок предоставления документации, подтверждающей ее выполнение.

В указанных обстоятельствах и при наличии подписанного соглашения о расторжении без указания сведений о нарушении сроков и на имеющихся в нем условиях, следует считать о принятии ответчиком сложившихся обстоятельств без применения санкций.

По состоянию на 15 июня 2023 г. работы, выполненные ООО «Стройкоплект» по договору субподряда №573/2021 от 29.09.2021 г. до сих пор не приняты ППК «ВСК» ни со стороны ООО «Стройкомплект», ни со стороны других подрядчиков, т.к. в существующем порядке приемки работ в интересах Министерства обороны РФ, ППК «ВСК» не разделяет риски с соисполнителями, а возлагает их полностью на подрядчика - не приняты контролирующим органом - значит «не выполнены».

О том, что в существующем порядке, не представлялось возможным в течении одного месяца предъявить документацию в требуемом объеме и составе, ППК «ВСК» не могло не знать.

Исполнительная документация, которая согласована представителями ППК «ВСК» и госзаказчика, содержит достоверную информацию о сроках выполнения как отдельных видов работ, так и сроков их окончания. Ответчик и в отзыве на исковое заявление и во встречном иске «исходит» из того, что выполненные работы, по которым имеются односторонние акты, он не отразил у себя, как выполнение со стороны ООО «Стройкомплект» в установленном порядке. Считаем, что это приводит к искажению бухгалтерской отчетности в ППК «ВСК» в части отражения, обязательств или событий хозяйственной деятельности. И как следствие, возможность предъявления санкций в виде пени и штрафов в нарушение пункта 1 статьи 10 ГК РФ, а именно с намерением причинить вред другому лицу (ООО «Стройкомплект»). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Письмом, за исх. №Исх.-23317 от 08.09.02022 г. ответчик сообщает в адрес ООО «Стройкомплект» о своей готовности принять по договору субподряда №573/2021 от 29.09.2021 г. работы на общую сумму 868487,20 руб. (менее 20 % от предъявленных объемов выполненных работ) без мотивированного обоснования и соответствующего расчета, при условии, что к этому моменту в адрес ППК «ВСК» предъявлены были акты на общую сумму 4897218,55 руб.

Из содержания соглашения о расторжении договора и других перечисленных обстоятельств не следует, что ООО «Стройкомплект» нарушило свои обязательства перед ППК «ВСК» в части сроков выполнения. При этом действия ответчика по первоначальному иску исходя из сообщений в отзыве и прочих заявлений, относительно того, что ООО «Стройкомплект» не выполнило свои обязательства и ничего не сделало из принятых на себя обязательств, также свидетельствует о несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ с целью причинения ущерба ООО «Стройкомплект».

Кроме того, с учетом того, что в настоящее время ППК «ВСК» располагает и работами с потребительской ценностью, и денежными средствами - которые «получило обратно», причем даже без учета суммы в размере 868487,20 руб. (исх. №Исх.-23317 от 08.09.02022 г.), которую готовы были принять, а ООО «Стройкомплект» возвращает деньги в ПАО «Совкомбанк» по регрессному требованию Исх. № 133984161/4 от 30.11.2022г. по Договору предоставления банковской гарантии № 2129205 от 10.03.2022 г. - предъявление требований со стороны ППК «ВСК» по взысканию пени и штрафов является злоупотребление правом.

По состоянию на 19 июня 2023 г. ООО «Стройкомплект» по графику погашения задолженности перед ПАО «Совкомбанк» выплатило 345442,31 руб. согласно графику.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.08.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-13885/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Е.М. Новикова

 А.Л. Фриев