АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6048/2020

29 сентября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хлебникова Олега Владимировича (ИНН:110600235860, ОГРН:311110629100019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

без участия представителей сторон, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» (далее – ООО «Омега-Сервис», ответчик) о взыскании  394 935 руб. 48 коп. задолженности  по договору на оказание услуг связи №201 от 06.06.2017 за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года и 197 467 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2017 по 30.04.2020.

Определением суда от 29.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения требований, так как истец оказал услуги связи с 31.07.2017 по 31.05.2018 на общую сумму 316 935 руб. 48 коп., ответчик частично оплачивал оказанные услуги, в настоящий момент размер неоплаченной суммы задолженности составляет 241 935 руб. 48 коп. Так же ходатайствует об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 27.07.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 22.09.2020. Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Копия определения суда от 27.07.2020, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и отзыве ответчика, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

Истец направил возражение по представленному отзыву ответчика, согласно которому просит исковые требования удовлетворить.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, но были надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, а копия определения суда  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства 29.07.2020 размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел», то на основании статей 121, 123, 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Омега-Сервис» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (оператор связи) заключен договор на оказание услуг связи №201 от 06.06.2017 (далее – договор),  согласно пункта 1.1 которого, оператор связи обязуется по заданию клиента оказать услуги связи, состав которых указан в статье 3 договора.

Пунктом 1.2 договора определено, что оператор связи обязуется осуществлять оказание услуг клиенту в порядке, предусмотренном в статье 4 договора.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что ежемесячно клиент оплачивает услуги оператора связи по тарифам указанным в бланках заказа и приложениях к нему на основании выставляемых оператором связи счетов на предоплату. Ежемесячные счета оператором связи направляются клиенту в срок до 10 числа каждого календарного месяца. До 10 числа следующего за отчетным оператор связи предоставляет акт выполненных работ (услуг).

Направленный клиенту акт выполненных работ (услуг) является для клиента безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг оператором связи, если в течение 10 дней клиент не сообщит оператору связи замечаний по акту выполненных работ (услуг). В случае признания их обоснованности оператор связи производит соответствующий вычет из суммы следующего счета (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 8.1 договора, договор действует в течение одного  года с даты подписания. Срок действия договора автоматически продлевается на все последующие года; если ни одна из сторон не заявила о его прекращении не менее чем за 60 дней до даты окончания очередного периода действия договора.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предъявив для оплаты ответчику счета и акты  на общую сумму 394 935 руб. 48 коп., в том числе №1310 от 31.10.2017 на сумму 25 000 руб., №1445 от 30.11.2017 на сумму 25 000 руб., №1583 от 31.12.2017 на сумму 25 000 руб., №85 от 31.01.2018 на сумму 26 935,48 руб.,  №236 от 28.02.2020 на сумму 35 000 руб., №382 от 31.03.2018 на сумму 35 000 руб.,  №533 от 30.04.2018 на сумму 35 000 руб.,  №684 от 31.05.2018 на сумму 35 000 руб., №856 от 30.06.2018 на сумму 45 000 руб., №1008 от 31.07.2018 на сумму 45 000 руб., №1153 от 31.08.2018 на сумму 45 000 руб., №1310 от 30.09.2018 на сумму 18 000 руб.

Акты оказанных услуг за период с октября 2017 года по май 2018 года подписаны ответчиком без разногласий, мотивированных возражений по актам за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года ответчиком не заявлено.

При этом оказание услуг в указанный период подтверждено отчетам автоматизированной системы расчетов (биллинг) за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг в полном объеме, в том числе и после направления истцом претензии №1 от 31.08.2018 (л.д.8-9), то Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, что все споры передаются на разрешение в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Кодекса предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании долга подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договором и подписанными без разногласий актами выполненных работ, отчетами автоматизированной системы расчетов.

Ответчик, указывая на оказание услуг связи только в период с 31.07.2017 по 31.05.2018 в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства, подтверждающие прекращение действия договора в период с июня по сентябрь 2018 года или документов, опровергающих данные автоматизированной системы расчетов о пользовании услугами связи.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования о взыскании с ООО «Омега-Сервис» 394 935 руб. 48 коп. долга по договору на оказание услуг связи №201 от 06.06.2017.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, истцом также заявлены требования о взыскании суммы пеней в размере 197 467 руб. 74 коп., начисленных за период просрочки исполнения обязательства по оплате долга с 11.11.2017 по 30.04.2020.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 6.4. договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты клиентом в срок, установленный договором, денежных средств на счет оператора связи, клиент выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы не произведенных платежей за каждый день просрочки но не более 50% от суммы просроченных платежей.

Проверив представленный истцом расчет суммы пеней, суд установил, что взыскиваемая сумма не превышает сумму пеней, подлежащих оплате за период с 11.11.2017 по 30.04.2020 по расчету суда.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Ответчику при заключении договора было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срок оплаты работ, а также учитывая длительный период просрочки и размер неустойки 0,1%, который не превышает обычно установленный размер ответственности в иных договорах, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени в размере 197 467 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:110600235860, ОГРН:311110629100019) 607 251 руб. 22 коп., из них: 394 935 руб. 48 коп. задолженности, 197 467 руб. 74 коп. неустойки и 14 848 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов