374/2017-22767(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-14147/2016

Дело № А57-1051/2016

г. Казань

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А., судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Геруса  Антона Анатольевича  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.04.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи  Агибалова Г.И., Грабко О.В.)  

по делу № А57-1051/2016 

по заявлению Геруса Антона Анатольевича о пересмотре постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по вновь  открывшимся обстоятельствам,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Геруса Антона  Анатольевича, г. Саратов,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Ротор» (далее – ООО «Ротор») о  признании Геруса Антона Анатольевича (далее – должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2016  заявление ООО «Ротор» признано обоснованным, в отношении Геруса А.А.  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования  заявителя в сумме 9 384 554 руб. 53 коп., из которых 7 967 452 руб. 63 коп. –  основной долг; 1 389 399 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами; 27 702 руб. – судебные расходы включены в третью  очередь требований кредиторов.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 11.07.2016 по делу № А57-1051/2016 изменено, абзац четвертый  резолютивной части определения изложен в следующей редакции:  

«Включить требования ООО «Ротор» в реестр требований кредиторов  Геруса А.А. в составе третьей очереди в размере 7 967 452 руб. 63 коп.  основного долга, 1 228 519 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 27 702 руб. судебных расходов.  

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской  области от 11.07.2016 по делу № А57-1051/2016 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2016  по делу № А57-1051/2016 постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2016 оставлено без изменения.  

Герус А.А. обратился с заявлением о пересмотре указанного  постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 31.08.2016 по делу № А57-1051/2016 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 07.04.2017 заявление Геруса А.А. о пересмотре постановления  Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу   № А57-1051/2016 оставлено без удовлетворения.  

Герус А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  определение Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017  отменить, разрешить спор по существу.  

Считает, что с момента вынесения Арбитражным судом Саратовской  области решения от 24.11.2016 по делу № А57-2746/2016 появились правовые  основания для уменьшения размера задолженности по договору от 24.04.2013,  окончательный размер которой определил Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд в своем постановлении от 31.08.2016, в связи с чем  данный акт подлежит пересмотру по указанным основаниям.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.  

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2016 установлено, что основной долг кредитора возник из договора  купли-продажи от 24.04.2013 нескольких объектов недвижимости, при этом 3  581 130 руб. 22 коп. – подтверждены вступившим в законную силу судебным  актом – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Саратовского областного суда от 29.05.2015 по делу № 2-3158/2014, а  4 386 322 руб. 41 коп. – составляют остаток задолженности по договору.  

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, Герус А.А. указал на то, что вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области  от 24.11.2016 по делу № А57-2746/2016 признано отсутствующим право  Геруса А.А. на сооружение – замощение, которое он приобретал за 66 000 руб.  по договору от 24.04.2013, и, следовательно, постановление Двенадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 подлежит пересмотру,  поскольку размер требований по основному долгу, не подтвержденных  судебным актом, должен быть меньше на указанную сумму – 66 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы заявителя  как ошибочные, руководствовался положениями статьи 309, части 2  статьи 311 АПК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), и  исходил из следующего.  

Суд установил, что 24.04.2013 между ООО «Ротор» и Герусом А.А.  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор  от 24.04.2013), по условиям которого ООО «Ротор» обязался предоставить  недвижимое имущество, а Герус А.А., в свою очередь, принять имущество и  оплачивать ежемесячные платежи в размере 1 015 188 руб.  

Оплата по договору от 24.04.2013 должна производиться с 20.05.2013 (с  момента государственной регистрации) до 15.06.2015 (дата последнего  платежа).  

Поскольку указанным договором была предусмотрена рассрочка на всю  сумму, подлежащую оплате за недвижимое имущество, суд признал, что  отсутствуют основания полагать о вхождении 66 000 руб. стоимости  сооружения – замощения в состав задолженности, не подтвержденной  вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.  

В указанном решении Арбитражного суда Саратовской области  установлено, что спорное сооружение не является объектом недвижимости, а  относится к элементам благоустройства, из договора от 24.04.2013 не следует,  что сооружение – покрытие асфальтовое, относится к объектам капительного  строительства, предметом указанного договора являлся земельный участок  площадью 10 103 кв.м с кадастровым (или условным)  

номером 64:48:040719:52 и расположенные на нем объекты, в том числе  сооружение – замощение.  

Суд пришел к выводу, что Герус А.А. по договору от 24.04.2013  приобрел как земельный участок, так и находящиеся на нем объекты,  указанный договор недействительным не признан, в связи с чем, оснований  для исключения суммы в размере 66 000 руб., оплаченной на сооружение, из  общей суммы задолженности перед ООО «Ротор» не имеется.  

Суд счел, что заявление Геруса А.А. фактически направлено на  пересмотр не постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.08.2016 по делу № А57-1051/2016, а на пересмотр апелляционного  определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского  областного суда от 29.05.2015 по делу № 2-3158/2014 способом, не  предусмотренным действующим процессуальным законодательством.  

При этом суд принял во внимание, что договор от 24.04.2013 в судебном  порядке недействительным полностью или в части не признан и связи с этим,  факт признания решением Арбитражного суда Саратовской области  от 24.11.2016 по делу № А57-2746/2016 отсутствующим права собственности  Геруса А.А. на отдельный объект сооружения-замощения, как объект  недвижимости, в данном случае не имеющим правового значения.  

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции,  имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо  неправильного применения норм материального права и норм  процессуального права.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  

новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в настоящей главе.  

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися  обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  Данной нормой установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые  являются вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра  судебных актов.  

В пункте 4 постановления Пленума № 52 разъяснено, что  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  

отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПКРФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 52  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Поскольку заявителем не доказано наличие оснований для пересмотра  постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2016 по делу № А57-1051/2016 по вновь открывшимся  обстоятельствам, установленным частью 2 статьи 311 АПК РФ, заявление  Геруса А.А. отклонено судом апелляционной инстанции правомерно.  

Доводы, изложенные кассационной жалобе, подлежат отклонению, так  как были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана  надлежащая правовая оценка.  

 В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция  не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела,  а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом  исследования в суде первой и апелляционной инстанций.  

Основания для пересмотра судебного акта, приводимые Герусом А.А.  свидетельствуют о том, что они направлены на пересмотр апелляционного  определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского  областного суда от 29.05.2015 по делу № 2-3158/2014 и не могут являться  основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2016 по делу № А57-1051/2016.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют  правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.04.2017 по делу № А57-1051/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев  

Судьи Е.П. Герасимова  

 А.Г. Иванова