АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-20248/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 декабря 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 6 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаковой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: представителя заявителя ФИО1 (помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово, поручение от 25.11.2024, служебное удостоверение)

дело по заявлению Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Прокурора Рудничного района города Кемерово, город Кемерово

к ФИО2, город Кемерово

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Регал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3, город Москва,

у с т а н о в и л:

Прокурор Рудничного района города Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2. 

Представитель прокуратуры в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

ФИО2, третье лицо уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, явку в предварительное и судебное заседание не обеспечили. Отзыв на заявление не представили. 

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, суд установил следующее.

Прокуратурой Рудничного района города Кемерово проведена проверка по факту нарушения бывшим руководителем ООО «Регал» ФИО2 законодательства о банкротстве в связи неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему.

В ходе проверки установлено, что ООО «Регал» зарегистрировано в ИФНС России по г. Кемерово 11.11.2013, учредителем и директором организации является ФИО2

По заявлению кредитора дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Регал» возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2023 по делу № А27-19952/2023.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2023 по делу № А27-19952/2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

ФИО3 05.12.2024 направил генеральному директору ООО «Регал» ФИО2 запрос о передаче бухгалтерской и иной документации должника (почтовый идентификатор отправления 11943587309936). Вместе с тем обязанность по передаче бухгалтерской, иной документации должника ФИО2 не была исполнена.

В связи с неисполнением запроса временного управляющего 28.02.2024 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об истребовании у директора ООО «Регал» ФИО2 сведений и документов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2024 по делу № А27-19952/2023 ходатайство временного управляющего ООО «Регал» ФИО3 об истребовании документов в деле о несостоятельности (банкротстве) удовлетворено, суд обязал директора ООО «Регал» ФИО2 передать временному управляющему ООО «Регал» ФИО3 бухгалтерскую, иную документацию должника.

Между тем, запрошенные документы не были переданы конкурсному управляющему.

20.09.2024 уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации») по факту выявленных нарушений в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование Прокуратуры обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе, несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе, кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Объективная сторона данного правонарушения включает в себя уклонение или отказ от передачи, в том числе, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе, финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе финансовой организации, возложены соответственно на конкурсного управляющего одной из указанных выше организаций.  

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по передаче документации должника арбитражному управляющему.

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлена обязанность руководителя должника в течение 15 дней с даты утверждения временного управляющего, исполнить требования, предусмотренные пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве. Указанная обязанность носит безусловный характер.

В нарушение пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона о банкротстве директор ООО «Регал» ФИО2 в установленный законом срок не исполнил свою обязанность по передаче документов, тем самым препятствовал объективному рассмотрению дела о банкротстве ООО «Регал».

При этом указанная обязанность должна быть исполнена в срок не позднее 14.12.2023.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее требование о том, что физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, ФИО3 05.12.2024 направил генеральному директору ООО «Регал» ФИО2 запрос о передаче бухгалтерской и иной документации должника (почтовый идентификатор отправления 11943587309936).

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухучете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Следовательно, на ФИО2 как на руководителя ООО «Регал», возложена обязанность по организации ведения, хранения, восстановления бухгалтерской и иной документации должника, в том числе средств, обеспечивающих воспроизведение электронных документов, а также печатей и штампов общества.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В силу части 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Аналогичная норма указана в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 67 постановления Пленума № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Частью 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичная норма установлена пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, руководитель должника обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица.

Вместе с тем ФИО2, являясь руководителем общества (должника), не обеспечил надлежащее получение почтовой корреспонденции. Требование временного управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, направленное по адресу юридического лица не исполнил.

При этом все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации лицом, не имеющим информации о ее фактическом месте нахождения, возлагаются на получателя корреспонденции, в соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ указанный запрос считается доставленным.

Доказательства об исполнении данной обязанности директором ООО «Регал» ФИО2 не представлены.

В связи с неисполнением запроса временного управляющего 28.02.2024 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об истребовании у директора ООО «Регал» ФИО2 сведений и документов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2024 по делу № А27-19952/2023 ходатайство временного управляющего ООО «Регал» ФИО3 об истребовании документов в деле о несостоятельности (банкротстве) удовлетворено, суд обязал директора ООО «Регал» ФИО2 передать временному управляющему ООО «Регал» ФИО3 бухгалтерскую, иную документацию должника.

Исполнительный лист в Федеральную службу судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу для принудительного исполнения не поступал.

Необходимость получения бухгалтерской и иной документации должника связана с исполнением возложенных на ФИО3 обязанностей временного управляющего.

Неисполнение директором ООО «Регал» ФИО2 обязанности по передаче документов, перечисленных в законе, временному управляющему препятствует исполнению возложенных на временного управляющего обязанностей, что выражается в невозможности своевременно выявить и взыскать дебиторскую задолженность, проанализировать взаимоотношения с контрагентами на предмет оценки действительности и экономической целесообразности сделок, совершенных руководством ООО «Регал».

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). ФИО4 целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Достижение этой публично-правовой цели призван "обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (части 1, 4 статьи 20.3). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральный законом о банкротстве, уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Директор ООО «Регал» ФИО2 имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в прокуратуру района не представлено.

Таким образом, указанное бездействие ФИО2 по передаче временному управляющему документов, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей в рамках введенной в отношении ООО «Регал» процедуры банкротства содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 № 4-П и в Определении от 03.07.2014 № 1552-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное ФИО2 административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Таким образом, основания для признания нарушения малозначительным отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Процессуальных нарушений судом не установлено. 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ранее ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ не привлекался, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательства причинения вреда или реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Судом также установлено, что 08.05.2024 производство по делу о банкротстве ООО «Регал» прекращено. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве ООО «Регал» прекращено, ранее ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ не привлекался, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также отсутствие возражений административного органа, арбитражный суд полагает, что соответствующим совершенному ФИО2 правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить. 

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>) к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Аникина К.Е.