Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-5947/2024

27 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 24 октября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Брагиной Т.Г.             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 Валерьевны

на определение от 07.10.2024

по делу №А04-4412/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Империал»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании права собственности отсутствующим

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Администрация города Белогорск, индивидуальный предприниматель ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим.

         Определением Белогорского городского суда Амурской области от 25.12.2023 иск принят к производству, возбуждено по нему гражданское дело.

         Определением Белогорского городского суда Амурской области  от 28.03.2024 гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

         Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2024  возбуждено  производство по делу.

         Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2024 к участию в деле привлечены собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>,  дело передано в Амурский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

         Законность и обоснованность определения суда от 07.10.2024 в части передачи  дела по подсудности проверяются судом апелляционной инстанции по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2, которая, ссылаясь на часть 1  статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1, 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации           (далее - АПК РФ), просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Амурской области.

         Как следует из материалов дела,  истец обратился к ответчику с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружение тепловой сети (тепловая камера) по адресу: Амурская область, г. Белогорск,

квартал 28:02:000127 с кадастровым номером 28:02:000127: 988.

         Установив, что спорный объект (тепловая камера) с кадастровым номером 28:02:000127: 988 является объектом вспомогательного использования и  входит в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу:                   

<

...>, суд привлек  к  участию в деле собственников жилых и нежилых помещений МКД №193 по улице Кирова в городе Белогорск, Амурской области  в качестве соответчиков.

         Сделав вывод о том, что в отношении привлеченных лиц в качестве соответчиков отсутствуют сведения о государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей и спор не связан  с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, суд пришёл к выводу о наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 39 АПК РФ,  для передачи дела в суд общей юрисдикции. 

         Суд апелляционной инстанции не согласен с принятым по делу судебным актом и полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

         В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

         Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46                        «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

         В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019) (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что после поступления дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд либо после поступления дела из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, дело может быть передано в другой арбитражный суд, суд общей юрисдикции, если возникнут основания, предусмотренные частью 2 статьи 33 ГПК РФ, частью 2 статьи 39 АПК РФ и частью 2 статьи 27 КАС РФ.

         Как видно, настоящее дело судом общей юрисдикции передано по подсудности арбитражному суду, который его принял к производству с соблюдением правил подсудности, поскольку требования предъявлены к индивидуальному предпринимателю, предметом спора является право собственности, спор носил экономический характер.

         В дальнейшем  к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены физические лица. 

         Привлечение в дело соответчиков, являющихся гражданами, к числу оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 АПК РФ, не относится, соответственно оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции не имелось.

         С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

         В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Поскольку жалобы на определения о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагаются, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  07.10.2024 по делу №А04-4412/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере                30 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №158 от 14.10.2024. Выдать справку.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Судья                                                                              Т.Г. Брагина