ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2046/2018

г. Киров

16 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2,

представителя должника - ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.04.2019,

представителя ООО «ЮСБ» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.01.2019,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2019 по делу № А28-2046/2018, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

 

по заявлению финансового управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности гр. ФИО5 (далее – ФИО5, должник) финансовый управляющий ФИО2 представил в Арбитражный суд Кировской области отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) завершена процедура реализации имущества должника - гражданина, ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее – ООО «ЮСБ», общество, кредитор) с принятым определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.06.2019 в обжалуемой части и вынести новое судебное постановление с указанием на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам перед ООО «ЮСБ».

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были исследованы все допустимые и необходимые доказательства по делу, а также дана ненадлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, вывод суда об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств не обоснован и не подтверждается материалами дела, судом не указаны мотивы, почему суд освобождает должника от исполнения обязательств по кредиту. Согласно справкам 2-НДФЛ, предоставленным кредитору на момент возникновения кредитного обязательства, доход должника на момент взятия кредита составлял 30000 руб., согласно сведениям из налоговой инспекции - информация о каких-либо доходах за указанный период времени отсутствует. Следовательно, должник предоставил недостоверную информацию о доходах, поскольку какой либо доход у должника на момент выдачи кредита, и на момент взятия на себя кредитных обязательств отсутствовал. В заявлении-анкете должник указал, что на момент взятия кредита не имеет долговых обязательств за исключением кредита в Сбербанке с остатком задолженности 21000 руб. и размером ежемесячного платежа 1500 руб. Фактически у должника имелись обязательства, которые были скрыты должником: 19.12.2007 должник взял кредит на сумму 77000 рублей в «Райффайзенбанк», 12.09.2007  кредит в ОАО КБ «Петрокоммерц» на сумму 668302,11 руб., 28.04.2005 кредит в ПАО КБ «УБРиР» на сумму 75000 руб. С учетом отсутствия дохода на момент взятия кредита, должник не имел фактической возможности исполнять обязательства по 5 кредитным обязательствам, взятым на себя, следовательно, он взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о недобросовестности должника и служит основанием для неосвобождения его от обязательств по кредитному договору в отношении ООО «ЮСБ».

Возражая в отзывах на апелляционную жалобу, ФИО5 и арбитражный управляющий ФИО2 указывают на необоснованность доводов и просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ЮСБ» поддержал доводы жалобы, арбитражный управляющий и представитель должника поддержали свои возражения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2019 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из данных документов следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» 21.04.2018 и ЕФРСБ 16.04.2018.  

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Выявлено имущество на сумму 114783,47 руб. С учетом исключения из конкурсной массы 112809,50 руб. (выданный должнику прожиточный минимум), размер денежных средств, включенный в конкурсную массу, составил 1973,97 руб.

В реестр требований кредиторов должника включено шесть кредиторов с общей суммой требований 561476, 73 руб. 

Погашение требований кредиторов третьей очереди не производилось.

Конкурсный управляющий ходатайствовал об освобождении должника от дальнейшего исполнения имеющихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества должника.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. При этом судом не установлено наличие оснований, указанных в абзацах 3,4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения требований, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор не согласен с судебным актом в части применения правила об освобождении должника от исполнения требований в отношении ООО «ЮСБ».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав финансового управляющего, представителей ООО «ЮСБ», ФИО5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Определением от 05.04.2017 Октябрьский районный суд г. Кирова произвел

замену взыскателя ОАО КБ «Хлынов» на ООО «ЮСБ» по решению Октябрьского районного суда г.Кирова от 21.06.2011 по делу № 2-1667/2011 о солидарном взыскании в пользу кредитора –ОАО КБ «Хлынов» с должника и поручителя ФИО6 61570,38 руб., в том числе 52105,73 руб. долга по кредитному договору № 

<

***> от 04.05.2008, 7477,16 руб. процентов и 1987,49 руб. расходов по госпошлине (т.1 л.д.57).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2018 по обособленном спору № А28-2046/2018-130 требование ООО «ЮСБ» в размере 61570,38 руб., в том числе 52105,73 руб. долга по кредитному договору № 

<

***> от 04.05.2008, 7477,16 руб. процентов и 1987,49 руб. расходов по госпошлине, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

ООО «ЮСБ» в ходе рассмотрения отчета финансового управляющего судом первой инстанции ссылалось на недобросовестное поведение должника, выразившееся в том, что ФИО5 при составлении 29.04.2008 заявления-анкеты для получения в АО КБ «Хлынов» кредита по кредитному договору № 

<

***> от 04.05.2008 не сообщила банку об обязательствах перед «Райффайзенбанк» на сумму 77000 рублей, ОАО КБ «Петрокоммерц» на сумму 668302,11 руб., ПАО КБ «УБРиР» на сумму 75000 руб., которые имелись у должника на день обращения в банк, то есть предоставила заведомо недостоверные сведения при получении кредита. Кредитор также указывал на предоставление должником недостоверных сведений о доходах.

Из материалов дела следует, что в преддверии заключения должником с ОАО КБ «Хлынов» кредитного договора № 

<

***> от 04.05.2008 на сумму 70000 руб. ФИО5 заполнила заявление-анкету от 29.04.2008, в котором указала место работы - ООО «Метро», уровень доходов - свыше 15000 руб. со среднемесячными расходами до 50%, наличие имеющихся обязательств перед Сбербанком с остатком задолженности 21000 руб. и ежемесячным платежом в размере 1500 руб., наличие обеспечения в виде поручительства ФИО6 (т.2 л.д.199). 

Должником было представлено банку две справки 2-НДФЛ за период 2007 год и первые три месяца 2008 года, выданные ООО «Метро» за подписью старшего бухгалтера ФИО7, в которых указан ежемесячный доход в размере 21500 руб. (первые семь месяцев 2007 года), затем 30000 руб. (т.3 л.д.127-128).

Имеющаяся в материалах дела копия трудовой книжки свидетельствует о том, что ФИО5 действительно работала в ООО «Метро» с 16.12.2016 (запись № 17), уволена 30.04.2008 (запись № 18), а 01.05.2008 принята на работу в ООО «Фирма Метро» на должность менеджера (запись 19), 22.07.2008 переведена на должность директора ООО «Фирма Метро» (запись 20) и уволена из данной организации 23.12.2008 (запись 21) (т.4 л.д.22-24). 

Таким образом, на момент заполнения анкеты ФИО5 действительно работала в ООО «Метро».

Справки 2-НДФЛ о доходах ФИО5, предоставленных банку, подписаны старшим бухгалтером ФИО7 и заверены печатью ООО «Метро».

Таким образом, ФИО5 сообщила соответствующие действительности сведения о месте работы и фактических доходах.

Между тем, имеющееся в материалах дела заявление-анкета подтверждает довод кредитора о том, что ФИО5 не сообщила банку об имеющихся на день заполнения анкеты обязательствах перед «Райффайзенбанк» на сумму 77000 рублей, ОАО КБ «Петрокоммерц» на сумму 668302,11 руб., ПАО КБ «УБРиР» на сумму 75000 руб., указав только обязательства перед Сбербанком, что свидетельствует о предоставлении заведомо недостоверных сведений при получении кредита (т.2 л.д.199).

Ссылка должника на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 25.07.2011 по делу №1-200/2011, согласно которому денежными средствами по неуказанным ФИО5 в анкете кредитным договорам фактически завладела ФИО8, которая умышленно ввела должника в заблуждение относительно намерения исполнять данные кредитные обязательства (т.4 л.д.4-17), не может быть признана обоснованной, поскольку в отношении ФИО5 в приговоре указан лишь один эпизод о заключении с ФКБ «Петрокоммерц» договора поручительства №

<

***>-01 от 12.09.2007 в обеспечение исполнения обязательств ФИО9 по кредитному договору № 

<

***> от 12.09.2007 на сумму 800000 руб. (стр.15 приговора (т.4 л.д.11).

Данное обстоятельство не снимает с ФИО5 ответственности за достоверность сведений, отраженных в анкете, подписанной ею собственноручно. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств, вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 04.05.2008, должником были сообщены Банку заведомо недостоверные сведения, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ЮСБ» о не освобождении должника от исполнения обязательств, возникших на основании кредитного договора № 

<

***> от 04.05.2008, при заключении которого должник представил недостоверную информацию.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда в обжалуемой части и принятия нового судебного акта о не применении в отношении ФИО5 правила об освобождении от исполнения перед ООО «ЮСБ» обязательств, возникших из кредитного договора № 

<

***> от 04.05.2008.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2019 по делу № А28-2046/2018 в части освобождения ФИО5 от исполнения обязательств перед обществом ограниченной ответственностью «ЮСБ» по кредитному договору № 

<

***> от 04.05.2008.

Не применять в отношении ФИО5 правила об освобождении от исполнения перед обществом ограниченной ответственностью «ЮСБ» обязательств, возникших на основании кредитного договора № 

<

***> от 04.05.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов

Е.В. Шаклеина