ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13363/2023

09 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4738/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2024 года по делу № А70-13363/2023 (судья Никонова А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Гармония Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Слава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2023 (резолютивная часть от 09.10.2023) заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО3) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Слава» (далее – ООО «Компания «Слава», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

20.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Гармония Плюс» (далее – ООО «Гармония Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Слава» его требования в размере 32 975 123 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2024 в отношении ООО «Компания «Слава» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2024 в удовлетворении заявления ООО «Гармония Плюс» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, единственный участник и бывший директор должника ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, исключить из его мотивировочной части указание на то, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты строительных работ ООО «Компания «Слава», суд приходит к выводу о доказанности наличия на стороне последнего задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (далее – ООО «Арт Строй») в размере 32 975 123 руб. 80 коп. (абзац 12 на странице 4 определения).

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует действительности, так как ООО «Компания «Слава» производило расчеты с ООО «Арт Строй» путем передачи жилых и нежилых помещений в строящемся объекте «Жилой комплекс по адресу: 

<

...>.», как субподрядчикам ООО «Арт Строй» (например, обществу с ограниченной ответственностью «СтарСтрой» (далее - ООО «СтарСтрой»)), так и самому ООО «Арт Строй», и в настоящее время не имеет задолженности перед последним.

ООО «Гармония Плюс», конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части содержащегося в абзаце 12 на странице 4 определения вывода о том, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты строительных работ ООО «Компания «Слава», суд приходит к выводу о доказанности наличия на стороне последнего задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (далее – ООО «Арт Строй») в размере 32 975 123 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование требований на сумму 32 975 123 руб. 80 коп. ООО «Гармония Плюс» указало, что 16.06.2015 между ООО «Компания «Слава» (заказчик) и ООО «Арт Строй» (исполнитель) заключен договор строительного подряда (том 6, листы дела 44-48), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на условиях и в установленные договором сроки определенный комплекс работ.

В подтверждение выполнения работ по договору ООО «Гармония Плюс» представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 17.06.2015 на сумму 17 946 951 руб. 71 коп., от 31.07.2015 на сумму 12 425 387 руб. 21 коп., от 31.07.2015 на сумму 11 681 208 руб. 87 коп., акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1, 2, 3, 4 от 11.07.2015, № 5, 6, 7, 8, 9 от 31.07.2015 (том 6, листы дела 4-22).

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 и 31.12.2017 задолженность ООО «Компания «Слава» перед ООО «Арт Строй» по оплате работ составляла 32 975 123 руб. 80 коп. (том 6, листы дела 23-24, 49-50).

27.12.2018 между ООО «Арт Строй» (цедент) и ООО «Гармония Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (том 6, листы дела 25-26), по условиям которого цедент передает цессионарию часть принадлежащих цеденту прав, возникших из договора строительного подряда от 16.06.2015, на сумму 32 975 123 руб. 80 коп. (представлен ООО «Гармония Плюс» в копии).

ООО «Гармония Плюс» в дело также был представлен оригинал договора об уступке права от 27.12.2018 (том 6, листы дела 117-119), по условиям которого ООО «Арт Строй» (цедент) передает ООО «Гармония Плюс» (цессионарий) часть принадлежащих цеденту прав, возникших из договора строительного подряда от 16.06.2015, в сумме 32 975 123 руб. 80 коп. Условия обоих договоров идентичны, за исключением подписантов.

05.06.2020 ООО «Компания «Слава» было уведомлено ООО «Гармония Плюс» о состоявшейся уступке (том 6, лист дела 27).

Поскольку задолженность в сумме 32 975 123 руб. 80 коп. ООО «Компания «Слава» погашена не была, ООО «Гармония Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что имеющимися в деле документами подтверждается факт выполнения ООО «Арт Строй» для должника работ на сумму 32 975 123 руб. 80 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты строительных работ ООО «Компания Слава», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия на стороне последнего задолженности перед ООО «Арт Строй» в размере 32 975 123 руб. 80 коп. (абзац 12 на странице 4 обжалуемого определения).

Учитывая наличие в деле оригинала договора уступки от 27.12.2018 между ООО «Арт Строй», по которому передало ООО «Гармония Плюс» часть принадлежащих цеденту прав, возникших из договора строительного подряда от 16.06.2015, на сумму 32 975 123 руб. 80 коп., суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что уступка не состоялась.

В то же время суд первой инстанции установил, что ООО «Гармония Плюс» пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, о чем было заявлено ФИО1, и заключил, что в связи с данным обстоятельством оснований для признания требований ООО «Гармония Плюс» в сумме 32 975 123 руб. 80 коп. обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Слава» не имеется.

Как указано выше, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ООО «Гармония Плюс» в сумме 32 975 123 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Слава» ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

В связи с этим определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2024 проверке судом апелляционной инстанции в данной части не подлежит.

Вместе с тем ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Компания «Слава» производило расчеты с ООО «Арт Строй» путем передачи жилых и нежилых помещений в строящемся объекте «Жилой комплекс по адресу: 

<

...>.», как субподрядчикам ООО «Арт Строй» (например, ООО «СтарСтрой»), так и самому ООО «Арт Строй», и в настоящее время не имеет задолженности перед последним.

Поскольку данные расчеты производились в 2015-2016 годах (более пяти лет назад), частично с участием третьих лиц (субподрядчиков), ООО «Компания «Слава» и ФИО1 не имели возможности представить в материалы настоящего дела подтверждающие их первичные документы.

Однако, согласно доводам ФИО1, соответствующие документы могли быть представлены в дело ООО «Гармония Плюс», но им представлены не были.

В связи с изложенным ФИО1 просит исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта не соответствующее, по его мнению, действительности указание на то, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты строительных работ ООО «Компания «Слава», суд приходит к выводу о доказанности наличия на стороне последнего задолженности перед ООО «Арт Строй» в размере 32 975 123 руб. 80 коп.» (абзац 12 на странице 4 определения).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в них действительно не имеется доказательств погашения ООО «Компания «Слава» задолженности перед ООО «Арт Строй» в сумме 32 975 123 руб. 80 коп. (в том числе путем передачи жилых и нежилых помещений в строящемся объекте «Жилой комплекс по адресу: 

<

...>.» субподрядчикам ООО «Арт Строй» (например, ООО «СтарСтрой») и ООО «Арт Строй», на которую ФИО1 указывает в апелляционной жалобе).

Поэтому содержащийся в абзаце 12 на странице 4 обжалуемого определения вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты строительных работ ООО «Компания «Слава», наличие на стороне последнего задолженности перед ООО «Арт Строй» в размере 32 975 123 руб. 80 коп. при рассмотрении настоящего спора следует считать доказанным, соответствует материалам данного спора.

 В условиях отсутствия в деле в настоящее время доказательств погашения ООО «Компания «Слава» соответствующего долга перед ООО «Арт Строй» у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иного, чем приведен в абзаце 12 на странице 4 обжалуемого определения, вывода, а значит, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части данного вывода.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующий вывод и обстоятельства, из которых он был сделан судом первой инстанции, основанием для принятия обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гармония Плюс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Слава» требования в размере 32 975 123 руб. 80 коп. не являлись.

Как указано выше, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления по причине пропуска ООО «Компания «Слава» срока исковой давности обращения с ним в арбитражный суд (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Следовательно, приведенный судом первой инстанции в абзаце 12 на странице 4 обжалуемого определения вывод о доказанности наличия на стороне ООО «Компания «Слава» задолженности перед ООО «Арт Строй» в сумме 32 975 123 руб. 80 коп. значения для разрешения настоящего спора не имел и на итог его рассмотрения судом первой инстанции повлиять не мог.

Одновременно по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ свойством преюдициальности обладают лишь конкретные обстоятельства по делу, ранее установленные судебным актом, а не выводы арбитражного суда о недоказанности определенного обстоятельства.

А потому содержащийся в абзаце 12 на странице 4 обжалуемого определения суда первой инстанции вывод о доказанности факта наличия на стороне «Компания «Слава» задолженности перед ООО «Арт Строй» в размере 32 975 123 руб. 80 коп. в связи с недоказанностью обратного не имеет значения для разрешения иных споров в рамках настоящего дела о банкротстве силу статьи 69 АПК РФ.

При рассмотрении арбитражным судом иных споров по настоящему делу (в том числе споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если данный спор будет инициирован участниками настоящего дела) ФИО1 вправе в общем порядке, в том числе со ссылкой на материалы настоящего спора, доказывать, что задолженность перед ООО «Арт Строй» в сумме 32 975 123 руб. 80 коп. была погашена ООО «Компания «Слава» полностью или в части (в том числе путем передачи жилых и нежилых помещений в строящемся объекте «Жилой комплекс по адресу: 

<

...>.» субподрядчикам ООО «Арт Строй» (например, ООО «СтарСтрой») и самому ООО «Арт Строй»).

Такие доводы ФИО1 будут подлежать самостоятельному исследованию и оценке арбитражным судом при рассмотрении им соответствующих споров.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно приложенной к заявлению ИП ФИО3 о признании ООО «Компания «Слава» банкротом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является единственным участником ООО «Компания «Слава» и являлся его генеральным директором.

Поэтому, вопреки позиции ФИО1, изложенной им в апелляционной жалобе, он должен располагать первичными документами, оформляющими погашение данным обществом задолженности перед ООО «Арт Строй» (в случае если оно действительно имело место), независимо от обстоятельств, на которые он указывает в жалобе (погашения таковой пять лет назад, а также с участием третьих лиц).

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО1 обязан передать временному (а затем – конкурсному) управляющему всю первичную документацию должника, в том числе ту, которая касается отношений ООО «Компания «Слава» с ООО «Арт Строй» (гашения ООО «Компания «Слава» задолженности перед ним).

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Аналогичным образом не могут выступать допустимыми доказательствами доказательства, удерживаемые лицом в нарушение закона.

Удерживая у себя документацию, не передавая ее в полном объеме управляющему, руководитель должника нарушает закон. При уклонении от передачи всей документации бывший руководитель должника не вправе предоставлять в арбитражный суды документацию в объеме, который определяется им по своему усмотрению, поскольку только передача документации в целом позволяет оценить достоверность и правильность ведения бухгалтерского учета.

В связи с этим в случае, если ФИО1 не передал и не передаст управляющему документы, касающиеся отношений между ООО «Компания «Слава» и ООО «Арт Строй» (в том числе в части гашения ООО «Компания «Слава» задолженности перед последним в сумме 32 975 123 руб. 80 коп.), он будет не вправе ссылаться на данные документы, которые в таком случае следует считать фактически сокрытыми ФИО1 от управляющего и арбитражного суда до возбуждения последним обособленных споров в настоящем деле о банкротстве, в обоснование своей позиции по соответствующим спорам.

Так или иначе, с учетом изложенного выше оснований считать содержащийся в абзаце 4 обжалуемого определения суда первой инстанции вывод о доказанности факта наличия на стороне «Компания «Слава» задолженности перед ООО «Арт Строй» в размере 32 975 123 руб. 80 коп. в связи с недоказанностью обратного нарушающим права и законные интересы ФИО1 не имеется.

В связи с этим требования ФИО1 об изменении мотивировочной части обжалуемого судебного акта удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2024 года по делу № А70-13363/2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Гармония Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Компания Слава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4738/2024) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 М.П. Целых