АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69995/2019

13 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел дело №А60-69995/2019 по иску муниципального унитарного предприятия "ПОЛЕВСКАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ КОМПАНИЯ" ПОЛЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИСТАЯ ВОДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020, диплом от 21.12.2015.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Муниципальное унитарное предприятие "ПОЛЕВСКАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ КОМПАНИЯ" ПОЛЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИСТАЯ ВОДА" о понуждении к заключению договора оказания услуг по приему и очистке сточных вод в редакции, предложенной истцом.

В предварительном судебном заседании истец  поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в представленном отзыве.

Определением от 28.02.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству на 20.04.2020.

Определением  от  20.04.2020 производство по делу приостановлено.

Определением от 18.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 06.07.2020.

12 августа 2020 года от истца в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-67597/2019, рассматриваемому в Арбитражном судом Свердловской области, которое судом отклонено в ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главы Полевского городского округа № 609 от 24.04.2019  за истцом на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество: канализационные сети.

Ответчик, ООО «Чистая вода», является собственником комплекса очистных сооружений, расположенных в южной части г. Полевского.

Истец, указывая, что является гарантирующей организацией по смыслу федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» просит понудить ответчика (организации водопроводно-канализационного хозяйства) заключить с ним договор  водоотведения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.

К числу таких договоров относится публичный договор. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется заключенный договор водоотведения № ВО-45 от 09.01.2018 сроком по 31.12.2018.

При этом согласно пункт 59 договора, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

Доказательств прекращения договора № ВО-45 от 09.01.2018 в порядке, установленным п.59, в материалы дела не представлено.

Договор № ВО-45 от 09.01.2018  действует до настоящего времени и сторонами исполняется, что свидетельствует о том, что фактически воля истца не направлена на прекращение правоотношений сторон в рамках данного договора. 

В ситуации, когда между сторонами вообще отсутствовал бы заключенный договор водоотведения, ответчик обязан был заключить такой договор, и истец вправе был понудить его к заключению таких договоров.

Однако ввиду наличия между сторонами заключенного договора по водоотведению настоящее требование истца нельзя признать правомерным.

Ответчика нельзя понудить к заключению нового договора в условиях действия прежнего договора.

При этом суд также принимает во внимание следующее.

Истец постановлением Главы Полевского городского округа № 689-ПА от 17.12.2019 определен гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах Полевского городского округа. Данное постановление  оспаривается в рамках дела№А60-67597/2019  в Арбитражном суде Свердловской области. По мнению суда, факт оспаривания данного постановления не влияет на рассмотрение данного спора, поскольку судом установлено, что  для МУП «ПСК» ПГО отсутствует утвержденный тариф на водоотведение, что препятствует истцу осуществлять деятельность как гарантирующей организации.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Коликов