АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18207/2022

Дело № А72-14472/2021

г. Казань

24 июня 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Хисамова А.Х.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЕДОН»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 26.11.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

по делу № А72-14472/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновский механический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «АЕДОН» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновский механический завод» (далее – АО «УМЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АЕДОН» (далее – ООО «АЕДОН», ответчик) о взыскании 83 413 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 26.11.2021), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АЕДОН» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что стороны ограничив в договоре размер ответственности, ограничили и размер убытков, которые подлежат возмещению поставщиком; истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между выходом из строя устройства питания и наличием убытков.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2022 кассационная жалоба ООО «АЕДОН» принята к производству суда, АО «УМЗ» в срок до 30.05.2022 предложено представить мотивированный отзыв на кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2017 между АО «УМЗ» и ООО «АЕДОН» заключен договор № 520-17 поставки модулей электропитания (далее - договор) в номенклатуре, количестве и по цене, согласованных сторонами в спецификациях к договору.

В рамках спецификации № 3 от 17.08.2018 к договору в период с 11.10.2018 по 11.02.2019 ответчик произвел поставку 64 модулей электропитания МДМ20-1Д05ТУВТ БКЯЮ.436630.004ТУ, в том числе модуля МДМ20-1Д05ТУВТ зав. №181112420 (далее - модуль).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора поставщик гарантирует соответствие качества поставляемой продукции требованиям БКЯЮ.436630.004ТУ в пределах гарантийного срока.

Модуль МДМ20-1Д05ТУВТ зав. №181112420 был использован истцом в качестве комплектующего изделия при производстве шкафа 42.01.00.00Э ЦА2.092.141 зав.№830108 (далее - шкаф), поставленного в рамках договора от 09.02.2018 №Д-33/18 в адрес акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» (далее - АО «ММЗ») по товарной накладной от 12.02.2020 № 1312.

10 марта 2020 года в связи с выявлением дефекта шкафа при первичном включении АО «ММЗ» составило рекламационный акт № 21/ЛВК и возвратило шкаф на АО «УМЗ» для анализа и восстановления (замены).

На предприятии истца совместно с представителем АО «ММЗ» произведен комиссионный осмотр шкафа, в ходе которого установлено, что причиной дефекта шкафа является выход из строя устройства питания ЦАЗ.348.002 в связи с коротким замыканием в модуле производства ООО «АЕДОН».

27 апреля 2020 года истцом составлен и направлен в адрес ответчика рекламационный акт № 13/ЭО-18/ЦМК-1444.

Модуль возвращен ООО «АЕДОН» для анализа и ремонта (замены) по накладной на отпуск материалов на сторону от 28.04.2020 № 08/5700/000010.

В результате исследования модуля на ООО «АЕДОН» установлен его производственный дефект (акт исследования от 21.05.2020 № 34), после чего ООО «АЕДОН» произвело замену модуля электропитания МДМ201Д05ТУВТ зав.№ 181112420 на модуль МДМ20-1Д05ТУВТ зав.№ 200567802 (накладная от 01.06.2020 № 2135 г/р).

26 июня 2020 года составлен и подписан акт удовлетворения рекламации № 5700/02.

Прошедший рекламацию шкаф 42.01.00.00Э ЦА2.092.141 зав.№ 830108 был восстановлен АО «УМЗ» и отгружен в адрес АО «ММЗ» путем замены дефектного модуля (накладная на отпуск материалов на сторону № 08/6010/000184).

Рекламация на шкаф удовлетворена (акт удовлетворения рекламации от 17.07.2020 № 21/ЛБ).

В связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества истец понес убытки в размере 83 413 руб.

19 июля 2021 года истец направил ответчику досудебную претензию № 1900/444 с требованием возместить убытки в указанном выше размере.

17 августа 2021 года в адрес АО «УМЗ» поступил ответ на претензию от 17.08.2021 № 6713, которым ответчик заявил отказ от возмещения предъявленных ему убытков.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 15, 393, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) пришли к выводу о том, что расходы, понесенные истцом вследствие поставки ответчиком товаров ненадлежащего качества, подтверждены документально, в связи с чем исковые требования о взыскании 83 413 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Как следует из положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Исходя из содержания статей 15, 393, 1064, 1068 ГК РФ, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Суд округа принимает во внимание, что судом первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом доставка шкафа, в который АО «УМЗ» в качестве комплектующего изделия был установлен некачественный модуль электропитания МДМ20-1Д05ТУВТ зав.№181112420, произведенный ООО «АЕДОН», для его восстановления (ремонта) произведена силами АО «ММЗ» (письма от 17.03.2020 №025-23-1080, от 17.03.2020 №025-23-1088, от 09.07.2020 №0360562/МЗК, от 10.07.2020 №025-23-1807) с последующим возмещением истцом произведенных АО «ММЗ» расходов на основании пункта 5.4 договора от 09.02.2018 № Д-33/18 (счет от 22.10.2020 №1270, платежное поручение от 11.11.2020 №4676).

На основании составленной по расчетно-калькуляционным материалам ведомости производственных затрат фактические затраты истца на восстановление шкафа, вышедшего из строя в связи с отказом некачественного модуля, составили 83 413 руб., из них:

- 45 595 руб. 50 коп. - расходы на восстановление шкафа, что подтверждается бухгалтерскими справками-расчетами, лимитнозаборными картами, выпиской заработной платы за июль 2020 года, ведомостью распределения основной заработной платы за июль 2020 года по шифрам затрат, табелем учета рабочего времени за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, сменными рапортами (рабочими нарядами) и ведомостью по затратам за июль 2020 года;

- 37 817 руб. 50 коп. - расходы по доставке прошедшего рекламацию шкафа.

Актом исследования от 21.05.2020 № 34 поставщик подтвердил производственный дефект модуля электропитания МДМ20-1Д05ТУВТ зав.№181112420, в результате чего он был заменен на модуль МДМ201Д05ТУВТ зав.№ 200567802 (накладная от 01.06.2020 № 2135 г/р).

При таких обстоятельствах суд округа признает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий для взыскания убытков, а именно, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда, размер подлежащих возмещению убытков. 

В свою очередь ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками истца, не представил доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что основания для взыскания убытков отсутствуют по причине согласования сторонами в абзаце 3 пункта 7.1 договора предела подлежащих возмещению убытков суммой, соответствующей цене модуля электропитания.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что данным абзацем предусмотрено следующее: пределы ответственности поставщика при наступлении любых последствий гарантийного случая ограничены суммой, соответствующей цене вышедшего из строя в течение гарантийного срока модуля электропитания, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд округа приходит к выводу, что содержащееся в абзаце 3 пункта 7.1 договора положение о пределе подлежащих возмещению убытков суммой, соответствующей цене модуля электропитания, исходя из буквального толкования данного положения применительно к обстоятельствам настоящего спора, распространяется на договорные правоотношения истца и ответчика и понесенным по отношению к противоположной стороне обязательства убыткам.

Вместе с тем данное положение не исключает применения принципа полного возмещения вреда, предусмотренного статьей 1064 ГК РФ, в целях компенсации истцу затрат, произведенных им в рамках предпринимательской деятельности с участием третьих лиц с использованием указанной выше продукции, приобретенной у ООО «АЕДОН». Указанный вывод обусловлен условиями абзаца 3 пункта 7.1 договора, из которых не усматривается недопустимость возмещения другой стороне обязательства убытков, вызванных требованиями контрагента истца и ограничение размера подлежащих возмещению убытков в порядке, предусмотренном положениями пункта 1 статьи 15 и статьей 400 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд округа признает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком интерпретация условий договора противоречит положениям статьи 431 ГК РФ. 

Поскольку расходы, понесенные истцом вследствие поставки ответчиком товаров ненадлежащего качества, подтверждены документально, исковые требования о взыскании 83 413 руб. убытков правомерно удовлетворены судами.

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 26.11.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А7214472/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЕДОН» – без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья    А.Х. Хисамов