АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35211/23

г. Уфа

22 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024

Полный текст решения изготовлен 22.10.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулюковой Г.И. рассмотрел дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, третье лицо: МИФНС №39 по РБ,

при участии в  судебном заседании:

от истца: ФИО1, личность установлена на основании паспорта;

от ответчиков: ФИО2, ФИО4, личности установлены на основании паспорта;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.06.2021 исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02.08.2022 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании убытков передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.08.2022 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании убытков принято к производству.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18.10.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18.10.2022 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков прекращено.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02.12.2022 заявление ФИО2 об отмене заочного решения принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19.12.2022 заявление ФИО2 об отмене заочного решения суда удовлетворено; заочное решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18.10.2022 отменено; возобновлено рассмотрение дела и назначено судебное заседание.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.01.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23.05.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12.09.2023 решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23.05.2023 отменено. Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС №39 по РБ.

В материалы дела от ФИО4 поступил отзыв, а также дополнение к отзыву на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

От истца в материалы дела поступило возражение на отзыв ответчика, а также дополнение к исковому заявлению.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчики в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчик ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ФИО3 и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Рассмотрев заявленные требования, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2019 по делу №А07-10068/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие №7" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2020 по делу №А07-10068/2019 производство по делу о признании  общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие №7" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2021 по делу №А07-10068/2019 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехСтрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 165 000,00 рублей сумму невыплаченного вознаграждения, 15 557,30 рублей  расходов за период исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие №7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС №036884540 от 05.08.2021.

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.05.2022 исполнительное производство №298942/21/02006-ИП окончено. Исполнительный лист серии ФС №036884540 от 05.08.2021 возвращен, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсТехСтрой" было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2014 за ОГРН 

<

***>.

08.11.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись №2230200876497 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ с 15.01.2021 до момента прекращения деятельности директором общества «АльянсТехСтрой» являлся ФИО3, указанное лицо также являлось учредителем общества с 03.03.2014 с размером доли 40%; иными участниками общества ФИО5 с размером доли 30% и ФИО4 с размером доли 30%.

Как указывает истец, согласно протоколу №1 собрания кредиторов на 26.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "АльянсТехСтрой" представлял ФИО2, который ходил на судебные заседания и знал о положении дел общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие №7", который был признан несостоятельным (банкротом).

По мнению истца, ответчики знали о наличии у общества непогашенных обязательств перед ФИО1, однако не предприняли никаких действий к ее погашению.

Ссылаясь на то, что действиями ответчиков ФИО1 причинен ущерб в результате неисполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2021 по делу №А07-10068/2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехСтрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 165 000,00 рублей сумму невыплаченного вознаграждения, 15 557,30 рублей  расходов за период исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие №7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ФИО4 представил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  Ответчик также указывает, что истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о его роли в принятии решения о подаче обществом «АльянсТехСтрой» заявления о признании общества «Строительное предприятие № 7» несостоятельным (банкротом); доказательств того, что ФИО4 имел возможность определять действия общества «АльянсТехСтрой» также не представлены. Кроме того, ответчик пояснил, что общество «АльянсТехСтрой» выполнило работы в пользу общества «Строительное предприятие № 7» по договору подряда от 17.02.2014 № 2, которые последним не оплачены. В целях принудительного взыскания задолженность руководитель общества «АльянсТехСтрой» обратился с иском о взыскании долга по договору. Решением Арбитражного суда РБ от 09.11.2015 с общества «Строительное предприятие № 7» в пользу общества «АльянсТехСтрой» было взыскано 1 383 921 руб. 64 коп. Исполнительный лист по данному делу был предъявлен в службу судебных приставов, в связи с невозможностью взыскания было подано заявление о признании общества «Строительное предприятие № 7» несостоятельным (банкротом), которое было прекращено определение от 31.08.2020 на основании заявления ВУ ФИО1 В рамках указанного дела определением от 09.04.2021 были удовлетворены требования ВУ ФИО1 о взыскании судебных расходов. По доводам ответчика, иных договоров общество «АльянсТехСтрой» не заключено, хозяйственной деятельности не осуществляло, в связи с чем движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц  влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков, как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно высказывалась в определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ). 

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо. 

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств. 

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ). 

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 4 постановления Пленума № 62 разъяснено, что  добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

При этом закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, а также, что ответчик предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств и решения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения; именно действия (бездействия) ответчика, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения общества, неисполнения обязательств.

В силу пункта 6 постановления Пленума № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как было указано, истец просит взыскать убытки, связанные с неисполнением ответчиками определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2021 по делу №А07-10068/2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехСтрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 165 000,00 рублей сумму невыплаченного вознаграждения, 15 557,30 рублей  расходов за период исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие №7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

По мнению истца, ответчики знали о наличии у общества непогашенных обязательств перед ФИО1, однако не предприняли никаких действий к ее погашению.

По запросу суда в материалы дела от Банка ВТБ (Центральное отделение) поступили сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АльянсТехСтрой» (ИНН 

<

***>) № 40702810310620009737 за период с 14.08.2019 по 13.11.2023.

В результате исследования сведений по движению денежных средств по расчетным счетам суд не усмотрел использование ответчиками денежных средств в личных целях, напротив, из выписок следует отсутствие движения денежных средств по расчетному счету.

Как было указано, в отзыве на иск ответчик ФИО4 и в судебном заседании пояснил, что обществом был заключен один контракт, иная деятельность не осуществлялась, в связи с чем движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует.

Доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, не могут быть положены в основу решения, поскольку безусловно не свидетельствуют, что именно действиями ответчиков общество исключено из ЕГРЮЛ несмотря на наличие задолженности (ст. 65 АПК РФ).

Иных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, истцом также не представлено.

Само по себе наличие задолженности, не погашенной обществом и последующее исключение общества из ЕГРЮЛ не презюмируют вину ответчиков в усугублении финансового положения возглавляемой им ранее организации, и не являются безусловными основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Сама по себе невозможность взыскания дебиторской задолженности ввиду неплатежеспособности контрагентов должника не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) директора и учредителя общества, поскольку не связана с каким-либо его противоправным и виновным поведением в гражданском обороте. Предпринимательская деятельность имеет рисковый характер и в процессе ее осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу тех или иных обстоятельств, финансовых сложностей.

Отношения, возникающие при государственной регистрации юридических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

В силу положений части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Положениями частей 3, 4 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

08.11.2023 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении общества «АльянсТехСтрой» как недействующего.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Закона №129-ФЗ. 

Истец не воспользовался своим правом заявить возражения в срок, установленный п. 4 ст. 21.1 № 129-ФЗ.

Само по себе наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является в силу норм Закона № 129-ФЗ основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры, установленной в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения деятельности юридического лица.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Айс Групп» из реестра, а также доказательств вины ответчиков и наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Ввиду передачи гражданского дела из суда общей юрисдикции, сумма недостающей госпошлины в сумме 1 606 руб. подлежит взысканию с истца непосредственного в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1606 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова