ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19514/2022

г. Киров

15 мая 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ленинец"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2023 по делу № А82-19514/2022

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ленинец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2, Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Левобережного сельского поселения Тутаевского муниципального района (ИНН 

<

***>), ФИО3

о признании права собственности,

установил:

Определением Арбитражного суда Ярославской  области от 23.11.2022 по делу №А82-13977/2022 исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива "Ленинец" о признании права собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, этаж 01, площадь 42,2 кв.м.. расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:15:012104:100 выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А82-19514/2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2023 дело передано в Ярославский областной суд для  направления его по подсудности.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права о компетенции арбитражных судов, т.к. между истцом и ФИО2 имеются обязательственные отношения по поводу спорной квартиры.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчики и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В соответствии часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в судебном заседании без вызова сторон.

Законность определение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 39, 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции применил положения статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по общему правилу не допускается рассмотрение в арбитражном суде дела по иску к гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем; иное должно быть предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что ФИО2 заинтересован в исходе спора, поскольку фактически проживает в спорном жилом доме (квартире), имеет правопритязания, активно оспаривает права истца на спорный объект, в связи с чем иск о признании права на указанную квартиру не может быть разрешен по существу без привлечения указанного гражданина в качестве ответчика. В свою очередь, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, как иные привлеченные к рассмотрению дела публичные органы, подобных притязаний не заявляет.

При указанных условиях суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, толкование судом первой инстанции норм процессуального права, оценка установленных и существенных для разрешения вопроса о подсудности обстоятельств являются правильными, соответствуют правовым позициям, приведенным в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 301-ЭС22-2640.

Доводы истца об обязательственном характере существующих предположительно между истцом и ФИО2 отношений по поводу использования спорной квартиры относятся к существу спора и не могут быть предметом оценки при рассмотрении вопроса о подсудности (статья 67 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истец ошибочно уплатил государственную пошлину, которая на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 статьи Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2023 по делу № А82-19514/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ленинец" – без удовлетворения.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ленинец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №9 от 20.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

 

Е.Г. Малых