АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года

Дело №

А56-27163/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., ФИО1, 

при ведении аудиозаписи  и протокола судебного заседания помощником судьи  Бигаевой К.С.,

при участии от Управления Федерального казначейства по городу  Санкт-Петербургу ФИО2  (доверенность от 09.07.2021  № 72-18-12/7626), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 27.02.2023 № 19-06/005026), 

рассмотрев 10.04.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4  и общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственная нано технологическая  индустриальная  корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А56-27163/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по городу  Санкт-Петербургу, адрес: 197101, Санкт-Петербург,  ул. Котовского, д. 1/10 (далее - Управление), выраженных в возврате исполнительного листа серии АС № 004436150, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43163/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2019,  оставленным без изменения  постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 23.12.2019, в удовлетворении заявления Обществу отказано. 

ФИО4 (далее – ФИО4)  обратился с  заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по  новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022,   в удовлетворении заявления  ФИО4  отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить его заявление.

Податель жалобы утверждает, что судами не принято во внимание, что  иными судебными актами установлены иные события и обстоятельства,   отличные от тех, которые легли в основу  вынесенного судебного решения по делу № А56-27163/2019.  Так, по мнению ФИО4, в делах № А56-57649/2014/ж.2,  № А56-44511/2020, № А56-57649/2014/истреб.4  установлено, что  исполнительный лист не был получен  арбитражным управляющим ФИО5 из Управления, в связи с чем у него не возникло обязанности  по обжалованию возврата и по совершению иных действий, связанных с указанным исполнительным листом, поскольку он не знал о его возврате. Таким образом, в вышеуказанных решениях, по мнению ФИО4, были установлены противоположные обстоятельства, которые  не должны подвергаться сомнениям и повторному анализу и должны были быть приняты судом без дополнительной проверки и  доказывания.

В кассационной жалобе общество с ограниченной  ответственностью «Научно-производственная  нано технологическая  индустриальная  корпорация О.С.М.» (далее – Корпорация), ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить  заявление ФИО4

В  кассационной жалобе Корпорация указала, что является конкурсным кредитором и поддерживает доводы жалобы ФИО4 (доводы  кассационной жалобы Корпорации  идентичны доводам кассационной жалобы ФИО4).  

В отзыве на кассационную жалобу Корпорации Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления  возражали против  удовлетворения кассационных жалоб.

Другие лица  о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что   отказывая ФИО4 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по новым обстоятельствам, суды правомерно указали следующее. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;  установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

 Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре  решения суда  от 04.07.2019  по настоящему делу,  ФИО4  ссылается на  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021 по делу № А56-44511/2020, а также судебные акты по обособленным спорам № А56-57649/2014/ж.2 и № А56-57649/2014/истреб.4  и указывает, что  новым обстоятельством является вынесение судами судебных актов, в которых отражено, что исполнительный лист серии АС № 004436150 не был получен арбитражным управляющим ФИО5

Так, из судебных актов по делу № А56-44511/2020, а также по обособленным спорам № А56-57649/2014/ж.2 и № А56-57649/2014/истреб.4 следует, что судами сделан вывод о том, что неопровержимых доказательств вручения Управлением  управляющему ФИО5 исполнительного листа серии АС № 04436150 в материалы указанных дел не представлено,  при этом судами исследовалось почтовое отправление с идентификатором 1970461244006, получателем которого являлась  Межрайонная  инспекция Федеральной  налоговой  службы № 10 по Санкт-Петербургу.

Вместе с тем, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций,  Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2020 № 307-ЭС20-2751 по делу № А56-27163/2019 подтверждено, что в период предъявления исполнительного листа к исполнению в Управление  11.10.2016, полномочиями представлять Общество  обладал конкурсный управляющий ФИО5 Уведомление от 13.10.2016  № 7200-04-14/11371 с приложением пакета документов отправлено Обществу почтовым отправлением  № 19704602254677 и 17.10.2016 получено в почтовом отделении получателя, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Как верно отметили суды, в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

При таких обстоятельствах,  суды пришли к  обоснованному  выводу о том, что  приведенные ФИО4 обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, перечисленными в статье 311 АПК РФ, в связи с чем  правомерно отказали  в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу № А56-27163/2019.

Оснований не согласится с указанным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб ФИО4 и Корпорации   повторяют  позицию  ФИО4 по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о  нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А56-27163/2019 оставить без изменения,  а    кассационные жалобы ФИО4  и общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственная  нано технологическая  индустриальная  корпорация О.С.М.»      -   без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1