ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8969/2015

г. Саратов

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» ФИО2 (Саратовская область, г. Балаково),  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года по делу № А57-8969/2015, судья Зуева Л.В.,

об отказе конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» (Саратовская область, г. Балаково, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» ФИО3 по доверенности от 23.05.2016 № 559, представителя арбитражного управляющего ФИО2 ФИО4 по доверенности от 27.01.2016 № 2, представителя Федеральной налоговой службы ФИО5 по доверенности от 06.09.2016, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2015 (резолютивная часть объявлена 04.06.2015) по делу №А57-8969/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптолайт» (далее – ООО «Оптолайт») о признании открытого акционерного общества «Волжский  дизель  имени  Маминых» (далее – ОАО «Волжский  дизель  имени  Маминых», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника  введена процедура наблюдения сроком до 04.12.2015; временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №107 от 20.06.2015, объявление № 63030098553.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2015 (резолютивная часть определения оглашена 02.12.2015) введена процедура внешнего управления в отношении ОАО «Волжский  дизель  имени  Маминых» на срок 18 месяцев, то есть до 02.06.2017, внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016  (резолютивная часть объявлена 29.09.2016) ОАО «Волжский  дизель  имени  Маминых» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 (резолютивная часть объявлена 29.09.2016), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

11.08.2016 в Арбитражный суд Саратовской области обратился внешний управляющий ФИО2 с заявлением, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором заявитель просит признать недействительной сделку по передаче 4 единиц СДГ и 2 единиц АДГ по товарной накладной №ОА111600008 от 16.11.2015, и взыскать с ПАО «Ярославский судостроительный завод» 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2016   в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Представитель ПАО «Ярославский судостроительный завод» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в процессе хозяйственной деятельности ОАО «Волжский  дизель  имени  Маминых» внешним управляющим ФИО2 выявлено передача должником по товарной накладной №ОА111600008 от 16.11.2015 в адрес ПАО «Ярославский судостроительный завод» 4 единиц СДГ и 2 единиц АДГ. 

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что сделка по передаче 4 единиц СДГ и 2 единиц АДГ по товарной накладной №ОА111600008 от 16.11.2015 являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, конкурсный управляющий ФИО2 не обосновал наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Оптолайт» о признании ОАО «Волжский  дизель  имени  Маминых» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 20.04.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2015  заявление ООО «Оптолайт» о признании ОАО «Волжский  дизель  имени  Маминых» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Оспариваемая конкурсным управляющим ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора сделка совершена 16.11.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.03.2014 между Министерством обороны РФ и ОАО «Ярославский судостроительный завод» (поставщик, головной исполнитель) заключен государственный контракт № 3/1/1/0135/ГК-14-ДГОЗ на изготовление и поставку морского буксира на базе ПС-45 для нужд Минобороны России (далее - государственный контракт).

Государственный контракт заключен на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.02.2014 № 262-рс в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 3.1.3 государственного контракта ОАО «Ярославский судостроительный завод» имеет право привлекать к исполнению государственного контракта соисполнителей (третьих лиц). Невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед поставщиком не освобождает поставщика от выполнения государственного контракта.

В целях исполнения указанного государственного контракта между ПАО «Ярославский судостроительный завод» (Покупателем) и ОАО «Волжский дизель имени Маминых» (Поставщиком) 15.12.2014 г. был заключен договор поставки продукции № 112Д/14 (далее - Договор), по условиям которого Поствщик обязался передать в обусловлденный срок Покеупателю товар,  в частности 6 единиц главных дизель-генераторов (ГДГ), 4 единицы стояночных дизель-генераторов (СДГ), 2 единицы аварийно-стояночных дизель-генераторов (АДГ), для укомплектования 2-х судов проекта  23470 (зав. № 410 и № 411).

Дополнительным соглашением от 17.02.2015 к договору поставки продукции № 112Д/14 от 15.12.2014 установили, что договор заключается в целях исполнения государственного контракта № № 3/1/1/0135/ГК-14-ДГОЗ от 24.03.2014 заключенного между ПАО «Ярославский судостроительный завод» между Министерством обороны РФ и ОАО «Ярославский судостроительный завод», а также дополнили пункт 2.5 договора «Учетная политика Исполнителя обеспечивает выполнение требований постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 «О правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности».

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Таким образом, ОАО «Волжский дизель имени Маминых» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

Пунктом 2.2 договора поставки продукции № 112Д/14 от 15.12.2014 предусмотрено, что общая сумма поставки составляет 8613 108 долларов США, в том числе НДС 1 313 863 долларов 94 цента США (18%).

Согласно условиям договора поставки продукции № 112Д/14 от 15.12.2014 (Приложение № 4 -Ведомость поставки) были согласованы следующие сроки поставки:

4 ед. СДГ и 2 ед. АДГ - 6 месяцев с момента получения Поставщиком предоплаты;

3 ед. ГДГ - 11 месяцев с момента получения Поставщиком предоплаты;

3 ед. ГДГ - 13 месяцев с момента получения Поставщиком предоплаты.

В силу пункта 4.6 договора поставки продукции № 112Д/14 от 15.12.2014 датой поставки считается дата подписания. Покупателем товарной накладной при прибытии товара на склад Грузополучателя - ПАО «Ярославский судостроительный завод» (пункт 4.2 договора поставки продукции № 112Д/14 от 15.12.2014).

В соответствии с условиями договора поставки продукции № 112Д/14 от 15.12.2014 ПАО «Ярославский судостроительный завод» перечислило ОАО «ВДМ» авансовые платежи за Товар:

платежным поручением № 8988 от 25.12.2014 на сумму 93 867 890, 39 руб., эквивалентную 1 722 621,60 долларам США (по курсу ЦБ РФ на день оплаты 54,4913 руб. за доллар) на основании счета Поставщика №1427 от 24.12.2014;

платежным поручением № 2411 от 15.04.2015 на сумму 44 766 542,70 руб., эквивалентную 861 310,80 долларам США (по курсу ЦБ РФ на день оплаты 51,9749 руб. за доллар)

В общей сложности авансовые платежи были уплачены на общую сумму 138 634 433,09 руб., эквивалентные 2 583 932,4 долларам США.

С учетом осуществленного ПАО «Ярославский судостроительный завод» авансового платежа Товар должен быть поставлен в следующие сроки:

4 единицы СДГ и 2 единицы АДГ - до 25.06.2015

3 единицы ГДГ - до 25.11.2015; 

3 единицы ГДГ - до 25.01.2016.

Фактическая поставка товара (4 единицы СДГ и 2 единицы АДГ) была осуществлена 16.11.2015, о чем свидетельствует накладная ОА 111600008, при этом отгрузка 4 единиц СДГ и 2 единиц АДГ в адрес Покупателя согласно условий договора (пункты 4.2, 4.6 договора) не производилась, поскольку указанный товар бал передан ОАО «Волжский дизель имени Маминых» на хранение по договору хранения №72Д/15 от 16.11.2015 с обязанностью вернуть принятое на хранение имущество по окончании срока хранения с его доставкой на склад ПАО «Ярославский судостроительный завод» (

<

...>).

6 единиц ГДГ поставщик - ОАО «Волжский дизель имени Маминых» ни в установленные Договором сроки, ни позднее Покупателю не передал.

Письмом от 31.05.2016 за исх.№40/2-38 ПАО «Ярославский судостроительный завод» отказалось от договора № 112Д/14 от 15.12.2014 в части поставки 6 единиц ГДГ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае продукция, изготовленная ОАО «ВДМ» в рамках исполнения договора поставки продукции № 112Д/14 от 15.12.2014 (4 единицы СДГ и 2 единицы АДГ) и переданная ПАО «Ярославский судостроительный завод» по товарной накладной № ОА111600008 от 16.11.2015 имеет исключительно целевое назначение и не может быть включена (возвращена) в конкурсную массу ОАО «ВДМ».

Довод конкурсного управляющего ФИО2 об отсутствии целевого назначения у поставленного должником по товарной накладной №ОА111600008 от 16.11.2015 товара со ссылкой на то, что должник не отвечал требованиям,  критериям, предъявляемым законом к исполнителю государственного оборонного заказа, поскольку согласно утвержденной Приказом №418-п от 30.12.2011 Учетной политики, на предприятии должника не осуществлялся раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2016, указанный довод был заявлен конкурным  управляющим ФИО2 при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании дополнительного соглашения от 17.02.2015 к договору поставки продукции № 112Д/14 от 15.12.2014.

Суд указанным определением от 31.08.2016 отказал в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 17.02.2015, при этом указал, что на момент заключения договора поставки продукции № 112Д/14 от 15.12.2014 и дополнительного соглашения к нему от 17.02.2015 отсутствовали какие-либо ограничения правоспособности должника на заключение договора поставки продукции по гособоронзаказу либо иного договора в целях выполнения гособоронзаказа. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неосуществление раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в данном случае не свидетельствует об отсутствии у должника статуса исполнителя, участвующего в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ОАО «Волжский дизель имени Маминых» является производство двигателей, кроме авиационных, автомобильных и мотоциклетных.

В рассматриваемом случае предметом договора поставки продукции № 112Д/14 от 15.12.2014 является поставка 6-ти единиц главных дизель-генераторов (ГДГ), 4-х единиц стояночных дизель-генераторов (СДГ), 2-х единиц аварийно-стояночных дизель-генераторов (АДГ), для судов зав. № 410 и № 411, строительство которых на основании государственного оборонного заказа осуществляет ПАО «Ярославский судостроительный завод».

С учетом основного вида деятельности должника, процедур банкротства, введенных в отношении должника в период совершения сделок, цель которых фактически была направлена на восстановление платежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельностью должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дизельные генераторы проектировались на базе двигателей BAUDOUIN, которые должны были быть поставлены для их доработки по контракту RUMCRU14003 от 22.12.2014 заключенному с компанией WEICHAI Singapore Pte. Ltd.

Морские дизель генераторы SSFJ400J-WP и SSFJ400Y-WP поставлены WEICHAI Singapore Pte. Ltd. в адрес ОАО «ВДМ», доработаны до заданных значений и сданы Российскому морскому регистру судоходства, о чем составлен акт освидетельствования головного образца изделия №15.51761.130. и №15.51760.130. Указанным моделям присвоено название «дизель - генератор судовой морского исполнения ДГ400Б» и «дизель - генератор аварийный морского исполнения АДГ400Б».

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что из перечисленного ПАО «Ярославский судостроительный завод» аванса в размере 2 583 932,4 долларов США стоимость товара оплачена только в сумме 252 000 долларов США.

Указанный довод правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку отсутствие у должника раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности не позволяет сделать такой вывод.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор поставки продукции № 112Д/14 заключен 15.12.2014, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Волжский дизель имени Маминых»  (12.05.2015), оплата товара также произведена до 12.05.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что конкурсным управляющим ФИО2 фактически оспаривается поставка товара, переданного по договору, заключенному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Волжский дизель имени Маминых»  и оплаченного также до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Волжский дизель имени Маминых».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что передача спорного имущества не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку поставленный товар оплачен в полном объеме и был приобретен в рамках государственного оборонного заказа, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального право применены судом правильно. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года по делу № А57-8969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               Г.И. Агибалова

 

                                                                                                         О.В. Грабко