ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17185/2016

г. Челябинск

08 февраля 2017 года

Дело № А76-1238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение «ТехЭнергоКомплект» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу № А76-1238/2014 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Производственное объединение «ТехЭнергоКомплект» – ФИО2 (доверенность от 30.01.2017);

Федеральной налоговой службы - ФИО3 (доверенность от 08.12.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Технолит» (далее – ООО «НПП «Технолит», должник), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Закрытое акционерное общество Производственное объединение «ТехЭнергоКомплект» (далее – ЗАО ПО «ТехЭнергоКомплект», конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «НПП «Технолит» ФИО4, выразившиеся в реализации на торгах имущества должника по заниженной цене (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО ПО «ТехЭнергоКомплект» (заявитель) просило определение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсному управляющему было достоверно известно, что стоимость имущества должника значительно выше, чем указано в представленном им собранию кредиторов отчете об оценке. Так, в договоре № 8 от 28.03.2012 на проведение испытаний с последующей оплатой стоимость имущества была определена в размере 2 785 000 руб. Кроме того, в подтверждение того, что оборудование могло быть реализовано по более высокой цене ЗАО ПО «ТехЭнергоКомплект» представило в дело отчет об оценке рыночной стоимости № С-164-2016-10 от 03.10.2016, из которого видно, что оценщик осматривал оборудование. В свою очередь, оценка по заказу конкурсного управляющего была проведена без осмотра имущества. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представителей в судебное заседание не направили, конкурсный управляющий ФИО4 не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО ПО «ТехЭнергоКомплект» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Федеральной налоговой службы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего ООО «НПП «Технолит» ФИО4, поскольку не представлены доказательства направления данного отзыва иным участвующим в деле лицам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом (п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как следует из материалов дела, ЗАО ПО «ТехЭнергоКомплект», сославшись на выставление конкурсным управляющим ООО «НПП «Технолит» ФИО4 имущества должника на продажу на торгах по заниженной цене, 17.06.2016 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании названных действий конкурсного управляющего незаконными.

Судом первой инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы установлено, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество: 1) Компрессорная установка ДЭН-22Ш (7атм.); 2) Очистной барабан ОБ 41.114; 3) Плавильный комплекс в составе: 1. плавильный узел (в комплекте индукционный плавильный комплекс GWJ 0,5-500-0,5 (2 плавильных узла и станция охлаждения FL-600); 2. устройство выбивки опок с водяным охлаждением и пневмотранспортом; 3. заливочный плац на 4 поста с системой вакуумирования и удаления газов; 4. линия формовки (в комплекте бункер с вибростолом, рольганги, откатная тележка) в комплекте 12 опок под вакуум. Габарит 690 мм х 690 мм х 710 мм; 5. ресивер 500 дм3 - 2 шт.; 6. автоклав ГК 100; 7. аппарат струйной обработки АСО (дробеочистной) ручной; автоклав ГП 400; 8. комплект оборудования для вспенивания полистирола и задувки прессформ; 9. система аспирации – 3 шт.; 10. выбивная решетка; 4) Смеситель чашечный VI, 5мЗ; 5) Система отопления Котел DAKON КР 38 PYRO; 6) Насос ВВН-1/3 с эл. двигателем 7,5 кВт/1500; 7) Аппарат струйной обработки АСО (дробеочистной) ручной; 8) Станок наждачный; 9) Смола Карбэктис-3 - 2 бочки; 10) Полистирол вспенивающийся В320 (л) - 150; 11) Стекло жидкое натриевое ГОСТ 13078-81 (л) – 2 бочки; 12) Ферросилиций ФС 45 (л) - 1МКР; 13) Асбокартон КАОН-1 6 мм – 10 листов; 14) ПТПР 91-450 - 133 шт.; 15) Лигносульфонат (порошок) – 8 мешков; 16) Контейнер 5т б/у; 17) Дистил.вода PROF 5 л; 18) Модельная оснастка 4-местная на отливку кронштейн Д-132-1 и Д-132-1-001 (алюм.); 19) Шлем абразивоструйщика; 20) Опока для отливок – 6 шт.; 21) Модельная оснастка барабана тормозного – 2 шт.; 22) Тележка для опок – 3 шт.; 23) Модельная оснастка 8-местная на отливку кронштейн Д-132-1 и Д-132-1-001 (алюм.); 24) Модельная оснастка ступицы 068-02-01; 25) Костюм пескоструйщика защитный; 26) Ферромарганец ФМн78 – 1 мкр.; 27) Тепловая пушка.

По заказу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агентство деловых консультаций» (далее – ООО «Агентство деловых консультаций») проведена оценка данного имущества. В соответствии с подготовленным оценщиком отчетом № 078/15-ОО от 05.08.2015 рыночная стоимость вышеназванного имущества составляет 1 262 240 руб. без учета НДС, 1 488 460 руб. с учетом НДС (л.д. 78-117).

06.08.2015 данный отчет об оценке размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

24.02.2016 собранием кредиторов ООО «НПП «Технолит» утверждено представленное конкурсным управляющим Положение о порядке и условиях продажи имущества в ходе конкурсного производства (л.д. 54-55, 118-121). 

Согласно п. 3.1, 3.2 Положения вышеперечисленное имущество выставляется на торги единым лотом c установлением начальной цены продажи в размере 1 262 240 руб., при проведении повторных торгов начальная цена продажи имущества снижается на 10 % по отношению к начальной цене на первоначальных торгах.

10.05.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества (л.д. 14).

Согласно протоколу о результатах торгов в форме открытого аукциона № 14244-ОАОФ/1 от 21.06.2016 первые торги по продаже имущества должника по начальной цене 1 262 240 руб. признаны несостоявшимися по причине того, что к участию в торгах не допущено ни одного участника (л.д. 59-60).

Согласно протоколу о результатах торгов в форме открытого аукциона № 14734-ОАОФ/1 от 09.08.2016 вторые торги по продаже имущества должника по цене 1 136 016 руб. признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах допущен один участник – общество с ограниченной ответственностью «Ареал-Машзавод» (л.д. 61-62).

19.08.2016 с единственным участником торгов заключен договор купли-продажи по начальной цене лота на повторных торгах в размере 1 136 016 руб.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание, что продажа имущества должника осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным решением собрания кредиторов Положением о порядке и условиях его продажи, в том числе в части цены его продажи, соответствующее решение собрания кредиторов не оспорено, с заявлением о разрешении разногласий относительно начальной цены продажи имущества кредиторы в установленном порядке не обращались, и в отсутствие доказательств того, что имущество ООО «НПП «Технолит» возможно было продать по более высокой цене, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий конкурсного управляющего ФИО4 незаконными.

Довод ЗАО ПО «ТехЭнергоКомплект» о том, что стоимость имущества составляет большую сумму, чем определено оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим, несостоятелен.

В обоснование данного довода ЗАО ПО «ТехЭнергоКомплект» сослалось на договор № 8 от 28.03.2012 на проведение испытаний с последующей оплатой стоимости имущества, где цена приобретения оборудования должником (плавильного комплекса и аппарата струйной обработки АСО с камерой) была определена в размере 2 785 000 руб. (л.д. 22-24).

Между тем соответствующая цена была определена сторонами по состоянию на дату заключения названного договора - 28.03.2012, в то время как реализация имущества в ходе конкурсного производства проводилась в 2016 г. Начальная цена продажи имущества на торгах была установлена в размере его рыночной стоимости, определенной оценщиком в отчете № 078/15-ОО от 05.08.2015 и утвержденной решением собрания кредиторов.

Податель апелляционной жалобы также сослался на отчет об оценке рыночной стоимости имущества № С-164-2016-10 от 03.10.2016, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Ареал-инвест» (далее – ООО «Ареал-инвест»). Согласно данному отчету рыночная стоимость оборудования по состоянию на 03.10.2016 составляет 7 195 378 руб. с учетом НДС. 

В данной части следует отметить, что отчет оценщика не является доказательством возможности реализации имущества по более высокой цене, чем оно было реализовано в ходе конкурсного производства. 

Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Первые торги по реализации имущества ООО «НПП «Технолит» c установлением начальной цены его продажи в размере 1 262 240 руб. были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. В повторных торгах поступила заявка на приобретение имущества лишь от одного лица. ЗАО ПО «ТехЭнергоКомплект» не подтвердило документально, что в ходе проведения торгов имелись потенциальные покупатели, желавшие приобрести имущество по указанной конкурсным кредитором (более высокой) цене. 

 Ссылка конкурсного кредитора на то, что ООО «Ареал-инвест» произвело осмотр имущества, в то время как оценщик, привлеченный конкурсным управляющим, осмотр не проводил, подлежит отклонению.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

ЗАО ПО «ТехЭнергоКомплект» несоответствие представленного конкурсным управляющим отчета об оценке  требованиям законодательства об оценочной деятельности, недостоверность отраженной в нем величины рыночной стоимости имущества не доказало. Оснований полагать, что указанный отчет не мог быть принят во внимание при установлении начальной цены продажи имущества на торгах, суд не усматривает. Как следует из отчета № 078/15-ОО от 05.08.2015, при оценке оценщиком было приняты во внимание сведения о состоянии имущества, сообщенные конкурсным управляющим, сделаны выводы об износе имущества в размере 80 %.

Конкурсным кредитором данные сведения о состоянии имущества на дату его оценки не опровергнуты. Правом на оспаривание отчета ЗАО ПО «ТехЭнергоКомплект» не воспользовалось, несмотря на то, что отчет был размещен в ЕФРСБ 06.08.2015.

В отношении отчета, представленного ЗАО ПО «ТехЭнергоКомплект», суд принимает во внимание, что оценка проведена 03.10.2016, при этом в отчете указано, что осмотр имущества проводился 03.12.2014. Соответствующее расхождение в отчете не обосновано.

Учитывая обстоятельства определения конкурсным управляющим начальной цены продажи имущества по результатам его оценки, утверждения порядка его продажи собранием кредиторов, состоявшиеся результаты торгов, принимая во внимание непринятие ЗАО ПО «ТехЭнергоКомплект» мер к оспариванию отчета об оценке, решения собрания кредиторов, необращение в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего отказано обоснованно. ЗАО ПО «ТехЭнергоКомплект» не доказало, что обжалуемые им действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов кредитора, наступлению неблагоприятных последствий для него.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, доводам конкурсного кредитора судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу № А76-1238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение «ТехЭнергоКомплект» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.М. Столяренко

Судьи:С.Д. Ершова

 

О.В. Сотникова