Именем Российской Федерации

                                                                

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-137426/17-72-1091

г. Москва

24 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения  объявлена  02 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голод А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «МОБИЛ СТРОЙ ХХI»

к ответчику – 1) Центральной оперативной таможне ФТС РФ 2) Московская таможня

об изменении решения № 10119000/26ю/77А от  26.06.2017 г. об оставлении без изменений постановления от 19.01.2017 г. № 10129000-823/2016

при участии: 

от заявителя: ФИО1 доверенность от 01.08.2017 г., ФИО2 доверенность от 01.08.2017 г.

от ответчика: 1) ФИО3 удостоверение ОС № 007405, ФИО4 доверенность от 28.06.2017 г. 2) ФИО5 доверенность от 25.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОБИЛ СТРОЙ ХХI» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.01.2017 г. № 10129000-823/2016 в части ответственности предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, применив положения ст. 4.1.1. КоАП РФ и изменении решения начальника ЦОТ ФТС РФ № 10119000/26ю/77А от  26.06.2017 г. заменив административное наказание  на предупреждение. 

Московская таможня (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) представила письменный отзыв, против удовлетворения заявленных требования возражает. 

Рассмотрев  материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 между ООО «МОБИЛ СТРОЙ XXI» (покупатель) и фирмой «Global Market Investment Ltd» (Объединенные Арабские Эмираты) (продавец) заключен контракт № 1111/2014 (далее - Контракт) на поставку в РФ товара, представляющего собой строительное оборудование и технику.

04.02.2014 ООО «МОБИЛ СТРОЙ XXI» в Среднерусском банке ПАО «Сбербанк России» оформило по Контракту паспорт сделки № 15020030/1481/0880/2/1.

06.02.2015 в рамках Контракта ООО «МОБИЛ СТРОЙ XXI» осуществило авансовый платёж в размере 499900,00 долларов США.

Товар, за который был осуществлён указанный выше авансовый, платёж, должен был быть ввезён на территорию РФ в срок до 20.01.2016 включительно.

По состоянию на 21.01.2016 товар по Контракту на территорию РФ ввезён не был. Денежные средства в сумме 499900,00 долларов США, уплаченные ООО «МОБИЛ СТРОЙ XXI» контрагенту в качестве авансового платежа, на счёт данного общества в уполномоченном банке не поступили.

Указанные обстоятельства, выявленные в ходе осуществления проверки соблюдения актов валютного законодательства должностным лицом отдела валютного контроля Домодедовской таможни, послужили основанием для составления 21.11.2016 в отношении ООО «МОБИЛ СТРОЙ XXI» протокола об АП № 10002000-2247/2016 по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

23.11.2016 указанный протокол был направлен на рассмотрение в Московскую таможню, где делу об АП присвоен № 10129000-823/2016.

Постановлением Московской таможни от 19.01.2017 по делу об АП № 10129000-823/2016 ООО «МОБИЛ СТРОЙ XXI» признано виновным в совершении АП, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере трёх четвёртых суммы денежных средств, не возвращённых в РФ, что по курсу Банка России по состоянию на 21.01.2016 составило 29 792 065 рублей 40 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, 13.03.2017 ООО «МОБИЛ СТРОЙ XXI» обратилось в Центральную оперативную таможню с жалобой на постановление Московской таможни от 19.01.2017 по делу об АП № 10129000-823/2016, в котором просит отменить указанное постановление по делу об АП в связи с отсутствием в действиях общества состава АП, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением ЦОТ от 26.06.2017 № 10119000/26ю/77А постановление Московской таможни от 19.01.2017 № 10129000-823/2016 оставлено без изменения, а жалоба ООО «МОБИЛ СТРОЙ XXI» - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон), в частности с пунктом 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезённые в РФ (неполученные на территории РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение данного требования валютного законодательства РФ образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, которая выражается в невыполнении резидентом в срок, установленный внешнеторговым договором (контрактом), обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию РФ (не полученные на таможенной территории РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Субъектом данного правонарушения валютного законодательства РФ являются юридические и физические лица - резиденты (п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона).

ООО «МОБИЛ СТРОИ XXI» является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством РФ и зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027700129368, то есть является резидентом.

Между ООО «МОБИЛ СТРОЙ XXI» и фирмой «Global Market Investment Ltd» (Объединенные Арабские Эмираты) 05.12.2014 был заключён Контракт.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, право собственности на товар, являющийся предметом Контракта, должно быть передано покупателю по получению оплаты за товар в полном размере.

Согласно с п. 4.1 Контракта, основными условиями купли-продажи товара по Контракту являются доставка товара в порт назначения покупателя (на условиях CIF). Передача товара покупателю должна осуществиться на момент подписания акта приемки сторонами и получения сторонами копии указанного акта.

На основании п. 4.5 Контракта товар должен быть поставлен в упаковке и таре в соответствии с требованиями применимых к данному товару международных стандартов, и предотвратить повреждение товара во время транспортировки и хранения.

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что покупатель в течение 20 дней с момента представления счёта-фактуры обязуется оплатить стоимость товара в полном объёме.

В соответствии с п. 8.5 Контракта, при нарушении или ненадлежащем исполнении условий и обязательств, убытки, понесенные любой из сторон, предъявляются к оплате в полном объеме, помимо средств в соответствии с п. 8.1 Контракта.

Согласно п. 9.2 Контракта, любые споры, разногласия подлежат окончательному разрешению в арбитраже, в соответствии с регламентом Лондонского международного арбитражного суда.

Пунктом 14.2 Контракта установлена дата расторжения Контракта -20.08.2015.

Согласно пункту 14.3 Контракта, отмена (прекращение) действия Контракта влечет за собой прекращение обязательств их участников, но не освобождает стороны от ответственности за нарушение Контракта.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 24.09.2015 № 2 к Контракту стороны по Контракту договорились изложить п. 4.5 Контракта в следующей редакции: «Товар должен быть поставлен не позднее 20.12.2015 в упаковке и таре в соответствии с требованиями применимых к данному товару международных стандартов, и предотвратить повреждение товара во время транспортировки и хранения».

В соответствии с п. 2 данного дополнительного соглашения к Контракту стороны договорились изложить п. 14.2 Контракта в следующей редакции: «Контракт расторгается 20.01.2016».

Денежные средства на выплату фирме «Global Market Investment Ltd» (Объединенные Арабские Эмираты) авансового платежа по Контракту были получены ООО «МОБИЛ СТРОЙ XXI» в результате заключения последней 20.01.2015 договора займа № 01-20/15 (далее - Договор займа) с фирмой «Медион Инвестменс Лимитед», Республика Кипр (далее - Заимодавец), согласно которому Заимодавец обязуется предоставить Заемщику (ООО «МОБИЛ СТРОЙ XXI») заем в размере 500 000 долларов США на приобретение строительной техники и оборудования для осуществления строительных работ Заемщиком. На основании Договора займа в Среднерусском банке ПАО «Сбербанк России» оформлен паспорт сделки № 15020001/1481/0880/6/1.

28.01.2015 фирма «Global Market Investment Ltd» (Объединенные Арабские Эмираты) представило ООО «МОБИЛ СТРОЙ XXI» инвойс № 550845IMS на сумму 499 900 долларов США.

Денежные средства уплачены нерезиденту - фирме «Global Market Investment Ltd» (Объединенные Арабские Эмираты) 06.02.2015 в размере 499900,00 долларов США, что подтверждается отметкой Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» на платежном поручении от 05.02.2015 № 50 (л.д. 43), а также отметкой Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» на свифт-сообщении (номер транзакции S400015020546275).

28.12.2015 был заключен Договор б/н по переуступке займа (далее - Договор по Переуступке займа), между компанией «Global Marketing Investment Ltd» (Объединенные Арабские Эмираты) (далее - «Сторона-1») и ООО «МОБИЛ СТРОЙ XXI» (далее - «Сторона-2»).

В п. 1.1 Договора по переуступке займа прописано следующее: «принимая во внимание, что фирма «Global Market Investment Ltd» (Объединенные Арабские Эмираты) не выполнила своих обязательств согласно Контракта и не осуществила поставку товара согласно данного Контракта, «Сторона-1» согласна принять на себя исполнение обязательства «Стороны-2» по Договору займа, согласно которому Заимодавец предоставил «Стороне-2» заем в размере 500000,00 долларов США сроком на три года с процентом на заём по ставке 5 процентов годовых, выделенного с целью приобретения товара по Контракту. «Сторона-2» переводит на «Сторону-1» обязательства по возврату займа в полном объеме, включая основную сумму займа в размере 500000,00 долларов США, а также обязательство по уплате процентов в размере 22397,26 долларов США по состоянию на дату подписания договора».

В ходе подготовки указанной жалобы к рассмотрению, в ответ на запрос ЦОТ от 19.05.2017 № 22-12/6287, Среднерусским банком ПАО «Сбербанк России» были представлены копия паспорта сделки от 04.02.2015 № 15020030/1481/0880/2/1 и Ведомость банковского контроля по данному паспорту сделки (письмо от 30.05.2017 № ДВЧ), из которых следует, что указанный паспорт сделки закрыт 19.02.2015 на основании п. 7.1.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», с суммой недопоступления 499900,00 долларов США.

Положения ст. 19 Федерального закона прямо предусматривают обязанность лица по возврату денежных средств в РФ, помимо этого, п. 2 ст. 19 Федерального закона устанавливает закрытый перечень случаев на основании, с которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту РФ. Однако указанная возможность, предусмотренная п. 2 ст. 19 Федерального закона, не относятся к обязательствам, возникшим у ООО «МОБИЛ СТРОЙ XXI» в результате не выполнения фирмой «Global Market Investment Ltd» (Объединенные Арабские Эмираты) условий Контракта и последующей переуступки права требования но Контракту фирме «ФИО6 Инвестменс Лимитед (Республика Кипр) с целью исполнения обязательств, перед последней, по Договору займа.

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона, резиденты, нарушившие положения актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.15.25 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Административным органом исследован вопрос о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, вина признана доказанной, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют (ст. 2.1 КоАП РФ).

ООО «МОБИЛ СТРОЙ XXI» ссылается на то, что все необходимые и достаточные меры для соблюдения норм валютного законодательства обществом были приняты, в частности велась переписка и переговоры с контрагентом (фирмой «Global Market Investment Ltd» (Объединенные Арабские Эмираты)) о возврате денежных средств.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что резидент несет ответственность за выбор контрагента с учётом его надёжности и деловой репутации, поскольку в силу требований пл. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона обязанность по своевременному возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезённый в РФ товар возложена исключительно на резидента. 

Аналогичная позиция в вопросе ответственности резидента за выбор контрагента изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 572-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Контактор» на нарушение конституционных прав и свобод п.п. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона и ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ»

Таким образом, до заключения 05.12.2014 Контракта с фирмой «Global Market Investment Ltd» (Объединенные Арабские Эмираты), и перевода последней авансового платежа в размере 499900,00 долларов США, ООО «МОБИЛ СТРОЙ XXI» должно было  убедиться в надёжностности и финансовой состоятельности своего  контрагента. 

При этом в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что  ООО «МОБИЛ СТРОЙ XXI» были  предприняты такие меры, необходимые для обеспечения репатриации денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезённый в РФ товар, как внесение в Контракт способа обеспечения исполнения обязательств на стадии заключения контракта, а также применение таких форм расчёта по Контракту, которые исключают риск не исполнения обязательств нерезидентом по возврату денежных средств ему уплаченных за не поставленный товар в срок, установленный Контрактом, однако данные меры также не были предприняты обществом.

Доводы общества со ссылкой положения ст. 4.1.1. КоАП РФ судом также отклоняются.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Санкция части 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не устанавливает.

Заявителем представлены доказательства, что общество относится к малым предприятиям, доказательства, опровергающие то обстоятельство, что правонарушение совершено заявителем впервые, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле, целью принятия Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" определено, что угроза обороне страны и безопасности государства - это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что  вменяемые ответчику противоправные действия (бездействие) создают угрозу причинения вреда безопасности государства (часть 2 статьи 3.4, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 15.1, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «МОБИЛ СТРОЙ ХХI» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова