АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

29.06.2018 Дело № А41-64345/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,  судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность № 2-444 от 07.02.2017, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен, рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП «Объединение «Истринские электросети» на постановление от 05 марта 2018 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,  

по иску ПАО «МОЭСК» к МУП «Объединение «Истринские электросети» 

о взыскании денежных средств, третье лицо: АО «Мособлэнерго», 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная  электросетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному  предприятию городского округа Истра Московской области «Объединение  «Истринские электросети» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в  размере 49 358 000 руб., неустойки в размере 2 009 296 руб. 56 коп. за период с  12.05.2017 по 25.07.2017, законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату  услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты на сумму  задолженности с 26.07.2017 по день фактической уплаты указанной суммы  задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО  «Мособлэнерго».  

Истцом был заявлен отказ от иска в части суммы основного долга, а также  ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки до  2 465 655 руб. 40 коп. за период с 12.05.2017 по 28.08.2017.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года  с МУП «Объединение «Истринские электросети» в пользу ПАО «МОЭСК»  взыскана неустойка в размере 1 545 640 руб. 73 коп., и 89 015 руб. расходов на  оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска  отказано. В части суммы основного долга судом принят отказ от иска, в  указанной части производство по делу прекращено.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта  2018 года решение суда от 09 ноября 2017 года изменено в части взыскания  неустойки и судебных расходов, с МУП городского округа Истра Московской  области «Объединение Истринские электросети» в пользу ПАО «МОЭСК»  

взыскана неустойка в размере 2 465 655 руб. 40 коп., 40 000 руб. расходов на  оплату государственной пошлины, из федерального бюджета возвращено 163  000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, МУП  «Объединение «Истринские электросети» подана кассационная жалоба на  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018  года, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 05 марта 2018 года отменить и, с учетом уточнения просительной части,  направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, указывает, что выводы,  содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не  соответствуют обстоятельствам дела.  

В частности заявитель указал, что судом апелляционной инстанции неверно  применена процентная ставка Центрального Банка Российской Федерации при  расчете неустойки, не принята во внимание правовая позиция, изложенная в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  19.10.2016. Кроме того указал, что судом апелляционной инстанции в  нарушение статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» начислена неустойка на промежуточные платежи, выразил  несогласие с не применением судом положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.  

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание  25.06.2018 не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы,  просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов,  суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда  апелляционной инстанции подлежит изменению с вынесением судом  кассационной инстанции нового судебного акта по следующим обстоятельствам.  

Как установлено судами, между МУП «Объединение «Истринские  электросети» (заказчик), ПАО «МОЭСК» (исполнитель-1) и АО «Мособлэнерго»  (исполнитель-2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической  энергии от 01.05.2015 № 1П/15, по условиям которого истец и третье лицо  обязались оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии  (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через  последовательно соединенные технические устройства электрических сетей  принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или  ином законном основании до потребителей заказчика, присоединенных к  объектам электросетевого хозяйства исполнителя-1 и исполнителя-2.  

Согласно пункту 6.1 договора заказчик обязался оплачивать услуги по  передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им  потребителей, до 25- го числа месяца, следующего за расчетным.  

Судами установлено, что в мае 2017 года истец оказал ответчику услуги по  передаче электрической энергии и мощности на сумму 49 358 000 руб., однако  ответчик принятые на себя обязательства по оплате не выполнил, в результате  чего за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.  Впоследствии истец отказался от иска в части взыскании долга в связи с  погашением задолженности.  

Вместе с тем ответчиком допущена просрочка оплаты услуг по передаче  электрической энергии, в связи с чем истцом начислена законная неустойка.  

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в  заявленном размере и принимая контррасчет неустойки ответчика, суд первой  инстанции исходил из того, что Правила недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), постановление Правительства  Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 «О внесении изменений в Правила  не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и  оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче  электрической энергии» не содержат положений, что их действие  распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее.  

Как указал суд первой инстанции, поскольку договором в редакции  протокола разногласий (пункт 6.1) предусмотрено, что окончательная оплата за  услуги по передаче электрической энергии производится до 25 числа месяца,  следующего за расчетным, начисление истцом неустойки на основании пункта  15 (3) Правил № 861 до даты окончательного расчета по договору (до 25 числа)  не основано на действующих в спорный период положениях закона и договора.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда  первой инстанции и пришел к выводу, что положения пункта 15 (3) Правил №  861 подлежат применению и к отношениям сторон, возникшим из ранее  заключенных договоров.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменил  решение суда первой инстанции и удовлетворил требование истца о взыскании  неустойки в заявленном размере.  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ  «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и  признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской  Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»  утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения  функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование  

(ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы  обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и  распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных  договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной  срок их вступления в силу.  

Таким образом, Правила № 861 в редакции от 21.12.2016, устанавливающие  порядок и сроки оплаты услуг, обязательны для сторон договора со дня их  вступления в силу и распространяются на отношения, возникшие, возникшие из  ранее заключенных договоров в силу статьи 4 и пункта 2 статьи 422  Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 7 статьи 6 Федерального  закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ.  

С 03.01.2017 пункт 15 (3) Правил N 861 действует в новой редакции  (Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419),  согласно которой гарантирующие поставщики, энергосбытовые,  энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической  энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий  потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го  числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие  поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают  услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих  потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче  электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в  месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого  месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в  подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который  осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца; стоимость объема  услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах  потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и  приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей  коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств,  

внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве  оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за  который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до  20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Расчет законной неустойки истцом произведен в соответствии с  установленным пунктом 15 (3) Правил № 861 новым порядком оплаты стоимости  услуг по передаче электрической энергии: на сумму первого промежуточного  платежа – с 12.05.2017, на сумму второго промежуточного платежа - с  27.05.2017, на сумму окончательного платежа – с 20.06.2017, на сумму  окончательного платежа по категории население и приравненных к нему  категорий потребителей – с 12.06.2017 года. Неустойка начислена с  применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации 9%. Суд апелляционной инстанции согласился с указанным  расчетом и удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме.  

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание  следующее.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона  от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии,  определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить  сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по  передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в  момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная  

законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки  оплаты фактически оказанных услуг.  

Поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 12, ни к 27  числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был  зафиксирован и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи,  исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде,  не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным  датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по  передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и  второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является  достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в  соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» за несвоевременную оплату оказанные им услуги по  передаче электрической энергии.  

Следовательно, у суда отсутствовало основание для взыскания с общества  неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей со ссылкой на  пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике».  

Из расчета истца следует, что начисление неустойки им произведено, в том  числе, на несвоевременно оплаченные ответчиком промежуточные платежи (за  период с 12.05.2017 на первый промежуточный платеж, за период с 27.05.2017  на второй промежуточный платеж).  

Вместе с тем, начисление неустойки на сумму окончательного платежа с 20  числа, следующего за расчетным месяцем, по категории прочие потребители и  на сумму окончательного платежа по категории население с 12 числа  следующего за расчетным месяцем, соответствует пункту 15 (3) Правил № 861 во  взаимосвязи с положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике».  

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения  обязательства по оплате потребления соответствующего энергетического  

ресурса. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в  зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.  

Истцом рассчитана неустойка по ставке 9% на дату фактического платежа. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной  практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденной  Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 по смыслу  статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с  просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических  ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период  до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день  вынесения данного решения. Данный механизм расчета неустойки позволяет  обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения  спора в суде.  

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Президиума Верховного  суда, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 19.10.2016, подлежала применению ставка  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на  дату вынесения решения – 8,25%.  

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 26 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 15 (2) Правил   № 861, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3  (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  19.10.2016, истец вправе начислить неустойку за нарушение срока оплаты услуг  по передаче электрической энергии за май 2017 на сумму окончательного  платежа по категории прочие потребители с 20.06.2017, на сумму  окончательного платежа по категории население с 12.06.2017 по ставке 8,25%,  действующей на дату вынесения решения.  

При таких обстоятельствах удовлетворению подлежала неустойка в размере  1 824 165 руб. 09 коп.  

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены все фактические  обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не  требуется, но неправильно применены нормы материального права, судебная  коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с  пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить  постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый  судебный акт, а также распределить судебные расходы по государственной  пошлине за подачу иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Доводы заявителя о неправомерности не применения судом апелляционной  инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  отклоняются судебной коллегией, учитывая, что судом апелляционной  инстанции не установлены основания для ее применения, а также учитывая  пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленные  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Уплаченные при рассмотрении дела суммы государственной пошлины  подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта  2018 года по делу № А41-64345/2017 изменить в части взыскания неустойки и  расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с МУП городского округа Истра Московской области  «Объединение Истринские электросети» (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО  «МОЭСК» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1 824 165 руб. 09 коп., а  также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере  7 044 руб. 80 коп.  

Возвратить ПАО «МОЭСК» (ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 190 480 руб.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина 

Судьи: А.Л. Новосёлов 

 А.И. Стрельников