АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-9788/2019

Г. Новосибирск

06 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук 

к потребительскому кооперативу по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня»

о взыскании задолженности в сумме 56 887 рублей 22 копеек, пени в сумме 9 824 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1 по доверенности от 14.01.2019, ответчика – ФИО2, председателя кооператива,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук (далее – ИЯФ СО РАН) обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому кооперативу по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (далее – ПК «Башня») о взыскании задолженности в сумме 56 887 рублей 22 копеек, пени в сумме 9 824 рублей 09 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований в части пени по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ИЯФ СО РАН мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возмещению расходов по коммунальным услугам, установленного договором.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на неверное указание в исковом заявлении ответчика; несоответствие оттисков печати  представленных истцом документах действующей в ПК «Башня» печати, подписание дополнительных соглашение к договору не председателем кооператива, а иным лицом; считает, что действие представленного истцом договора прекращено, что исключает, по мнению ответчика, взыскание оплаты по договору.

При рассмотрении дела ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательств, впоследствии уточненное в отзыве на исковое заявление. Заявление о фальсификации судом отклонено по мотивам, изложенным в судебном акте.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с представленными в дело доказательствами.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. 

Исходя из положений статей 156, 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, реализуемым при наличии объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании. 

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не сообщил об обстоятельствах, препятствовавших своевременному ознакомлению с материалами дела. 

Судебное разбирательство откладывалось определением от 10.07.2019, что обеспечило лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с материалами дела в установленном порядке. 

Получение свидетельских показаний в судебном заседании, вопреки доводу ответчика, не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку свидетельские показания как доказательство (часть 2 статьи 64 АПК РФ) могут быть получены только в судебном заседании, с учетом положения части 3 статьи 88 АПК РФ, согласно которой свидетель сообщает известные ему сведения устно. Кроме того, представитель ответчика принял участие в судебном заседании и проведении опроса свидетеля, в полной мере реализовал право задавать вопросы свидетелю, давать пояснения суду относительно представленных доказательств, заявлять возражения против доводов и доказательств, представленных другими лицами, участвующими в деле, предусмотренное статьей 41 АПК РФ.

Отклонение судом заявления ответчика о фальсификации доказательств также не создает оснований для отложения судебного разбирательства, так как представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании 13.06.2019, в судебных заседаниях 10.07.2019 и 30.07.2019, участвовал в исследовании доказательств в этих судебных заседаниях и не был лишен возможности своевременно представить суду свои доводы и возражения.

Поступившие в дело доказательства представлены истцом 23.07.2019, то есть с учетом времени, необходимого для ознакомления с их содержанием лиц, участвующих в деле. Представленные истцом материалы включают электронные образы документов, характер таких документов предполагает возможность ознакомления представителя ответчика с их содержанием до начала судебного разбирательства (статья 41 АПК РФ). Одновременно истцом представлена опись документов, содержащая отметку представителя ответчика ФИО2 о получении поименованных в описи документов.

С учетом изложенного, ответчиком не указаны обстоятельства, являющиеся достаточными основаниями для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса и к нарушению разумного срока судопроизводства в арбитражном суде. 

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ИЯФ СО РАН и потребительским кооперативом по эксплуатации гаражей «Башня» (ИНН 

<

***>) заключен договор от 01.04.2011 № 11-61КУ на возмещение коммунальных расходов, предмет которого включал обязательство ИЯФ СО РАН заключить от своего имени договор с поставщиком коммунальных услуг и указать ПК «Башня» в качестве субабонента на потребление водоснабжения и водоотведения, и обязательство ПК «Башня» своевременно и в полном объеме возместить расходы по коммунальным услугам в соответствии с приложением 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора ИЯФ СО РАН в рамках договора обязался обеспечивать питьевой водой субабонента из водопровода ИЯФ СО РАН в объемах, ориентировочно указанных в приложение 1; принимать сточные воды в систему канализации в объемах ориентировочно указанных в приложение 1; вести контроль качества сточных вод, отводимых субабонентом в канализацию ИЯФ СО РАН, путем отбора проб; в течение 10 дней по окончании месяца выставлять счета на возмещение расходов по коммунальным услугам за предыдущий месяц в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям прибора учета ПК «Башня» и по утвержденным тарифам, количество сброшенных сточных вод при этом равняется количеству потребленной холодной воды; в случае обнаружении неисправности приборов учета и необходимости их ремонта, счет за потребленные энергоресурсы выставляется по объемам приложения 1.

Приложением № 1 к договору № 11-61КУ определен перечень коммунальных услуг, включающий холодную воду и стоки.

С целью продления срока действия договора его сторонами последовательно подписывались дополнительные соглашения от 01.10.2011 № 1, от 06.05.2013 № 2, от 10.01.2014 № 3, от 10.01.2015 № 4, от 11.01.2016 № 5, от 09.01.2017 № 6, согласно последнему из которых действие договора определено по 31.12.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2016) по делу № А45-19055/2014 в отношении должника – потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – финансовое оздоровление, административным управляющим назначен ФИО3 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2017 по тому же делу ПК «Башня» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 11.10.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК «Башня»; определением от 27.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19055/2014 от 05.04.2018 (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) утверждено мировое соглашение между должником ПК «Башня» и кредиторами в лице представителя собрания кредиторов ФИО2, действовавшего на основании решения собрания кредиторов от 08.12.2017. По условиям мирового соглашения стороны договорились осуществить реорганизацию путем присоединения должника Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к кредитору Потребительскому кооперативу по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с переходом всех прав и обязанностей от присоединяемого кооператива к основному кооперативу.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) деятельность ПК «Башня» (ИНН 

<

***>) прекращена путем реорганизации в форме присоединения, соответствующая запись внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 06.08.2018. Правопреемником указан ПК «Башня» (ИНН 

<

***>), согласно записи в ЕГРЮЛ от 06.08.2018.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Исходя из приведенных выше норм законодательства и разъяснений, в случае реорганизации хозяйственного общества путем присоединения его к другому обществу, к последнему переходят все права и обязанности, принадлежавшие присоединяемому обществу на момент проведения соответствующих мероприятий, с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении присоединяемого общества.

Учитывая универсальный характер правопреемства при реорганизации юридического лица в форме присоединения, к ответчику (ПК «Башня» (ИНН 

<

***>) с момента прекращения ПК «Башня» (ИНН 

<

***>) перешли все права и обязанности последнего по договору от 01.04.2011 № 11-61КУ.

В 2017 году истцом сформированы и направлены в адрес ПК «Башня» счета на возмещение коммунальных расходов за холодную воду и стоки № 0689 от 31.01.2017 на сумму 10 964 рублей 16 копеек, № 0735 от 28.02.2017 на сумму 10 964 рублей 16 копеек, № 0763 от 21.03.2017 на сумму 10 964 рублей 16 копеек, № 0846 от 28.04.2017 на сумму 10 468 рублей 44 копеек, № 0903 от 31.05.2017 на сумму 11 518 рублей 20 копеек, № 0921 от 22.06.2017 на сумму 11 518 рублей 20 копеек, № 1019 от 31.07.2017 на сумму 14 273 рублей 92 копеек, № 1068 от 31.08.2017 на сумму 14 210 рублей, № 1090 от 18.09.2017 на сумму 14 210 рублей. Общая стоимость коммунальных ресурсов по указанным счетам составила 109 091 рублей 24 копейки.

Оплата указанных счетов произведена не своевременно и не в полном объеме, что привело к возникновению задолженности. По расчету истца, составленному с учетом задолженности ответчика за 2016 год, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составляет 56 887 рублей 22 копейки.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2018 № 15311-66/1613-1825, что подтверждается списком почтовых отправлений от 21.01.2019, заверенным календарным штампом организации почтовой связи. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ИЯФ СО РАН в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, уплатить деньги. Обязательства могут возникать из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору энергоснабжения применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В настоящее время отношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), основные положения которого вступили в силу с 01.01.2013, за установленными статьей 43 этого Закона исключениями.

В пункте 3 статьи 11 Закона о водоснабжении установлено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 01.04.2011 № 11-61КУ, субабонент определен как лицо, названное в понятии «абонент» этих Правил, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 76 Правил № 167 предусмотрено, что если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора от 01.04.2011 № 11-61КУ по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, суд приходит к выводу о свободном выражении сторонами совместного волеизъявления, направленного на передачу ПК «Башня» коммунальных ресурсов (питьевой воды, приема сточных вод), полученных от поставщика таких ресурсов, по сетям, принадлежащим ИЯФ СО РАН. Цель заключения договора подтверждается техническими условиями от 13.04.2011 № 15311-20/9514.2-23, выданными истцом и адресованными ПК «Башня», на подключение к внутренним системам водопровода и канализации Лыжной базы ИЯФ, техническими условиями от 13.09.2010 № 15152-4912, выданными ГУП «УЭВ СО РАН» в адрес ПК «Башня» на подключение к системе водоснабжения и хоз-фекальной канализации ПК «Башня», и в целом соответствует нормативным положениям, регулирующим отношения в сфере водоснабжения и водоотведения в соответствующий период.

Получение и передача коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и приема стоков) истцом обеспечена заключением контракта от 29.03.2017 № 13260-Д/17 с МУП «Горводоканал», что соответствует условию пункта 1.1 договора № 11-61КУ.

В обоснование передачи коммунальных ресурсов по договору № 11-61КУ истец представил, помимо счетов на оплату услуг, справки о потреблении энергоресурсов арендаторами и субабонентами и справки о начислении водоотведения за исковой период, включающие сведения о передаче ресурсов ПК «Башня», счета-фактуры.

Осуществление истцом учета объемов переданной воды и принятых сточных вод соответствует пункту 54 Правил № 167, согласно которому учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит абонент.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебных заседаниях, следует, что в 2017 году кооперативом деятельность осуществлялась. Следовательно, для нормального осуществления деятельности, в частности, для обеспечения пожарного водоснабжения, текущих нужд кооперативу требовалось как холодное водоснабжение, так и водоотведение. Доказательства того, что в заявленный в иске период водоснабжение ПК «Башня» осуществлялось с использованием других источников, суду не представлены. О заключении договоров с другими поставщиками коммунальных ресурсов ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о замене прибора учета холодного водоснабжения не нашел подтверждения при рассмотрении спора судом. Истцом представлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета холодной питьевой воды от 06.04.2015, содержащий указание  на заводской номер узла учета 32743904 и осмотр узла учета представителем ПК «Башня». Данный узел учета снят лишь в 2018 году с установкой узла учета с заводским номером 0300063781 с составлением акта от 13.09.2018 допуска в эксплуатацию узла учета холодной питьевой воды. Следовательно, в пределах заявленного истцом периода учет воды обеспечивался надлежащим образом с применением узла учета, соответствующего нормативным требованиям.

Суд принимает во внимание, что по договору в 2017 году подтверждено составлением двухсторонних актов сверки расчетов между истцом и ответчиком. Так, представителем ответчика ФИО2 подписаны акты сверки по состоянию на 31.12.2015 с указанием входящего (16 546 рублей 26 копеек) и исходящего (90 860 рублей 50 копеек) сальдо в пользу ИЯФ СО РАН; по состоянию на 31.12.2016 с указанием входящего (90 860 рублей 50 копеек) и исходящего (17 795 рублей 98 копеек) сальдо в пользу ИЯФ СО РАН; по состоянию на 31.12.2017 с указанием входящего (17 795 рублей 98 копеек) и исходящего (56 887 рублей 22 копейки) сальдо в пользу ИЯФ СО РАН. Подпись ФИО2 на актах сверки удостоверена оттисками печати ПК «Башня», соответствующими оттискам, в отношении которых ответчиком даны пояснения как об оттисках действующей в кооперативе печати.

Аналогичные сведения указаны в актах сверки, подписанных со стороны ПК «Башня» председателем прежнего кооператива ФИО5

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата коммунальных ресурсов по договору № 11-61КУ по платежным поручениям от 02.08.2017 № 71 на сумму 30 000 рублей, от 27.09.2017 № 439503 на сумму 40 000 рублей.

Действие договора № 11-61КУ от 01.04.2011 продлевалось его сторонами заключением дополнительных соглашений.

По ходатайству истца в судебном заседании 30.07.2019 опрошен свидетель ФИО5, занимавший должность председателя ПК «Башня» в период с 2011 года по 2017 год. ФИО5 пояснил, что подпись на дополнительных соглашениях № 4 от 10.01.2015, № 5 от 11.01.2016, № 6 от 09.01.2017 принадлежит ему, а подписание дополнительных соглашений за предшествующие периоды другим лицом соответствует существовавшему в ПК «Башня» порядку.

Сопоставление представленных в дело материалов, с учетом пояснений свидетеля, показывает, что сторонами продолжены взаимоотношения по договору и после наступления срока 30.09.2011, определенного в пункте 5.1 первоначального текста договора. Такое продолжение взаимоотношений на условиях договора было оформлено сторонами подписанием дополнительных соглашений к нему. При этом исполнение обязательства по передаче коммунальных ресурсов истцом ответчику не было поставлено в зависимость от того, кем именно подписывались дополнительные соглашения к договору. 

Кроме того, подписи представителей ПК «Башня», подписавших дополнительные соглашения, удостоверены оттисками печати кооператива. Использование кооперативом нескольких печатей, вопреки доводу представителя ответчика, в рассматриваемом случае не лишает дополнительные соглашения доказательственной силы, с учетом подтверждения совокупностью иных доказательств фактических взаимоотношений сторон на условиях договора в соответствующие периоды. 

Организуя защиту против требования о взыскании задолженности, ответчик заявил о фальсификации доказательств - дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 6 к договору № 11-61КУ от 01.04.2011; акта от 13.09.2018; акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды от 06.04.2015; счетов №№ 0689, 0735, 0763, 0846, 0909, 0921, 1019.

Согласно статье 161 АПК РФ суд проверяет заявление о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Поскольку истец возразил против исключения перечисленных документов из числа доказательств по делу, судом проведена проверка достоверности заявления о фальсификации путем получения и исследования подлинников документов; сопоставления оспариваемых документов с иными имеющимися в деле материалами и обстоятельствами дела, получения свидетельских показаний. 

Подписание ответчиком дополнительных соглашений к договору задним числом не нашло подтверждения в материалах дела, в то время как фактическое продолжение взаимоотношений сторон, соответствующих условиям договора № 11-61КУ в период с 2011 по 2017 годы подтверждено совокупностью согласующихся между собой доказательств. Отличие оттиска печати, примененной в дополнительном соглашении № 6, само по себе не свидетельствует о фальсификации доказательства, поскольку признаков намеренного искажения обстоятельств либо условий соглашения судом не установлено. Кроме того, применение одной или другой печати при составлении этого дополнительного соглашения не оказало никакого влияния на фактическое получение ПК «Башня» коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в 2017 году, что подтверждено также актом сверки расчетов за 2017 года, подписанным непосредственно ФИО6

Формирование истцом счетов на оплату коммунальных ресурсов  в 2017 году, когда в отношении ПК «Башня» была введена процедура банкротства – финансовое оздоровление, также не является признаком фальсификации, а, напротив, свидетельствует лишь о надлежащем исполнении истцом обязательства по выставлению счетов на возмещение расходов по коммунальным услугам, установленного в пункте 2.1 договора № 11-61КУ. 

С учетом изложенных обстоятельств, заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонено судом.

Согласно расчету истца, составленному с учетом входящего сальдо на 01.01.2017 в сумме 17 795 рублей 98 копеек, стоимости предоставленных коммунальных ресурсов на сумму 109 091 рублей 24 копейки, оплаты ответчиком таких ресурсов в общей сумме 70 000 рублей, задолженность ответчика составила 56 887 рублей 22 копейки.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и подтвержденным документально.

Таким образом, представленной в дело совокупностью не противоречащих друг другу доказательств подтверждается предоставление истцом ответчику в 2017 году водоснабжения и водоотведения в заявленной истцом сумме.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 69 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Пунктом 3.4 договору № 11-61КУ предусмотрено, что субабонент обязуется производить платежи по договору в течение пяти дней с даты получения счета-фактуры.

Вручение счетов-фактур представителям ПК «Башня» подтверждено представленной в дело выпиской из журнала приема и выдачи корреспонденции 1 поста охраны Института.

С учетом дат вручения счетов-фактур правопредшественнику ответчика сроки оплаты коммунальных ресурсов за соответствующие периоды истекли к моменту предъявления истцом претензионных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит правомерным требование ИЯФ СО РАН о взыскании задолженности по договору № 11-61КУ за период с января по сентябрь 2017 года в сумме 56 887 рублей 22 копейки.

В связи с наличием нарушением ответчиком договорного обязательства, истцом начислена неустойка за период с 10.01.2017 по 18.01.2019 в сумме 9 824 рублей 09 копеек, исходя из ставки 7,2% годовых.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае неуплаты в установленные договором сроки коммунальных расходов субабонент уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ с просроченной суммы задолженности.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд отмечает, что поскольку сторонами при заключении договора не согласован порядок определения ставки, действующей в конкретный период, применению в данном случае подлежит ключевая ставка Банка России, действующая на момент рассмотрения спора судом. Применение такой ставки обеспечит определенность в отношении подлежащего применению размера нестойки и соблюдение баланса интересов сторон  при применении меры ответственности за нарушение обязательства. На момент рассмотрения спора судом действует ключевая ставка в размере 7,25% годовых, согласно информации Банка России от 26.07.2019.

Кроме того, суд отмечает, что в представленном истцом расчете неустойки не учтены фактические даты вручения счетов-фактур, в том числе с учетом даты их составления, и положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Так, по счету № 0763 просрочка допущена ответчиком с 06.04.2017, по счету № 1090 – с 06.10.2017. 

Согласно произведенному судом расчету, неустойка за указанный истцом период, исходя из ставки 7,25% годовых, составила 9 447 рублей 94 копейки.

Ответчик об уменьшении размера неустойки не заявил по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку предусмотренная договором неустойка фактически составляет 8,82% годовых и лишь незначительно превышает размер ключевой ставки Банка России, суд не усматривает оснований для уменьшения нестойки.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание подтверждение материалами дела фактического исполнения истцом обязательств по договору № 11-61КУ и отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 56 887 рублей 22 копейки, пени в сумме 9 447 рублей 94 копейки. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований сумме 2 654 рублей 30 копеек. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 56 887 рублей 22 копеек, пени в сумме 9 447 рублей 94 копеек, всего 66 335 рублей 16 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 654 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская